Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А70-1545/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625052, тел: (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1545/2021
г. Тюмень
02 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.12.2001, адрес: 627750, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.10.2002, адрес: 625048, <...>)

о признании незаконным решения по делу № РНП-72-142/2020 от 09.11.2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 15.07.2020,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 12.01.2021, ФИО5, доверенность от 11.01.2021,

от третьих лиц – не явились (извещен).

установил:

Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения по делу № РНП-72-142/2020 от 09.11.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, предприниматель, ИП ФИО1).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда не явилось, своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, администрация, являясь уполномоченным органом, выступила организатором проведения электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района (маршруты №№ 118, 149, 155), с начальной (максимальной) ценой контракта 6106447,46 рублей, в интересах Отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее - заказчик).

Из решения аукционной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27.04.2020, следует, что победителем электронного аукциона признан индивидуальный предприниматель ФИО1.

12.05.2020 между заказчиком и предпринимателем заключен муниципальный контракт № 16-СП-2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района (маршруты №№ 118, 149, 155) (реестровый номер контракта 3720501090120000016).

16.10.2020 заказчик принял решение № 126-ЖКХ об одностороннем отказе от исполнения контракта ни выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района (маршруты №№ 118, 149, 155).

В управление 30.10.2020 поступило обращение (вх. № 11129) заказчика о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей (далее также - РНП) сведений в отношении ИП ФИО1 (ИНН <***>) в связи с односторонним отказом от исполнения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района (маршруты №№ 118, 149, 155).

По результатам проверки решением управления от 09.11.2020 сведения, представленные Отделом жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района (маршруты №№ 118, 149, 155) (реестровый номер закупки 0167300030120000024) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включены. Муниципальный заказчик - Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области признан нарушившим требования частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

При этом в силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в пункте 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что сторона вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением другой стороной условий контракта, иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Следовательно, заказчиком подлежат совершению два действия: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе; направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Между тем согласно части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, а также пунктами 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления и в случае подтверждения достоверности указанных фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как указано ранее, между заказчиком и предпринимателем 12.02.2020 заключен муниципальный контракт № 16-СП-2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим (далее  - контракт).

В период с 16 по 18 октября 2020 года предпринимателем не выполнены работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по маршрутам, указанным в контракте.

16.10.2020 заказчик принял решение № 126-ЖКХ об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.10.2020 № 126-ЖКХ направлено 16.10.2020 на электронную почту подрядчика: sabaev-sany@mail.ru, а также размещено заказчиком на официальном сайте РИС в сфере закупок.

18.10.2020 данное решение направлено подрядчику посредством заказного почтового отправления АО «Почта России» (идентификатор почтового отправления 6277505005007).

В адрес заказчика 19.10.2020 ответным письмом поступило уведомление от ИП ФИО1 с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем в материалы дела представлена копия письма с входящим штампом заказчика от 19.10.2020.

19.10.2020 ИП ФИО1 обратился в адрес ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» с письмом № 281, в котором указал: «18.10.2020 автобусы ИП ФИО1 не смогли осуществить перевозку пассажиров с Автовокзала г. Ишима их не пустили охранники, мотивируя тем, что с 17.10.2020перевозки осуществляет другой перевозчик».

ИП ФИО1 обратился с заявлениями в управление (исх. № 219 от 21.10.2020, исх. № 328 от 26.10.2020), Ишимскую межрайонную прокуратуру (исх. № 216 от 21.10.2020, исх. № 324 от 26.10.2020), МО МВД России «Ишимский» (исх. № 318 от 21.10.2020, исх. № 325 от 26.10.2020), Ишимский межрайонный следственный комитет (исх. № 320 от 21.10.2020, исх. № 326 от 26.10.2020), счетную палату Тюменской области (исх. № 321 от 21.10.2020, № 329 от 26.10.2020), прокуратуру Тюменской области (исх. № 327 от 26.10.2020) о незаконных действиях лиц Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, в которых, что «16 октября 2020 года по электронной почте ИП ФИО1 получил от заказчика три уведомления о расторжении контрактов №№ 125-ЖКХ, 126-ЖКХ и 127-ЖКХ ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов. В каждом из этих уведомлений заказчик указал на то, что контракт расторгается с 17.10.2020».

Из вышеприведенных доказательств достоверно следует, что предприниматель был извещен о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта именно 16.10.2020. Указанные обстоятельства заинтересованным и третьим лицо соответствующими доказательствами не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, ссылки управления на пояснения ФИО1 сами по себе об этом не свидетельствую при наличии доказательств обратного. Кроме того указанные обстоятельства исследовались при рассмотрении дел №№ А70-17718/2020, А70-18117/2020, установлены арбитражным судом аналогичным образом.

Оценивая иные доводы управления применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заинтересованного лица обоснованными.

Таким образом, у управления отсутствовали основания для вывода о нарушении муниципальным заказчиком положений Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявления и отзыва по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства заинтересованным лицом в рассматриваемой ситуации не доказаны, ненормативные акты нарушают законные права и интересы заявителей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем решение управления от 09.11.2020 по делу № РНП-72-142/2020 подлежит признанию незаконным, при этом заинтересованное лицо обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем вопрос о распределении судебных расходов судом в данном деле не рассматривается, так как заявитель согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

решение от 09.11.2020 по делу № РНП-72-142/2020 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта признать незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Скачкова О.А.