Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А43-40742/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-40742/2022

09 февраля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу № А43-40742/2022


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские технологии монтажа»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу

по Приволжскому федеральному округу

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

прокуратура Нижегородской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «АгентИнвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью

«Европейские технологии монтажа» ФИО2,



и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские технологии монтажа» (далее – ООО «Европейские технологии монтажа») о взыскании 2 445 614 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, прокуратура Нижегородской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «АгентИнвест» (далее – ООО «АгентИнвест»), временный управляющий ООО «Европейские технологии монтажа» ФИО2 (далее – временный управляющий).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2023 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права. По мнению Предпринимателя, заявленное им требование о взыскании задолженности подлежит рассмотрению в общем порядке в рамках искового производства, так как иск подан до введения в отношении ООО «Европейские технологии монтажа» процедуры наблюдения.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Временный управляющий в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «Европейские технологии монтажа», Управление и ООО «АгентИнвест» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «АгентИнвест» (продавец) и ООО «Европейские технологии монтажа» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.07.2020 № 202007-5 (далее – договор купли-продажи), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование и комплектующие (далее – товар), а покупатель обязуется принять и уплатить за него сумму, предусмотренную договором. Цена, количество, ассортимент товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях и универсальных передаточных документах.

Оплата товара производится покупателем на основании счета, выставленного поставщиком не позднее чем через 15 дней после даты выставления счета. Иные условия оплаты товара продавцу указываются в спецификациях (пункт 2.3 договора).

ООО «АгентИнвест» поставило товар в адрес ООО «Европейские технологии монтажа» (товарные накладные от 02.07.2020 № 20701, от 17.08.2020 № 170803, от 21.09.2020 № 210901).

ООО «Европейские технологии монтажа» полученный товар в полном объеме не оплатило, по расчетам ООО «АгентИнвест» долг составил 2 445 614 рублей.

ООО «АгентИнвест» (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) от 27.12.2021 (далее – договор цессии), согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования в полном объеме задолженности к ООО «Европейские технологии монтажа» (покупателя) перед цедентом по договору купли-продажи от 01.07.2020 № 202007-5, заключенному между цедентом и покупателем.

В соответствии с пунктом 4 договора цессии размер задолженности покупателя перед цедентом, уступаемый цессионарию, составил 2 445 614 рублей.

Предприниматель направил ООО «Европейские технологии монтажа» уведомление о состоявшейся уступке от 28.03.2022 с требованием о погашении задолженности.

ООО «Европейские технологии монтажа» в письме от 25.04.2022 № 35 указало, что требование о взыскании долга может быть удовлетворено в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Оставление ООО «Европейские технологии монтажа» требования об уплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 148 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 384 (пункт 1), 388 (пункты 1 и 2), 486 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), пунктами 2, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что обязательства ответчика не относятся к текущим требованиям, а являются реестровыми требованиями, соответственно, могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве, и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (статья 5 Федерального закона № 127-ФЗ).

В пункте 2 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 11 Постановления № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами и должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления № 35, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного закона.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу № А56-93195/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Европейские технологии монтажа».

Определением от 29.12.2022 (резолютивная часть объявлена 27.12.2022) по делу № А56-93195/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал заявление ООО «СпецСнабПром» о признании ООО «Европейские технологии монтажа» несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении него процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу 27.12.2022 в 09 часов 45 минут (согласно сведениям, содержащимся в «Картотеке арбитражных дел» системы «Мой арбитр»).

При этом срок исполнения обязательств по исковым требованиям о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.07.2020 № 202007-5 наступил до принятия заявления о признании ООО «Европейские технологии монтажа» банкротом, поэтому указанные обязательства не относятся к текущим требованиям, а являются реестровыми требованиями и, соответственно, могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что иск Предпринимателя подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, и правомерно оставили иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А43-40742/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


О.Е. Бердников

Л.В. Соколова