Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А43-40742/2022

Дело № А43-40742/2022
г. Владимир
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.


Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 22.06.2023 по делу № А43-40742/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319784700380937) к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские технологии монтажа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 445 614 руб.,

третьи лица – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), прокуратура Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АгентИнвест» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), временный управляющий ФИО3,


при участии представителей

от истца: ФИО4, доверенность от 01.10.2022, диплом от 25.06.1998 № 12598, документ, подтверждающий изменение фамилии,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 22.12.2020, диплом от 28.06.2001 № 11,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские технологии монтажа» (далее – ООО «Европейские технологии монтажа», ответчик) о взыскании 2 445 614 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, прокуратура Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «АгентИнвест» (далее – ООО «АгентИнвест»), временный управляющий ФИО3.

Определением от 22.06.2023 суд оставил иск ИП ФИО2 без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что подал исковое заявление 26.12.2022 в 23 час. 45 мин. через систему электронного правосудия. Зарегистрировано оно Арбитражным судом Нижегородской области 27.12.2022. Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о введении в отношении ООО «Европейские технологии монтажа» процедуры наблюдения вынесено 29.12.2022. Таким образом, у ИП ФИО2 имелись законные основания подать исковое заявление не в рамках дела о банкротстве ООО «Европейские технологии монтажа», а в рамках искового производства в общем порядке.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.07.2023 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «АгентИнвест» (продавец) и ООО «Европейские технологии монтажа» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.07.2020 № 202007-5 (далее – договор купли-продажи), в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование и комплектующие, далее – товар, а покупатель обязуется принять и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

Цена, количество, ассортимент товара согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях и универсальных передаточных документах (пункт 1.2 договора купли-продажи).

Оплата товара производится покупателем на основании счета, выставленного поставщиком не позднее, чем через 15 дней после даты выставления счета. Иные условия оплаты за товар продавцу указываются в Спецификациях (пункт 2.3 договора купли-продажи).

Во исполнение своих обязательств ООО «АгентИнвест» по товарным накладным от 02.07.2020 № 20701, от 17.08.2020 № 170803, от 21.09.2020 № 210901 поставило в адрес ответчика товар.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил.

По сведениям ООО «АгентИнвест» долг составляет 2 445 614 руб.

ООО «АгентИнвест» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) от 27.12.2021 (далее – договор цессии), в силу пункта 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования в полном объеме задолженности к ООО «Европейские технологии монтажа» (покупателя) перед цедентом по договору купли-продажи от 01.07.2020 № 202007-5, заключенному между цедентом и покупателем – ООО «Европейские технологии монтажа».

Размер задолженности покупателя перед цедентом, уступаемый цессионарию составляет 2 445 614руб. (пункт 4 договора цессии).

ИП ФИО2 направила должнику уведомление о состоявшейся уступке от 28.03.2022, содержащее требование о погашении задолженности.

В письме от 25.04.2022 № 35 ООО «Европейские технологии монтажа» указало, что требование о взыскании 2 445 614 руб. долга может быть удовлетворено в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

Вместе с тем в пункте 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами и должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов.

Суд первой инстанции из материалов электронного дела № А56-93195/2021, размещенных в «Картотеке арбитражных дел» системы «Мой арбитр», установил, что в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.02.2022 поступило (зарегистрировано 11.02.2022) заявление ООО «СпецСнабПром» о признании ООО «Европейские технологии монтажа» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.12.2022 по делу № А56-93195/2021 суд принял заявление ООО СпецСнабПром» о признании ООО «Европейские технологии монтажа» несостоятельным (банкротом); возбудил производство по делу.

Определением от 29.12.2022 (резолютивная часть объявлена 27.12.2022) по делу № А56-93195/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал заявление ООО «СпецСнабПром» о признании ООО «Европейские технологии монтажа» несостоятельным (банкротом) обоснованным; ввел в отношении последнего процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО3, члена Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион».

Из материалов настоящего дела суд первой инстанции обоснованно установил, что ИП ФИО2 обратилась с иском 27.12.2022. Так согласно сведениям из электронного дела, отраженным в «Картотеке арбитражных дел» системы «Мой арбитр» иск ИП ФИО2 подан 27.12.2022 09:45 МСК.

Срок исполнения обязательств по требованию истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи наступил до принятия заявления о признании ООО «Европейские технологии монтажа» банкротом, следовательно, указанные обязательства не относятся к текущим требованиям, а являются реестровыми требованиями, соответственно могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил иск ИП ФИО2 без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что он подал исковое заявление 26.12.2022 в 23 час. 45 мин. через систему электронного правосудия (зарегистрировано 27.12.2022), а определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ленинградской области о введении в отношении ООО «Европейские технологии монтажа» процедуры наблюдения вынесено 29.12.2022, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела настоящего дела и дела № А56-93195/2021. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о введении в отношении ООО «Европейские технологии монтажа» процедуры наблюдения объявлена 27.12.2022. Иск ИП ФИО2 отражен в Картотеке Арбитражных дел как поданный в этот же день 27.12.2022 09:45 МСК. Приложенное к жалобе письмо с Яндекс Почты от 10.04.2023 не подтверждает неверность выводов суда первой инстанции, поскольку свидетельствует лишь о попытке подачи документов, а не о том, что отраженные в Картотеке арбитражных дел дата и время подачи иска являются неверными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2023 по делу № А43-40742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Судья

Е.А. Новикова