Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А40-142580/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142580/21-72-980
г. Москва
06 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 23 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Управляющая компания «Альва-Финанс»

(123290, МОСКВА ГОРОД, 1-Й МАГИСТРАЛЬНЫЙ ТУПИК, ДОМ 5А, ЭТ/КОМ 9/4В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2013, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

к ответчику – Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

(121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

об изменении постановления № 2044-Ю от 21.06.2021 г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 дов. от 21.01.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Альва-Финанс» (далее – общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Мосгосстройнадзор) от 21.06.2021 г. № 2044-Ю о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменных объяснений.

Судебное заседание проводится в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в Арбитражный суд заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав заинтересованное лицо, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Комитет является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор, выдавать разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

В соответствии с постановлением правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП Комитет является правоприемником Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы (далее - ИГАСН), организации уполномоченной до 2005 года выдавать разрешения на строительно-монтажные работы и акты ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2021 г. главным специалистом УНР Мосгосстройнадзора ФИО3 проведена проверка объекта капитального строительства - , расположенного по адресу: Бережковская наб. д. 16А стр. 2.

В ходе проверки, было установлено: по адресу: Бережковская наб., д. 16А, стр. 2 согласно архивным данным ГБУ МосгорБТИ учтено двухэтажное нежилое здание общей площадь 1193 кв. м.

В настоящее время по указанному адресу расположено нежилое здание общей площадью 3597,8 (этажность - 3), в котором помещение площадью 3465,5 кв. м, с кадастровыми номером 77:07:0007006:2850 (1 этаж, 2 этаж, антресоль, чердак), принадлежит на праве собственности ЗПИФН "Горизонт" под управлением ООО "УК "АЛЬВА-ФИНАНС" (выписка из ЕГРН от 26.02.2021 № КУВИ-002/2021-9099878). Реконструкция данного здания путем возведения дополнительных площадей (обустройство антресоли и этажа) произведена без получения в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

При этом 30.04.2021 визуальным осмотром зафиксирован факт эксплуатации =указанного Объекта в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 55 ГрК РФ, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 30.04.2021, предписание от 30.04.2021 № 2797/21 об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 19.05.2021 по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

21.06.2021 Комитетом вынесено оспариваемое постановление № 2044-Ю о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом заявителя с учетом положений ч.1 ст. 28.3, ст. 23.56 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

Правовым основанием проведения проверки является ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно пп. б п.2 ч.5 указанной статьи, в соответствии с которым проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Следуя требованиям ч. 2 ст. 55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 55.24 ГрК РФ указано, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 тысяч до 1 млн рублей.

Факт эксплуатации реконструированного здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, в котором представитель. Общества с ограниченной ответственностью "УК "АЛЬВА-ФИНАНС" данный факт не отрицал, а также фотоматериалами, документами БТИ.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом административной ответственности судом отклоняется, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При этом при рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, Заявитель выполняет функции управляющей организации закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Горизонт», который, в свою очередь, является собственником помещений площадью 3465,5 кв. м, с кадастровыми номером 77:07:0007006:2850 (1 этаж, 2 этаж, антресоль, чердак).

Таким образом, Заявитель, будучи лицом, в том числе осуществляющим распорядительные действия по эксплуатации Объекта, является субъектом административной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Ссылка Заявителя на то, что он не является застройщиком Объекта капитального строительства, не снимает с него ответственности за вменяемое правонарушение и не может рассматриваться как обстоятельство исключающее привлечение Заявителя к административной ответственности за осуществление незаконной эксплуатации.

Довод Заявителя о рассмотрении вопроса о возможности сохранении Объекта на заседании Градостроительной земельной комиссии г. Москвы судом отклоняется, поскольку не может являться основаниям для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 № 1019-ПП Градостроительно-земельная комиссия города Москвы (далее - Комиссия) создана для оперативного решения вопросов в области градостроительной деятельности, инвестиционной деятельности, земельных отношений, осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проведения работ по сохранению недвижимых объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия.

Абзацем 2 раздела 1 Положения о Комиссии предусмотрено, решения Комиссии вступают в силу с даты подписания протокола заседания Комиссии ответственным секретарем Комиссии и являются поручениями для органов исполнительной власти города Москвы.

Решение Комиссии не может рассматриваться как документ, разрешающий эксплуатацию объекта капитального строительства.

Вместе с тем, выполнение данного решения (исполнения поручения протокола Комиссии) позволяет Обществу урегулировать земельно-правовые отношения при наличии на земельном участке самовольной постройки.

Вопрос о сохранении Объекта капитального строительства в существующих на момент проведения проверки параметрах был предметом рассмотрения на заседании Комиссии.

Дорожная карта с полным указанием дальнейших действий по исполнению указанного решения Комиссии Обществом не исполнена по настоящий момент.

На момент проведения проверки все требования протокола заседания Комиссии выполнены не были, штрафы оплачены также не были.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Заявитель не имеет возможности прекратить эксплуатацию до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не установлено.

Довод Заявителя о снижении административного штрафа, назначенного Заявителю ниже низшего предела, ссылаясь на положения ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, судом признан несостоятельным на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Поскольку у Заявителя имелась возможность не эксплуатировать реконструированный Объект в отсутствие документов, подтверждающих ввод его в эксплуатацию, а доказательств обратного суду не представлено, то Заявитель является лицом виновным в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 137, 163, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю.Немова