Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А67-8969/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-8969/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Кима Олега Петровича на определение от 17.12.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-8969/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамик» (ИНН 7017050002, ОГРН 1037000102260; далее - фирма, должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (ИНН 7017126251, ОГРН 1057002610378; далее - общество «Газпромнефть-Восток») о включении требования в размере 18 033 560,51 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) в заседании участвовали представители: Кима О.П. – Курасов И.В. по доверенности от 11.11.2016, фирмы - Покровский А.С. по доверенности от 31.07.2018, общества «Газпромнефть-Восток» - Набатников Е.А. по доверенности от 22.03.2019.


Суд установил:

в рамках дела о (банкротстве) фирмы общество «Газпромнефть-Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 18 033 560,51 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.12.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2019 Седьмого заявление общества «Газпромнефть-Восток» удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 17.12.2018 и постановлением апелляционного суда от 15.03.2019, Ким О.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы о неисполнении обществом «Газпромнефть-Восток» встречных обязательств (действий по акту приёма-передачи от 30.04.2015) перед фирмой по договору купли-продажи от 27.04.2015 (далее - договор), в зависимость от которых было поставлено соблюдение должником сроков устранения недостатков продаваемого объекта недвижимости.

По мнению Кима О.П., судами неправомерно истолкованы положения договора, выводы судов противоречат выводам, изложенных в судебных актах по делу № А67-5905/2017; необоснованно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не соблюдён баланс прав и законных интересов продавца и покупателя по договору.

Отзыв общества «Газпромнефть-Восток» на кассационную жалобу не принимается во внимание, так как не содержит доказательств направления его копий всем участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Представители Кима О.П., фирмы в заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержали, на отмене судебных актов настаивали. Представитель общества «Газпромнефть-Восток» по доводам кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Газпромнефть-Восток» (покупатель) и фирмой (продавец) заключён договор, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить нежилое здание площадью 2 973,5 кв. м, расположенное по адресу: город Томск, улица Нахимова, 13а, строение 1, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200031:0091, право аренды земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200031:198.

В силу пункта 5.1 договора здание передаётся покупателю по акту приёма-передачи недвижимости, подписываемому в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора. В случае выявления недостатков передаваемого здания, в том числе выявления несоответствия здания приложению № 3 к договору, все недостатки и замечания подлежат указанию в акте приёма-передачи. Все указанные недостатки и недоделки подлежат устранению продавцом за его счёт в срок, указанный в акте приёма-передачи.

Положения договора содержали условие о том, что размер договорной неустойки не может превышать 10 % от общей стоимости имущества (пункт 6.5 договора).

Имущество, являющееся предметом договора, передано обществу «Газпромнефть-Восток» по акту приём-передаче от 30.04.2015.

В данном акте перечислены недостатки имущества, согласованы сроки их устранения в период от 01.07.2015 до 01.09.2015 в зависимости от вида недостатков.

Акт об устранении недостатков подписан сторонами 20.06.2016.

Общество «Газпромнефть-Восток» ссылаясь на ненадлежащее исполнение фирмой обязательств по устранению недостатков приобретённого у неё имущества в установленный срок, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что предъявленное требование является обоснованным, его размер рассчитан правильно; не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов с учётом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечёт прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определённого в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

По результату оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды первой и апелляционной инстанций установив, что фирмой и обществом «Газпромнефть-Восток» в договоре был согласован срок исправления недостатков продаваемого имущества (с 01.07.2015 до 01.09.2015), но фактически недостатки были устранены только к 20.06.2016, пришли к правильному выводу о правомерности предъявленного к должнику требования.

Проверяя размер предъявленной договорной неустойки (18 033 560,51 руб.), суды правильно исходили из условий, предусмотренных в пункте 3.1 договора (неустойка не более 10 % от общей стоимости имущества (180 335 605,06 руб.)).

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов, сделанные при рассмотрении настоящего обособленного споре, вступают в противоречие с выводами, содержащимися в судебных актах по делу № А67-5905/2017, является несостоятельным, поскольку в рамках указанного дела судами разрешался вопрос об ответственности общества «Газпромнефть-Восток» перед фирмой за просрочку оплаты по договору; ответственность должника перед обществом «Газпромнефть-Восток», связанная с несвоевременным устранением недостатков передаваемого недвижимого имущества, предметом рассмотрения не являлась, следовательно, каких-либо противоречий по вопросу толкования положений договора об ответственности сторон по настоящему обособленному спору и по делу № А67-5905/2017 не имеется, положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ судами не нарушены.

Приведённый Кимом О.П. в кассационной жалобе довод о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда округа.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судами конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 АПК РФ).

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие её подателя с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.12.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8969/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Кима Олега Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Лаптев


С.А. Мельник