Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А60-943/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7837/18

Екатеринбург

07 февраля 2019 г.


Дело № А60-943/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения «Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 по делу № А60-943/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения – Тюстина Е.А. (доверенность от 25.12.2018 № 622).

Администрация Кировградского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 10 357 руб. 66 коп. основного долга по договору № 17-2013 от 02.12.2013, 3 379 руб. 93 коп. неустойки.

Учреждение обратилось со встречными исковыми требованиями к администрации о признании недействительными с 01.01.2014 пунктов 3.6., 3.7. договора № 17-2013 от 02.12.2013.

Решением суда от 29.06.2018 (судья Матущак Ю.В.) первоначальный иск удовлетворен. С учреждения в пользу администрации взыскано 10 357 руб. 66 коп. основного долга, 3 379 руб. 27 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Макаров Т.В., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда отменено в части взыскания с учреждения 8000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить. Учреждение считает, что нарушено его право на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, судами при разрешении спора неправильно применены нормы материального права. Так, по мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в частности, пункт 3 части 1 статьи 114 Закона 44-ФЗ, согласно которой с 01.01.2014 его действие распространяется на отношения по аренде недвижимого имущества, часть 1 статьи 113 Закона 44-ФЗ, в соответствии с которой к отношениям, возникшим до дня вступления закона в силу, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу. Кроме того, заявитель ссылается на неприменение статьи 95 Закона ФЗ-44, согласно которой изменение существенных условий договора, к которым относится стоимость аренды, при его исполнении не допускается, за исключением случаев снижения цены, увеличения в пределах 10% объема услуг и пр.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и учреждением (арендатор) 02.12.2013 заключен договор аренды муниципального имущества № 17-2013, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального образования Кировградского городского округа нежилое помещение № 83, общей площадью 12,4 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Ленина, 6 для размещения офиса, на срок с 02.12.2013 по 01.12.2018.

По акту приема-передачи от 02.12.2013 нежилое помещение передано арендатору.

Договор аренды от 02.12.2013 № 17-2013 зарегистрирован в установленном порядке 28.10.2014, о чем имеется отметка на договоре.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 20 150 руб. без учета НДС в год.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Арендная плата за период с 02.12.2013 по 31.12.2013 перечисляется не позднее 10.01.2014.

В силу пункта 3.6 договора размер арендной платы в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пересматривается арендодателем ежегодно в одностороннем порядке в соответствии с Федеральным законодательством, законодательством Свердловской области, Кировградского городского округ. Размер арендной платы ежегодно увеличивается исходя из уровня инфляции, определяемого изменением индекса потребительских цен на услуги в Свердловской области в процентах к соответствующему месяцу прошлого года, рассчитанного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области. В случае изменения арендной платы арендодатель в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного акта, направляет заказным письмом с уведомлением (вручает) арендатору расчет размера арендной платы, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора.

Стороны договорились, что обязанность по уплате арендной платы с учетом соответствующих изменений ее размера возникает у арендатора с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного правового акта Кировградского городского округа либо указанного в таком нормативном правовом акте срока, изменяющего размер арендной платы, независимо от даты получения (вручения) уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета.

Согласно пункту 3.7 договора неполучение уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета не является основанием для освобождения арендатора от обязанности своевременного внесения измененной арендной платы.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей за период с декабря 2014 года по сентябрь 2017 года явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Учреждение, возражая относительно взыскания арендных платежей за спорный период, предъявило встречный иск о признании п.п. 3.6, 3.7 договора аренды недействительными.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в сумме 10 357 руб. 66 коп. в соответствии с условиями договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Проанализировав условия договора аренды от 02.12.2013 № 7-2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о достижении соглашения по всем существенным условиям договора между администрацией и учреждением, в связи с чем признали договор аренды от 02.12.2013 № 7-2013 заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судами правильно применены к правоотношениям сторон нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, с государственными и муниципальными учреждениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности Кировградского городского округа, утвержденным решением Думы Кировградского городского округа 27.04.2011 № 490, Положением о порядке передачи в аренду муниципального имущества, находящегося в собственности Кировградского городского округа, утвержденным решением Думы Кировградского городского округа 30.05.2012 № 41, установлено, что арендная плата ежегодно изменяется арендодателем в одностороннем порядке на коэффициент увеличения, устанавливаемый Думой Кировградского городского округа, исходя из уровня инфляции, определяемого изменением индекса потребительских цен на услуги в Свердловской области в процентах к соответствующему месяцу прошлого года, рассчитанного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области. Изменение размера арендной платы на коэффициент инфляции не является изменением условий договора о размере арендной платы и обязательно для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору.

Указанный порядок сторонами включен в условия пунктов 3.6, 3.7 договора аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе содержание заключенного сторонами договора аренды, установив, что по его условиям размер арендной платы является регулируемым, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности и новый (увеличенный с учетом индекса инфляции) размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта органа местного самоуправления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы в сумме 10 357 руб. 66 коп. учреждением не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере.

Так как арендная плата за пользование спорным помещением своевременно ответчиком не вносилась, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2 договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, правомерно взыскали с учреждения 3 379 руб. 93 коп. неустойки.

В обоснование встречного иска учреждение сослалось на то, что увеличение арендной платы в одностороннем порядке противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ и с 01.01.2014 изменение согласованных сторонами условий договора аренды должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона № 44-ФЗ. В связи с этим считает пункты 3.6, 3.7 договора аренды противоречащими действующему законодательству.

Между тем договор аренды заключен, а условия, содержащиеся в пунктах 3.6, 3.7 согласованы сторонами до принятия Закона № 44-ФЗ и вступления его в силу, следовательно, спорные пункты договора не могут быть признаны недействительными (ничтожными) как противоречащие положениям данного закона. Признание недействительной сделки (его условий), заключенной ранее вступления в силу Закона № 44-ФЗ, противоречит положениям пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки в момент ее совершения.

Оснований для неприменения с 01.01.2014 условий, содержащихся в пунктах 3.6, 3.7 договора аренды в виду их противоречия положениям статьи 95 Закона 44-ФЗ, также не имеется, так как в соответствии с нормативными актами муниципального образования и условиями спорного договора аренды изменение размера арендной платы на коэффициент инфляции не является изменением условий договора о размере арендной платы и обязательно для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору.

Кроме того, следует учитывать разъяснения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 01.11.2011 по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России № 67 от 10.02.2010 (п. 14), согласно которым уменьшение арендной платы является предоставлением преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции предоставление таких преимуществ является государственной или муниципальной преференцией и подлежит контролю в порядке, установленном главой 5 названного Закона.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении встречного иска судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А60-943/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения «Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи М.В. Торопова


Л.А. Суспицина