Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А60-943/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11809/2018-ГК
г. Пермь
26 сентября 2018 года
Дело № А60-943/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску, Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Тюстина Е.А. (паспорт, доверенность от 27.12.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2018 года,

принятое судьей Ю.В. Матущак,

по делу № А60-943/2018

по первоначальному иску Администрации Кировградского городского округа

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279)

о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, неустойки,

по встречному иску Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279)

к Администрации Кировградского городского округа

о признании недействительными пунктов договора,

установил:

Администрация Кировградского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 13 736 руб. 93 коп., в том числе 10 357 руб. 66 коп. основного долга по договору № 17-2013 от 02.12.2013, 3 379 руб. 93 коп. неустойки.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству принят встречный иск Учреждения к Администрации о признании недействительными с 01.01.2014 пунктов 3.6., 3.7. договора № 17-2013 от 02.12.2013.

Решением суда от 29.06.2018 (резолютивная часть от 26.06.2018) первоначальный иск удовлетворен. С государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Администрации Кировградского городского округа взыскано 13 736 руб. 93 коп., в том числе 10 357 руб. 66 коп. основного долга, 3 379 руб. 27 коп. неустойки. С государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе Учреждение настаивает на том, что в ходе судебного разбирательства Администрации предоставлялось преимущественное положение. Указывает, что в судебном заседании 26.06.2018 судом не установлено наличие у сторон ходатайств, не разрешен вопрос о приобщении, либо отказе в приобщении к материалам дела дополнения № 2 к отзыву от 13.06.2018 № 04-14/6604-2721. Ответчик по первоначальному иску полагает, что нарушено его право на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство. Также ссылается на то, что судом неверно определен круг актов, которыми мотивировано решение, нормы федеральных законов применены избирательно. Судом не дана оценка доводам ответчика о необходимости применения к спорным отношениям пункта 3 части 1 статьи 1, статей 112, 114 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ); о изменении согласованных условий договора аренды только в порядке статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ; о неприменении с 01.01.2014 условия об одностороннем уведомительном повышении арендной платы; реализации социальной функции государства в деятельности Фонда; о добросовестных действиях ответчика; о сложившейся практике заключения договоров аренды.

До начала судебного разбирательства от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2013 между Администрацией (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 17-2013, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального образования Кировградского городского округа нежилое помещение № 83, общей площадью 12,4 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Ленина, 6 для размещения офиса, на срок с 02.12.2013 по 01.12.2018.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи 02.12.2013.

Договор аренды № 17-2013 от 02.12.2013 зарегистрирован в установленном порядке 28.10.2014, о чем имеется отметка на договоре.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 20 150 руб. без учета НДС в год.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Арендная плата за период с 02.12.2013 по 31.12.2013 перечисляется не позднее 10.01.2014.

В силу пункта 3.6. договора размер арендной платы в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пересматривается арендодателем ежегодно в одностороннем порядке в соответствии с Федеральным законодательством, законодательством Свердловской области, Кировградского городского округ. Размер арендной платы ежегодно увеличивается исходя из уровня инфляции, определяемого изменением индекса потребительских цен на услуги в Свердловской области в процентах к соответствующему месяцу прошлого года, рассчитанного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области. В случае изменения арендной платы арендодатель в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного акта, направляет заказным письмом с уведомлением (вручает) арендатору расчет размера арендной платы, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора.

Стороны договорились, что обязанность по уплате арендной платы с учетом соответствующих изменений ее размера возникает у арендатора с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного правового акта Кировградского городского округа либо указанного в таком нормативном правовом акта срока, изменяющего размер арендной платы, независимо от даты получения (вручения) уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета.

Согласно пункту 3.7. договора неполучение уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета не является основанием для освобождения арендатора об обязанности своевременного внесения измененной арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате арендных платежей за период с декабря 2014 года по сентябрь 2017 года, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Учреждение, возражая относительно взыскания арендных платежей за спорный период, полагая, что пункты 3.6., 3.7. договора аренды являются недействительными и противоречат действующему законодательству, предъявило встречный иск.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам Администрации за период с декабря 2014 года по сентябрь 2017 задолженность арендатора по арендной плате составила 10 357 руб. 66 коп.

В обоснование встречного иска Учреждение ссылается на то, что увеличение арендной платы в одностороннем порядке противоречит требованиям специального законодательства - Федерального закона № 44-ФЗ, с 01.01.2014 изменение согласованных сторонами условий договора аренды должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Полагает, что пункты 3.6., 3.7. договора аренды являются недействительными и противоречат действующему законодательству (статьи 166, 168 ГК РФ).

Соглашение по всем существенным условиям договора между администрацией Кировградского городского округа и Государственным учреждением - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации было достигнуто, договор аренды муниципального имущества № 7-2013 от 02.12.2013 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В силу подпункта 5 пункта 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности утвержден Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности Кировградского городского округа, решением Думы Кировградского городского округа 27.04.2011 № 490, Положением о порядке передачи в аренду муниципального имущества, находящегося в собственности Кировградского городского округа утвержденное Решением Думы Кировградского городского округа 30.05.2012 № 41.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены специальной нормой Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, установленных данной статьей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, с государственными и муниципальными учреждениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Судом установлено, что Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности Кировградского городского округа, утвержденным решением Думы Кировградского городского округа 27.04.2011 № 490, Положением о порядке передачи в аренду муниципального имущества, находящегося в собственности Кировградского городского округа утвержденным решением Думы Кировградского городского округа 30.05.2012 № 41, установлено, что арендная плата ежегодно изменяется Арендодателем в одностороннем порядке на коэффициент увеличения, устанавливаемый Думой Кировградского городского округа, исходя из уровня инфляции, определяемого изменением индекса потребительских цен на услуги в Свердловской области в процентах к соответствующему месяцу прошлого года, рассчитанного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области. Изменение размера арендной платы на коэффициент инфляции не является изменением условий договора о размере арендной платы и обязательно для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору.

Данный порядок включен в условия пунктов 3.6, 3.7 договора аренды.

В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации арендная плата либо иная плата за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества является доходом от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. На основании, которого формируется доход местного бюджета. Одна из задач передачи в аренду муниципального имущества является обеспечение (увеличение) доходной части бюджета, для реализации социальных вопросов местного значения.

Основными принципами передачи в аренду муниципального имущества установленные Законом о защите конкуренции является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с Разъяснениями Федеральной антимонопольной службы РФ от 01.11.2011 по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России № 67 от 10.02.2010 (п. 14) уменьшение арендной платы является предоставлением преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции предоставление таких преимуществ является государственной или муниципальной преференцией и подлежит контролю в порядке, установленном главой 5 вышеупомянутого закона.

В пунктах 18, 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям пункта 3 части 1 статьи 1, статей 95, 112, 114 Федерального закона № 44-ФЗ, признаются несостоятельными.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Поскольку ответчик по первоначальному иску является бюджетным учреждением, договор аренды муниципального имущества № 17-2013 заключен до вступления в силу Федерального закона № 44-ФЗ, положения данного закона в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности, поэтому новый (увеличенный с учетом индекса инфляции) размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта органа местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований встречного иска.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы в сумме 10 357 руб. 66 коп. Учреждением не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования Администрации о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды Администрацией заявлено требование о неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора в случае уплаты арендной платы после оговоренного в договоре срока арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.2 договора Администрация начислила неустойку в размере 3 379 руб. 93 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, является правильным. При наличии просрочки в оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что нарушено его право на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, не нашла своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции, так как по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе верно установленных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскивая с Учреждения государственную пошлину в размере 8 000 руб. за рассмотрение встречного и первоначального исков в доход федерального бюджета, суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, спор возник не в связи с осуществлением ответчиком, функций государственного органа, а в связи с неисполнением гражданско-правовых обязанностей по внесению платы за пользование нежилым помещением, а также оспариванием им условий гражданско-правового договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Являясь ответчиком по рассматриваемому делу, Учреждение вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 года подлежит отмене в части взыскания с Государственного учреждения 8 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2018 года по делу № А60-943/2018 отменить в части взыскания с Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 8 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2018 года по делу № А60-943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов