Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А56-5222/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июля 2025 года

Дело №

А56-5222/2024


         Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,              Родина  Ю.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Санкт-Петербург»  ФИО1 (доверенность  от 05.02.2025), 

 рассмотрев 28.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Зетта-Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А56-5222/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПромТехнолоджис»,  адрес: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 23, лит. А, пом. 15-Н, каб. 2,  ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Санкт-Петербург», адрес: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, б-р. Разведчика, д. 8, к. 4, лит.  А, кв. 73, ОГРН <***>,  ИНН <***>  (далее – Компания), о взыскании 3 087 422 руб. 41 коп. аванса по договору подряда от 27.01.2021              № 27/01/2021-ШО и  2 893 550 руб. 04 коп. неустойки.

        Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 принят  к производству встречный иск Компании о признании работ по договору подряда от 27.01.2021 № 27/01/2021-ШО выполненными и об обязании Общества исполнить обязательство по приемке работ.

        Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025, исковые требования Общества удовлетворены частично, с учетом действовавшего моратория на начисление штрафных санкций, в удовлетворении встречных исковых требований  Компании отказано.

       В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело  на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.

       По мнению Компании,  судом первой инстанции по формальным причинам и в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании договоров и актов выполненных работ в отношении объекта: многоквартирного 12-ти этажного дома (секции 19) со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, <...> (КН 78:42:0015104:2998 (зона 22)). Данное ходатайство было заявлено Компанией в связи с отсутствием иного способа  подтвердить строительную готовность объекта на определенные даты 2021-2023. Компания не согласна с оценкой судом первой инстанции актов освидетельствования скрытых работ. Кроме того, Компания указывает, что в первом квартале 2022 года стороны согласовали условия дополнительного соглашения  от 24.05.2022 № 3  на увеличение стоимости изделий на 2 268 514 руб. 02 коп., Общество производило соответствующие платежи на общую суму   1 654 682 руб. во исполнение дополнительного соглашения от 24.05.2022 № 3, что по смыслу положений статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по мнению подателя жалобы, является конклюдентными действиями со стороны Общества и свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий и их принятие сторонами. Однако при разрешении требования Общества  о взыскании неосновательного обогащения (аванса) в размере 3 087 422 руб. 41 коп. судом первой инстанции не дана должная правовая оценка указанным обстоятельствам.  Как  указывает податель жалобы, суд также необоснованно отказал Компании в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу (нотариально заверенной переписки сторон с корпоративных адресов электронной почты), которыми подтверждается воля сторон заключить дополнительное соглашение  от 24.05.2022 № 3.

        В отзыве на кассационную жалобу Общество  просит оставить ее без удовлетворения, полагая  обжалуемые судебные  акты законными  и обоснованными.      

      В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

     Общество надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

      Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке  в пределах доводов жалобы.

      Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчиком) и Компанией (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 27.01.2021  № 27/01/2021-ШО (далее - договор).

      Согласно договору подрядчик обязался выполнить комплекс работ по установке оконных блоков с отливами, подоконной доски, клапанами приточной вентиляции многоквартирного 12 этажного дома (секция 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, <...> (КН 78:42:0015104:2998 (зона 22) (далее - объект), в соответствии с условиями договора, проектной документацией, приложениями № 1 и № 2.

       Генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их выполнение (пункт 1.1 договора).

       Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляла 31 300 000 руб., в том числе НДС 20%.

        Порядок уплаты аванса определен в пункте 3.2 договора. Сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ (приложение № 2) и соблюдаются подрядчиком при условии своевременной передачи генподрядчиком фронта работ подрядчику.

       В случае несвоевременной передачи фронта работ, сроки окончания работ согласовываются с генподрядчиком. Начало работ - дата подписания договора, окончание работ - 30.04.2021 (пункт 4.1 договора). Изменение сроков выполнения работ должно производиться по согласованию сторон в письменной форме (пункт 4.2 договора).

        В обоснование заявленных требований Общество указало, что свои обязательства по выполнению работ в установленный договором срок до 30.04.2021 Компания не выполнила, работы выполнялись Компанией с нарушением срока до 31.05.2022.

        За период действия договора Общество оплатило работы на сумму 34 768 514 руб. 02 коп., при этом фактически работы сданы подрядчиком на сумму 31 681 091 руб. 61 коп. Таким образом, сумма излишне перечисленного аванса по договору составила 3 087 422 руб. 41 коп.

       Общество 13.12.2023 направило в адрес Компании  претензию о возврате аванса, которая одновременно являлась уведомлением об одностороннем внесудебном отказе от договора. Уведомление об отказе от договора подрядчиком не получено и 16.01.2024 вернулось обратно отправителю за истечением срока хранения.

       Пунктом 13.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 0,075% в день от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств в полном объеме.

       Генподрядчик начислил подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.05.2021 по 31.05.2022 в размере 2 893 550 руб. 04 коп.

        Общество направило Компании претензию от 13.12.2023, оставление которой  без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества  в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

       Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал  исковые требования Общества  подлежащими удовлетворению частично,  а в удовлетворении встречных исковых требований Компании отказал.

       Суд апелляционной инстанции   поддержал  выводы суда первой инстанции.

       Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

       В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

       В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

      Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

      Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

      Предоставленное Гражданским кодексом  Российской Федерации  или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

      Из материалов дела следует, что Компания  факт нарушения срока выполнения работ по договору не опровергла, односторонний отказ генподрядчика от договора не оспорила.

      При таких обстоятельствах,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что генподрядчик правомерно отказался от договора в одностороннем порядке, договор между сторонами прекращен 16.01.2024.

      В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении Компанией работ по договору на указанную Обществом сумму и доказательств возврата денежных средств Обществу, суды  пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Общества  о взыскании с Компании неосновательного обогащения в размере 3 087 422 руб. 41 коп. и об отказе в удовлетворении встречных требований Компании.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также в связи с нарушением  Компанией сроков выполнения работ, суды, проверив расчет неустойки, обоснованно взыскали ее в пользу Общества.

Доводов о несогласии с выводами судов в части взыскания неустойки и ее размера, кассационная жалоба Компании не содержит.

       Суд кассационной инстанции отклоняет, как основание для отмены принятых по делу судебных актов, довод Компании о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Компании об истребовании   договоров и актов выполненных работ у  сторонних организаций -  ООО «Маяк» и ООО «Медведь»  на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ истребование доказательств производится судом по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела  и имеющихся в деле доказательств, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Компанией  ходатайства. Кроме того, подача такого ходатайства в судебном заседании перед вынесением решения обоснованно расценена судом первой инстанции как затягивание рассмотрения дела и воспрепятствование вынесению решения.

      Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

      Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

      В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Компании к сторонним организациям (ООО «Маяк» и ООО «Медведь»)  о представлении договоров и актов выполненных работ.

      Кроме того, Компания в ходе рассмотрении дела  не обосновала, по каким мотивам  из представленных в судебное заседание актов скрытых работ между Обществом  и техническим заказчиком, следует невозможность выполнения подрядных работ по договору.  В представленных Компанией  актах скрытых работ отсутствует указание на то, что работы выполнялись Компанией, следовательно, такие  доказательства утверждения Компании не подтверждают.

      В материалах дела отсутствуют доказательства, что подрядчик на основании статей 716, 719 ГК РФ приостанавливал выполнение работ, обращался к генподрядчику по вопросам передачи строительной площадки, уведомлял о необходимости продлить сроки выполнения работ на основании пункта 4.1 договора. Заявляя об отсутствии строительной готовности объекта, Компания не представила доказательств   извещения   Общества  о невозможности приступить к выполнению работ.

       Кроме того, акты выполненных работ направлены подрядчиком генподрядчику спустя 2,5 года после окончания срока выполнения работ по договору (пункт 4.1 договора), а также после прекращения договора (договор прекращен 16.01.2024).

       Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (абзац 6 пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

       Из материалов дела не следует, что подрядчик надлежащим образом исполнил требования, предусмотренные пунктом 6.1 договора относительно сдачи-приемки выполненных работ.

       Доказательства, подтверждающие передачу генподрядчику исполнительной документации, в материалы дела не представлены. Доказательств, свидетельствующих о продлении сроков выполнения работ, в деле не имеется.

       Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что односторонние акты КС-2 и справки КС-3 в данном случае не являются допустимыми и достаточными доказательствами  выполнения работ и сдачи их генподрядчику.

        Компания  не представила совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору.

        Доводы жалобы Компании о том, что в первом квартале 2022 года стороны согласовали условия дополнительного соглашения от 24.05.2023 № 3 на увеличение стоимости изделий на 2 268 514 руб. 02 коп.  и Общество производило платежи на общую сумму 1 654 682 руб. во исполнение дополнительного соглашения от 24.05.2022 № 3, что является конклюдентными действиями со стороны Общества  и свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий и их принятии сторонами, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

        Из акта приема-передачи следует, что должность получившего документы  лица не расшифрована и определить ФИО получившего невозможно. Ссылка на получение дополнительного соглашения кем-либо из сотрудников Общества  без подписания его директором не имеет юридического значения.

       Таким образом, достоверных доказательств  того, что дополнительное соглашение было  получено  Обществом, не имеется.

        В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость всего комплекса работ, подлежащих выполнению подрядчиком,  составила 31 300 000 руб.

        Между сторонами подписаны дополнительные соглашения  от 23.04.2021 № 1 и соглашение  от 27.04.2021 № 2  об увеличении стоимости работ на 1 550 000 руб. Дополнительные соглашения № 1 и № 2 подписаны до окончания срока выполнения работ по договору, сроки выполнения работ не изменены.   

         Требование-письмо о подписании дополнительного соглашения от 24.05.2022  № 3 об увеличении стоимости договора на сумму 2 268 514 руб.  02 коп. изготовлено и направлено подрядчиком  только  06.10.2023, за пределами окончания срока выполнения работ.

         Ссылка на оплату  Обществом  дополнительного соглашения  от 24.05.2022 № 3 необоснованна, поскольку последние оплаты от генподрядчика по договору были произведены 09.02.2022 и 01.04.2022, то есть до согласования и направления условий дополнительного соглашения от 24.05.2022  № 3.

       Правовых оснований для увеличения цены договора не имеется. Дополнительное соглашение  от 24.05.2022 № 3 об увеличении цены изделий и об увеличении цены работ между сторонами не подписано, цена на изделия и работы была согласована сторонами ранее в договоре и дополнительных соглашениях № 1 и № 2.

       Как верно указали суды, генподрядчик не может быть принужден к приемке работ по ценам, которые им не были согласованы.

       Довод Компании о  необоснованном отказе суда первой инстанции   в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу, отклоняется судом кассационной инстанции.

     Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации  и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  названным Кодексом  последствия.

       Как следует из материалов дела, определением суда от 01.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Компании предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

         Определением от 25.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к производству встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 27.06.2024. Рассмотрение дела откладывалось 3 раза.

       Таким образом, у Компании имелось более восьми месяцев для формирования позиции и заблаговременного представления доказательств в суд.

       При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Компании об отложении судебного разбирательства, поскольку Компания, надлежащим образом извещенная о начавшемся судебном процессе, имея достаточное время для совершения процессуальных действий, не представила своевременно необходимых доказательств в опровержение доводов Общества, что обоснованно расценено судом первой инстанции как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса.

        Вопреки доводам Компании, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

        Иное толкование подателем жалобы  норм материального и процессуального права, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм  права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

      Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Компании   при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

     Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

    Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.

    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу  № А56-5222/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Зета-Санкт-Петербург»  -  без удовлетворения.


Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи


Л.И. Корабухина

 Ю.А. Родин