Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А65-23761/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23761/2018

Дата принятия решения – 05 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Э.Г.Мубаракшиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс-Мед", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, г.Казань о взыскании 1 047 636 рублей 81 копейки убытков,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО АКБ «Ак Барс»,

с участием:

от истца – ФИО6, доверенность от 23.04.2018, ФИО7, доверенность от 11.03.2018,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 17.03.2016,

от третьих лиц:

ФИО3 по паспорту,

ФИО4 по паспорту,

ФИО5 – не явился, извещен,

Ак Барс Банк – ФИО8, доверенность от 20.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс-Мед", (далее – истец) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г.Казань (далее – ответчик), о взыскании 1 047 636 рублей 81 копейки убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО АКБ «Ак Барс».

В ходе судебного заседания от 22.10.2018 истец заявил ходатайство об истребовании сведений о лице (лицах) - работодателях, которыми осуществлялись перечисления налогов на доходы физических лиц, взносы в Фонд социального страхования и в Пенсионный Фонд России за период с 01.01.2016 г. по 01.01.2018 г. в отношении следующих лиц:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 92 05 № 622032, выдан УВД Советского района г. Казани зарегистрированная по адресу: <...> а, кв. 7.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 92 03 номер 483164 выдан ОВД Высокогорского района 28.05.2002 г., проживающего по адресу: Высокогорский район РТ, пос. ж/д ст. Высокая гора, ул. Песчаная, д. 2

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 92 04 номер 539901, выдан УВД Ново-Савиновского района г. Казани 16.06.2003 г., зарегистрированный по адресу: <...>. (фактический адрес: <...>

в следующих учреждениях:

1)Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, расположенное по адресу: 420111 <...>;

2)Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, расположенное по адресу: 420111, <...>;

3)Управления Пенсионного Фонда России по Республики Татарстан, расположенное по адресу: 420111, <...>.

Ответчик пояснил, что истребуемые истцом доказательства могут быть представлены им самостоятельно.

Истец возражает против представления указанных документов ответчиком и настаивает на их истребовании из представленных учреждений.

Ходатайство истца об истребовании доказательств по делу удовлетворено частично с истребованием у третьих лиц - ФИО5, ФИО9, ФИО4 – представить сведения запрашиваемые истцом, в отношении их самих.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно об истребовании у истца перечня всех сотрудников компании, которым при увольнении была выплачена компенсация в связи с расторжением трудового договора, за период с 2004 года по 30.09.2018, с указанием суммы компенсации.

В ходе судебного заседания в подтверждение наличия трудовых правоотношений третьими лицами были представлены трудовые книжки, в которых отражены сведения о приеме на работу, о переводах на другую работу и об увольнении с указанием причин.

Вместе с тем, истцом повторно было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которых судом было отказано, учитывая, что определением суда от 22.10.2018 уже было частично отказано в удовлетворении ходатайства истца.

Истцу было предложено представить перечень всех сотрудников компании, которым при увольнении была выплачена компенсация в связи с расторжением трудового договора, за период с 2004 года по 30.09.2018, с указанием суммы компенсации.

Данное определение истцом не исполнено, без объяснения объективных причин.

Истец, ПАО АКБ «Ак Барс» исковые требования поддерживают.

Ответчик, ФИО5, ФИО9, ФИО4 возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс-Мед" (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участником общества является: ПАО АКБ «Ак Барс».

Директором Общества в настоящее время является ФИО10

ФИО2 в период времени с 06.09.2004 по 20.06.2018 осуществлял полномочия директора, в подтверждение чему представлены: трудовой договор от 06.09.2007, протокол общего собрания участников Общества №2/04 от 06.09.2004, решение участника Общества №7 от 06.09.2007, решение участника Общества №19 от 07.09.2010, решение участника Общества №27 от 07.09.2013, решение участника Общества №7 от 05.09.2016, решение участника Общества о прекращении полномочий ответчика от 20.06.2018, приказ об увольнении ответчика от 20.06.2018.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ФИО4 15.07.2016 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.10.2012, согласно которому в случаях расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), пунктом 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность), пунктом 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативным правовыми актами Российской Федерации), статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) работнику выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка».

Обществом 24.10.2016 было получено заявление от ФИО4 об увольнении по соглашению сторон с 31.10.2016.

Между ФИО4 и Обществом 31.10.2016 было подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым Общество обязуется выплатить ФИО4 компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка в день увольнения.

На основании соглашении №1 от 31.10.2016 ответчиком был издан приказ об увольнении ФИО4

В силу изложенного, ФИО4 была начислена компенсация в размере 238 276 рублей 81 копейка в соответствии с условиями соглашения №1 от 31.10.2016, что подтверждается платежным поручением №8558 от 31.10.2016.

Также, 15.07.2016 между Обществом и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.06.2009, согласно которому в случаях расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), пунктом 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность), пунктом 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативным правовыми актами Российской Федерации), статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) работнику выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка».

Между ФИО3 и Обществом 31.08.2016 было подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым Общество обязуется выплатить ФИО3 компенсацию в размере 180 000 рублей в день увольнения.

На основании соглашении №2 от 31.08.2016 ответчиком был издан приказ об увольнении ФИО3

В силу изложенного, ФИО3 была начислена компенсация в размере 180 000 рублей в соответствии с условиями соглашения №2 от 31.08.2016, что подтверждается платежным поручением №6931 от 02.09.2016.

Обществом было уплачено 39 600 рублей в Пенсионный Фонд Российской Федерации, 9 180 рублей в Федеральный фонд Обязательного Медицинского Страхования, 5 580 рублей в Федеральный Фонд Социального Страхования, в подтверждение чему представлен расчет выплат.

В связи с чем, Обществом было выплачено 234 360 рублей.

Между истцом и ФИО5 15.07.2016 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.09.2010, согласно которому в случаях расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), пунктом 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность), пунктом 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативным правовыми актами Российской Федерации), статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) работнику выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка».

Обществом 15.12.2017 было получено заявление от ФИО5 об увольнении по соглашению сторон с 29.12.2017.

Между ФИО4 и Обществом 21.12.2017 было подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым Общество обязуется выплатить ФИО5 компенсацию в размере 575 000 рублей в день увольнения.

На основании соглашении №3 от 21.12.2017 ответчиком был издан приказ об увольнении ФИО5 с 29.12.2017.

В силу изложенного, ФИО5 была начислена компенсация в размере 575 000 рублей в соответствии с условиями соглашения №3, что подтверждается платежным поручением №10615 от 28.12.2017.

Истец полагает, что увольнение ФИО3 носило фиктивный характер, так как соглашение №2 было подписано 31.08.2016, при этом, на следующий рабочий денно в соответствии с заявлением ФИО3 о приеме на работу от 01.09.2016 и приказом Общества о приеме ФИО3 на 01.09.2016 был принят вновь на работу на ту же должность.

Подобное увольнение с последующим трудоустройством на следующий день на работу в эту же организацию является фиктивным.

В результате вышеизложенного, Общество, по его мнению, в связи с выплатой компенсации, вынуждено было понести убытки в виде реального ущерба в размере 1 047 636 рублей 81 копейки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По смыслу статьи 44 названного Закона для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Постановлением Президиума ВАС РФ РТ 24.06.2014 г. № 3159/14 разъяснено, что при взыскании убытков с директора истец должен предоставить убедительные свидетельства недобросовестности и неразумности его действий, доказательства возникновения в связи с этим убытков у юридического лица и обоснование их размера. У директора есть право дать пояснения относительно своих действий, указать на причины возникновения убытков и предоставить соответствующие доказательства.

15 июля 2016 года между ответчиком и третьими лицами были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, в соответствии с которыми устанавливался объем компенсационной выплаты.

Истец не оспаривает факт наличия у ответчика неограниченных полномочий как единоличного исполнительного органа общества, однако указывает, что ответчик выборочно заключил дополнительные соглашения к трудовым договорам о компенсационной выплате при увольнении, тогда как в последующем третьи лица трудоустроились в эту же компанию.

Применительно к рассматриваемому спору конфликт интересов между интересами директора и интересами юридического лица отсутствует. Истец не доказал, что у ответчика не было полномочий и правовых оснований с учетом результата и стажа работы, должности, объема ответственности, деловых качеств для выплаты компенсации руководящему составу работников. Заинтересованность ответчика в совершении такой сделки отсутствует.

Ведение в последующем совместной деятельности с третьими лицами само по себе не опровергает вклада работников в становление и развитие компании, напротив, может свидетельствовать о высокой оценке и доверии со стороны бывшего руководителя.

Дополнительные соглашения к трудовым договорам, предусматривающие выплату компенсации при увольнении, были заключены с наиболее профессиональными и компетентными работниками Общества, имеющими большой стаж работы в Обществе.

Ежегодно по итогам года единственным участником проводилась проверка деятельности Общества ревизионной комиссией Общества, при этом в состав ревизионной комиссии входили работники Банка.

По итогам 2016, 2017 года нарушений в области недобросовестных, неразумных действий ответчика по установлению и выплате работникам компенсаций ревизионной комиссией не отмечено.

Согласно заключению ревизионной комиссии за 2016 год организация работы в Обществе в целом находится в прежнем удовлетворительном уровне. Ревизионная комиссия подтвердила достоверность данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности за 2016 год.

Следует отметить, что ФИО5 работал в Обществе с 2004 года, участвовал в формировании учредительных документов Общества при создании, фактически заложил основы функционирования Общества. На должности заместителя генерального директора по ОМС курировал обеспечение населения полисами обязательного медицинского страхования единого образца.

ФИО3 работал на должности начальника управления безопасности с ноября 2008 года. В 2016 году головной организацией группы АК БАРС - ПАО «АК БАРС» Банк было принято решение о централизации функций службы безопасности. Сотрудникам служб безопасности в дочерних, зависимых и связанных компаниях Банка было предложено прекратить трудовые отношения с этими компаниями и заключить трудовые договоры с ПАО «АК БАРС» Банк. Таким образом, увольнение ФИО3 было не фиктивным, а реальным, причем инициатива исходила от головной организации. В целях сохранения возможности доступа к персональным данным сотрудников и застрахованных граждан, без чего невозможна работа по функционалу службы безопасности, ФИО3 был принят на должность начальника службы безопасности на 0,1 ставку.

ФИО4 работала на должности начальника отдела юридического сопровождения Общества с января 2011 года. В феврале 2013 года переведена на должность директора Департамента клиентского обслуживания.

В 2014 году была награждена благодарственным письмом Министерства юстиции Республики Татарстан за многолетний труд по защите застрахованных.

Целью ответчика при заключении спорных соглашений было удержать квалифицированные кадры, поощрить их к дальнейшему труду с учетом их деловых качеств. Такая устная договоренность согласно пояснениям ответчика была достигнута в период трудоустройства и работы третьих лиц.

Также следует отметить, что аналогичное дополнительное соглашение к трудовому договору было подписано с заместителем генерального директора ФИО11, который работает в компании до настоящего времени. Кроме того, компенсации при увольнении, предусмотренные трудовым договором, выплачивались и ряду других сотрудников, с учетом их вклада в развитие компании, стажа работы, результатов работы.

Общая сумма компенсаций, выплаченных третьим лицам, составляет 0,3 % от размера уставного капитала Общества (150 млн.руб.). Выплата компенсаций не отразилась на финансовой устойчивости страховой компании.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

В пункте 6 Постановления N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо представлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления от 30.07.2013 N 62).

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемых действий ответчика недобросовестными и неразумными и свидетельствующими о причинении обществу убытков.

Учитывая вышеизложенное, истцом не доказана вина ответчика, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд, установив отсутствие бесспорных и достаточных доказательств обоснованности требований истца о взыскании убытков, отказывает в удовлетворении иска.

Возражения на отзыв ответчика с указанием на ведение третьими лицами деятельности в иных организациях суд не принимает во внимание, поскольку доводы не имеют отношения к предмету спора.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СУДЬЯ Э.Г.Мубаракшина