Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А50-13929/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8952/21

Екатеринбург

26 января 2022 г.


Дело № А50-13929/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (далее – общество «ГК «Алтерна», должник) ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А50-13929/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие:

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.02.2021);

представитель ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 18.05.2020);

конкурсный управляющий обществом «ГК «Алтерна» ФИО2 (паспорт).


Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 в отношении общества «ГК «Алтерна» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 14.01.2021 общество «ГК «Алтерна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 15.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил истребовать от бывшего руководителя должника – ФИО3 оставшееся имущество и документацию должника (перечень приведен во вводной части обжалуемых судебных актов, с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение суда от 23.06.2021 изменено в части, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО3 ключей от экскаватора-погрузчика JCB 4 CX 14H2WM, г/н 59 ЕА 0606 отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2021 изменить, исключить из мотивировочной части постановления суда вывод о том, что ФИО1, привлеченный к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, доводы ФИО3 со ссылкой на вышеприведенные доказательства о том, что спорные ключи находятся у данного третьего лица, не оспаривал. По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат выводам судов и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-24480/2020, имеющими в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2021 отменить, определение суда от 23.06.2021 оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-24480/2020, отмечая, что материалы доследственной проверки безусловно не подтверждают факт отсутствия ключей у ФИО3; суд апелляционной инстанции фактически освободил ФИО3 от возложенной на него абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности, при этом достоверных доказательств отсутствия ключей от экскаватора-погрузчика у бывшего руководителя должника в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсным управляющим ФИО2 представлены возражения на отзыв ФИО3

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021в порядке, установленном статьями 284 – 286 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из установленных судами обстоятельств данного спора, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором должника являлся ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился к руководителю данного предприятия ФИО3 с запросом о предоставлении ему документации должника; поскольку таковой удовлетворен не был, конкурсный управляющий предъявил соответствующее требование в рассматривающий настоящее дело о банкротстве арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что безусловная обязанность по передаче документации общества, материальных и иных ценностей ФИО3 не исполнена. При этом суд первой инстанции отклонил довод ФИО3 о невозможности передачи конкурсному управляющему ключей от экскаватора-погрузчика ввиду их нахождения у ФИО1 как неподтвержденный материалами дела и противоречащий представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, пришел к противоположным выводам, в связи с чем определение суда изменил в части, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО3 ключей от экскаватора-погрузчика JCB 4 CX 14H2WM, г/н 59 ЕА 0606 отказал, в остальной части определение суда оставил без изменения, при этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В данном случае, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, настаивающего на неисполнении ФИО3 возложенной на него Законом о банкротстве обязанности, пояснения ФИО3 относительно невозможности передачи ключей от экскаватора-погрузчика ввиду их нахождения у ФИО1, исследовав представленные ФИО3 в обоснование своих возражений доказательства, учитывая наличие между последним и ФИО1 корпоративного конфликта, исходя из обращения ФИО3 в начале 2020 года в правоохранительные органы в связи с завладением экскаватором-погрузчиком ФИО1; из установления материалами проверки факта пользования экскаватором-погрузчиком ФИО1 (и третьими лицами, получавшими ключи от ФИО1); из факта обращения должника (до банкротства) в суд с заявлением об истребовании экскаватора - погрузчика у ФИО1, а также исходя из того, что при передаче имущества конкурсному управляющему ФИО3 передал ключи от всей техники, за исключением ключей от экскаватора-погрузчика, суд апелляционной инстанции, признав, что истребуемые конкурсным управляющим ключи от экскаватора-погрузчика JCB 4 CX 14H2WM, г/н 59 ЕА 0606 у ФИО3 отсутствуют, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований в указанной части.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал и оценил приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал таковым мотивированную правовую оценку, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в части истребования у ФИО3 ключей от экскаватора-погрузчика соответствует материалам дела и основан на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Требование ФИО1 об изменении мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции судом округа отклонены, поскольку вывод не противоречит нормам права и соответствует материалам настоящего дела.

С учетом изложенного и учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 25.11.2021. В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о возложении на бывшего руководителя должника обязанности по передачи имущества и документации должника не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А50-13929/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобе по чеку-ордеру от 25.11.2021 (операция 12).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийК.А. Савицкая


СудьиЮ.В. Кудинова


О.Н. Новикова