Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А75-19267/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19267/2018
25 июня 2019 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3926/2019) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс-Групп» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2019по делу № А75-19267/2018 (судья Инкина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания+» (ОГРН 1098905001502, ИНН 8905046310)к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс-Групп»(ОГРН 1148603045040, ИНН 8603212779) о взыскании 317 674 руб. 19 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания+» (далее – истец, ООО «НТК+») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс-Групп» (далее – ответчик, ООО «Бизнес-Транс-Групп») о взыскании 297 153 руб. 20 коп. задолженности, 20 520 руб. 99 коп. пени по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2018 № 02 (далее – договор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты измененные исковые требования: увеличение размера требований в части задолженности до 415 741 руб. 54 коп., в части пени до 22 892 руб. 76 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2019 по делу № А75-19267/2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано: 415 741 руб. 54 коп. задолженности за период с января по август 2018 года, 22 892 руб. 76 коп. пени за период с 02.05.2018 по 09.01.2019, а также 11 773 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недостаточность доказательств со стороны истца и отсутствие оценки со стороны суда возражениям ответчика в части наличия мотивированных возражений относительно не подписания актов, поскольку истец был проинформирован о необходимости скорректировать содержание актов в соответствии с фактическим объемом оказанных автотранспортных услуг на основании данных БСМТС, представленных в материалы дела.

Кроме того, податель жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об обязании истца направить в адрес ответчика надлежащим образом заверенные документы, копию заявления об изменении исковых требований, при этом, ответчик планировал назначить экспертизу представленных истцом документов с целью проверки подлинности и достоверности сведений.

ООО «НТК+» в отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 01.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги с использованием автотранспортных средств, перечень которых указан в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1).

Оказание услуг производится на основании плановых письменных заявок заказчиком (форма № 4, приложение № 5) к договору, подаваемых на 1 календарный месяц (пункт 2.1).

Заказчик производит оплату за оказанные услуги согласно тарифам, указанным в приложении № 1 к договору. Оплате подлежит фактически отработанное ТС время, но не более 20-ти часов в сутки. Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг (форма № 5, приложение № 6 к договору) (пункт 4.1).

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 60 дней, но не более 90 дней со дня получения заказчиком под роспись счетов-фактур, актов оказанных услуг и реестров, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при отсутствии разногласий по акту оказанных услуг.

Истец указал, что в период с января по август 2018 года заказчику по договору оказаны услуги на общую сумму 1 144 637 руб. 67 коп. Ответчиком услуги оплачены в размере 728 896 руб. 13 коп. Задолженность в размере 415 741 руб. 54 коп. своевременно не погашена, требования досудебной претензии не исполнены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «НТК+» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки, рассчитанной на основании пунктов 4.4, 5.3 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установил, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, причины отказа от подписания полученных актов ответчиком не мотивированны, а доказательств оплаты задолженности не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга заявлены правомерно.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции с учетом положений статей 330, 331 ГК РФ и пункта 5.3 договора, признан арифметически верным.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения на основании следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем случае анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по оказанию ООО «Бизнес-Транс-Групп» услуг по перевозке сотрудников (бригад, рабочих) силами ООО «НТК+».

Соответственно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (факт принятия результата работ по акту приема-передачи или приравненного к нему документа).

ООО «НТК+» оказаны услуги на общую сумму 1 144 637 руб. 67 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 31.01.2018 № 19 на сумму 157 686 руб. 63 коп., от 28.02.2018 № 85/1 на сумму 6 567 руб. 88 коп., от 28.02.2018 № 85 на сумму 182 457 руб. 41 коп., от 31.03.2018 № 151 на сумму 128 495 руб. 16 коп., от 30.04.2018 № 222 на сумму 149 918 руб. 55 коп., от 30.04.2018 № 310 на сумму 16 419 руб. 70 коп., от 31.05.2018 № 296 на сумму 121 830 руб. 94 коп., от 15.06.2018 № 353 на сумму 143 631 руб. 18 коп., от 16.07.2018 № 402 на сумму 119 041 руб. 88 коп., от 29.08.2018 № 466 на сумму 118 588 руб. 34 коп.

Акты подписаны ООО «НТК+» в одностороннем порядке.

Сведения о направлении в адрес ООО «Бизнес-Транс-Групп» актов, счетов-фактур, реестров в порядке пункта 4.4 договора в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем указанные акты содержат отметку о том, что представитель заказчика от подписи отказался, а в материалы дела представлены платежные поручения об оплате услуг истца на сумму 728 896 руб. 13 коп. платежными поручения от 17.05.2018 № 296, от 04.06.2018 № 3021, от 04.07.2018 № 3433, от 04.09.2018 № 4150, с назначением «оплата по договору от 01.01.2018 № 2 за транспортные услуги». Оплата услуг произведена ООО «Бизнес-Транс-Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (далее – ООО «НефтеСервис») с пометкой ИНН и наименованием ответчика.

В материалы дела представлены заявки ООО «Бизнес-Транс-Групп» на оказание транспортных услуг на 12.06.2018, 13.06.2018, 14.07.2018, 15.07.2018, а также заявки (не по форме, согласованной договором) на перевозку бригад ООО «НефтеСервис».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также доводов о неоказании истцом услуг не заявлял. В отзыве на исковое заявление указал на превышение пройденного пути по путевым листам, ссылаясь на данные БСМТС.

При этом какая-либо переписка со стороны ООО «Бизнес-Транс-Групп», указывающая на наличие возражений, отсутствие актов и иных сведений, в материалы дела не представлена. Заказчику своевременно предоставлялась вся информация о маршрутах движения, графиках и длительности поездок (подпункт 5 пункта 1.5 договора).

Факт перечисления ООО «НефтеСервис» платежей в счет оказанных истцом услуг по договору ответчиком также не отрицается.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют прийти к выводу о том, что ООО «Бизнес-Транс-Групп» имело в своем распоряжении необходимые и предусмотренные договором документы для фактического принятия оказанных услуг и их оплаты.

Доводы об оказании услуг в меньшем объеме, на что указывают предоставленные ответчиком сведения БСМТС, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представлены ответчиком по каждому транспортному средству за ограниченный промежуток времени, а не за полный рабочий день, т.е. по факту не учитывает отработанное транспортным средством время, как того требует пункт 4.1 договора, противоречат первичной документации (путевым листам).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, нашедшие подтверждение представленными в дело материалами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом договорных обязательств.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг в полном объеме подтвержден материалами дела, мотивированного отказа в принятии выполненных работ (оказанных услуг)ООО «Бизнес-Транс-Групп» не заявлено, доказательства оплаты задолженности отсутствуют, следовательно, исковые требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение заказчиком срока оплаты за оказанные услуги исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 2% от суммы, подлежащей оплате. Начисление неустойки производится исполнителем с момента получения заказчиком соответствующей письменной претензии.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлено материалами дела, истец имеет право на начисление ООО «Бизнес-Транс-Групп» договорной неустойки в соответствии с пункту 5.3 договора в силу статьей 330, 331 ГК РФ.

Расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании документов судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления (квитанция от 26.11.2018 № 62980529832736), копия определения суда первой инстанции от 18.12.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомление с идентификатором № 62801230560582) своевременно получены ООО «Бизнес-Транс-Групп», в связи с чем ответчик имел возможность самостоятельно предпринять меры для ознакомления с представленными истцом в арбитражный суд документами посредством информационного ресурса Картотека арбитражных дел.

Об истребовании дополнительных доказательств, равно как и о назначении по делу судебной экспертизы, о фальсификации доказательств ООО «Бизнес-Транс-Групп» на стадии апелляционного производства не заявило.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 26.02.2019 по делу № А75-19267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая