Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А41-99824/2023

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99824/23
11 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аверьяновым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Подольский электромеханический завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Девелопмент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании преимущественного права покупки доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030901:2554


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Подольский электромеханический завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Девелопмент"  (далее – ответчик) о признании преимущественного права покупки 1080/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030901:2554; переводе прав и обязанностей покупателя 1080/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030901:2554.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Ответчик представил отзыв в материалы дела, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо также представило отзыв в материалы дела, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 158, 159 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, кроме того суд учитывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для его рассмотрения по существу.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал, просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, отзыве третьего лица, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что между ПАО Банк «ФК Открытие» (продавец) и ООО «Инвест Девелопмент» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли земельного участка с нежилыми помещениями от 26.09.2023 (далее – договор).

Согласно договору, ООО «Инвест Девелопмент» приобрело следующие объекты недвижимости:

1.         Нежилое помещение, общей площадью 3 507,0 кв. м. с кадастровым номером 50:55:0030901:2580;

2.         Нежилое помещение, общей площадью 893,5 кв. м. с кадастровым номером 50:55:0030901:2594;

3.         1080/10000 доля в праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030901:2554.

Между тем, истец является собственником доли в праве общей долевой собственности 9820/10000 земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030901:2554.

Истец указал, что Банк «ФК Открытие» не извещал истца  о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030901:2554, в связи с чем считает, что его преимущественное право на покупку 1080/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030901:2554 было нарушено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2023 между ООО «Инвест Девелопмент» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен договор купли-продажи доли земельного участка с нежилыми помещениями. Данный договор нотариально удостоверен Грек Т.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Одинцовского нотариального округа ФИО1 и зарегистрирован в реестре № 50/211-н/50-2023-18-557.

П. 1 ст. 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии с договором, ООО «Инвест Девелопмент» приобрело в собственность:

1.         Нежилое помещение общей площадью 893,5 кв. м. с кадастровым номером 50:55:0030901:2594, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

2.         Нежилое помещение общей площадью 3 507 кв. м. с кадастровым номером 50:55:0030901:2580, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

3.         1080/10000 долей земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030901:2554 что подтверждается выпиской из ЕГРН, на котором расположены указанные выше нежилые помещения обшей площадью 3 507 кв. м. с кадастровым номером 50:55:0030901:2580.

Схема расположения нежилых помещений общей площадью 3 507 кв.м. с привязкой к земельному участку с кадастровым номером 50:55:0030901:2554 приведена на кадастровой карте.

Предметом договора купли-продажи являлось приобретение ООО «Инвест Девелопмент» в собственность нежилых помещений и как следствие приобретение долей земельного участка, на котором расположены приобретаемые нежилые помещения. Данный земельный участок имеет определенное функциональное назначение и предназначен для эксплуатации и обслуживания нежилых помещений, приобретенных ответчиком.

Право собственности на нежилые помещения с земельным участком возникло у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на основании соглашения об оставлении предмета залога за собой от 01.08.2019. При этом предметом залога являлись вышеуказанные нежилые помещения, находящиеся на данном земельном участке.

Руководствуясь ст. 69 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Статьей 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом.

Так, в соответствии с нормами п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, установленных законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» установлено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, доля в праве собственности на земельный участок следует судьбе помещений в силу прямого указания закона и при переходе права собственности на помещения к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на земельный участок. Доля в праве общей собственности на земельный участок не является самостоятельным предметом сделки.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования направлены на нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, следовательно, у истца отсутствует преимущественное право покупки доли земельного участка и у продавца недвижимого имущества отсутствует обязанность по уведомлению истца о продаже доли земельного участка совместно с расположенными на нем нежилыми помещениями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                    А.А. Летяго