Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А51-15519/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15519/2017
г. Владивосток
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Взрывпроминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 3 846 534 рублей 71 копейки

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАД-Строй» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Взрывпроминвест» о взыскании с ответчика 301 000 рублей задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 05.05.2016 по 05.06.2016, об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу истца КамАЗ вместе с установленной на нем буровой установкой УРБ-2А2 на шасси КамАЗ-43118, год выпуска 2015.

Определением арбитражного суда от 25.01.2018 по делу № А51-15519/2017 исковые требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу истца КамАЗ вместе с установленной на нем буровой установкой УРБ-2А2 на шасси КамАЗ-43118, год выпуска 2015 выделены в отдельное производство, с присвоением делу № А51-1275/2018.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Взрывпроминвест», с учетом сальдо встречных обязательств просит взыскать с ответчика 3 846 534 рубля 71 копейку задолженности по выплате лизинговых платежей по договору лизинга № 03/ГС от 20.01.2016 (далее спорный договор).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по спорному договору лизинга.

Ответчик в лице генерального директора ФИО3 иск признал, указав, что не отказывается от обязательств по оплате задолженности, неуплата вызвана отсутствием доступа к банковским счетам, поскольку бывший генеральный директор ответчика ФИО2 не передал финансово-хозяйственную документацию.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Третье лицо иск оспорило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третье лицо заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-38756/2017.

Арбитражный суд определил в удовлетворении названного ходатайства отказать, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела решение по делу № А60-38756/2017 вступило в законную силу, в связи с чем отсутствуют указанные в ходатайстве основания для приостановления производства по настоящему делу.

Также третье лицо ходатайствовало о передаче дела № А51-15519/2017 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области на основании статьи 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом возражений истца по указанному ходатайству, суд определил в передаче дела по подсудности отказать в силу следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу статьи 36 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 10.2 спорного договора стороны установили, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение арбитражного суда Приморского края в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в спорном договоре сторонами согласована подсудность спора в Арбитражном суде Приморского края. При этом суд учитывает, что спорный договор от имени ответчика подписан ФИО2

При таких условиях, учитывая установленную сторонами договорную подсудность, у суда отсутствуют основания для передачи настоящего дела в Арбитражный суд Свердловской области.

Кроме того, третьим лицом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

Арбитражный суд, с учетом мнения истца, который возражал против удовлетворения данного ходатайства, определил в привлечении ФИО4 соответчиком отказать, поскольку в силу пункта 5 статьи 46 АПК РФ привлечение соответчика возможно по ходатайству сторон либо с согласия истца. Третье лицо – ФИО2 не является согласно статье 44 АПК РФ стороной по делу, следовательно, у него отсутствует процессуальное право заявлять названное ходатайство. Кроме того, истец возражал против привлечения к участию в деле соответчика.

Также третье лицо заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, который от имени ответчика вел переговоры по заключению спорного договора лизинга.

Истец ходатайство о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, оспорил.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, определил отказать в его удовлетворении, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ФИО5 по отношению к сторонам по делу.

Кроме того, третье лицо ходатайствовало о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 для дачи пояснений.

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку существенные по делу обстоятельства подтверждены иными доказательствами по делу.

Помимо этого в суд поступило ходатайство третьего лица об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В материалы дела представлены ответы на претензии ответчика от 11.07.2017, 23.04.2018, в которых ответчик ссылается на невозможность оплаты задолженности по лизинговым платежам, указанной в претензиях истца от 26.05.2017, 11.07.2017. В связи с чем, суд приходит к выводу об осведомленности ответчика о предъявленных к нему истцом претензиях.

Кроме того, суд учитывает, что на момент заявления третьим лицом ходатайства о несоблюдении претензионного порядка настоящий спор находился в производстве арбитражного суда длительный период времени, было собрано большое количество доказательств, в связи с чем оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка может привести к необоснованному ущемлению прав истца на судебную защиту.

Указанный вывод суда подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в определении от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364.

Таким образом, ходатайство третьего лица удовлетворению не подлежит.

Истец заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления в части требований об истребовании из незаконного владения ответчика буровой установки УРБ-2А2 на шасси КамАЗ-43118.

В связи с тем, что исковые требования об истребовании имущества выделены в отдельное производство, суд не рассматривает данное ходатайство в рамках настоящего дела.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

20.01.2016 ООО «ГРАД-Строй», как лизингодателем, и ООО «Взрывпроминвест», как лизингополучателем, был заключен договор лизинга № 03/ГС (спорный договор), согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность обозначенное в спецификации имущество – буровую установку УРБ-2А2 на шасси КамАЗ-43118 с компрессорной станцией AIRMAN PDS390S у продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом дальнейшего выкупа.

Согласно п. 2.1 спорного договора лизинговые платежи по договору включают в себя плату за пользование предметом лизинга и выкупную цену предмета лизинга, указанную в п. 2.3 договора.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 спорного договора выкупная цена предмета лизинга составляет 6 300 000 рублей. Плата за пользование предметом лизинга составляет 126 000 рублей. Плата за пользование предметом лизинга оплачивается до полной выплаты лизингополучателем выкупной стоимости предмета лизинга.

В силу п. 2.5 спорного договора лизинговые платежи вносятся лизингополучателем на банковский счет лизингодателя ежемесячно не позднее 5-го числа расчетного месяца начиная с мая 2016 года в соответствии с графиком погашения лизинговых платежей.

За нарушение сроков внесения платы за пользование предметом лизинга (п. 4.4 спорного договора), оплаты выкупной цены предмета лизинга (п. 4.5 спорного договора) лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расторжения договора в одностороннем порядке (п. 8.2 спорного договора).

На основании п. 9.1 спорного договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 05.04.2019.

Как указано в п. 9.7 спорного договора, в случае расторжения договора предмет лизинга должен быть возвращен лизингополучателю по акту приема-передачи до даты расторжения договора. Лизинговые платежи, уплаченные до момента возврата предмета лизинга, лизингодателем не возвращаются.

Согласно п. 10.2 спорного договора споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение арбитражного суда Приморского края в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В силу приложения № 3 к спорному договору общая сумма лизинговых платежей по данному договору составляет 10 836 000 рублей.

19.02.2016 ООО «СпецБурМаш», как поставщиком, и ООО «ГРАД-Строй», как покупателем, был заключен договор поставки № 16/06, согласно которому истец приобрел в собственность буровую установку УРБ-2А2 на шасси КамАЗ – 43118 стоимостью 6 300 000 рублей.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приемки-передачи предмета лизинга от 18.04.2016.

13.06.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга № 03/ГС в связи с неисполнением обязанности по внесению лизинговых платежей.

Также истцом ответчику была направлена претензия от 26.05.2017 с требованием оплатить задолженность по внесению лизинговых платежей в срок до 15.06.2017, а также в связи с расторжением с 15.06.2017 спорного договора лизинга возвратить буровую установку.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что уведомлен о расторжении спорного договора с 15.06.2017.

05.07.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении спорного договора лизинга с 15.06.2017, в котором сторонами согласована обязанность ответчика произвести оплату задолженности по лизинговым платежам в размере 4 314 333 рубля 33 копейки в срок до 10.07.2017, а также возвратить лизингодателю предмет лизинга.

11.07.2017 истец вновь обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по внесению лизинговых платежей. Названная претензия получена 11.07.2017 генеральным директором ответчика, что подтверждается подписью и печатью ответчика на претензии.

В ответе на претензию от 11.07.2017 ответчик уведомил истца о невозможности перечислить сумму задолженности в связи с отсутствием доступа к банковским счетам организации.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми уточненными исковыми требованиями.

В материалы дела представлены выписки операций по лицевому счету ответчика за период с 01.01.2016 по 06.10.2017, с 24.06.2016 по 02.11.2017, с 18.08.2015 по 30.10.2017 в подтверждение отсутствия оплаты лизинговых платежей по спорному договору.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по спорному договору лизинга между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами Главы 34 ГК РФ «Аренда» и Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон №164-ФЗ).

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как указано в пункте 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона.

Факт пользования ответчиком в период образования задолженности переданным в лизинг по спорному договору имуществом подтверждается материалами дела, в том числе, договором лизинга, актом приема-передачи, соглашением о расторжении договора лизинга и не оспаривается ответчиком.

Суд, проверив расчет суммы иска, произведенный истцом по формуле ПФ=(П-А)-Ф/ФхС/днх365х100, где ПФ-плата за финансирование (в процентах годовых), П-общий размер платежей по договору лизинга, А-сумма аванса по договору, Ф-размер финансирования, С/дн-срок договора, считает его документально подтвержденным и обоснованным в силу следующего.

Как указано в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: , где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях.

Таким образом, расчет уточненных исковых требований произведен истцом в соответствии с нормами ГК РФ, Закона № 164-ФЗ, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, в связи с чем размер задолженности ответчика по лизинговым платежам (сальдо встречных обязательств) составил 3 846 534 рубля 71 копейка.

Ответчик в нарушение вышеназванных норм ГК РФ, Закона № 164-ФЗ и условий договора лизинга на момент рассмотрения настоящего дела не оплатил спорную задолженность.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по спорному договорам лизинга. Напротив, из представленных в материалы дела выписок операций по лицевому счету ответчика за период с 01.01.2016 по 06.10.2017, с 24.06.2016 по 02.11.2017, с 18.08.2015 по 30.10.2017 следует, что ответчик не производил лизинговые платежи по спорному договору.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за пользование предметом лизинга в материалы дела не представлены, возражений по указанным истцом обстоятельствам ответчиком не представлено, уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 846 534 рубля 71 копейка подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности оплаты ввиду отсутствия доступа к финансовым документам судом отклоняются, как не основанные на нормах права.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взрывпроминвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАД-Строй" 3 846 534 (три миллиона восемьсот сорок шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 71 копейку основного долга, а также 15 020 (пятнадцать тысяч двадцать) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взрывпроминвест» в доход федерального бюджета 27 213 (двадцать семь тысяч двести тринадцать) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н. Гарбуз