Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А40-106745/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

23 декабря 2021 г. Дело № А40-106745/21-87-589

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Агеева Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

ООО КБ «Нэклис-Банк» к ООО «СМ Трейдинг», ООО «Ремстройцентр»

третьи лица – ОАО «Мосспортремстрой», ООО «Топиока»

о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.04.2021 г. (диплом)

от ответчиков:

от ООО «СМ Трейдинг» - ФИО3 по генеральной доверенности от 24.07.2020 г. № 25

от третьих лиц:

от ОАО «Мосспортремстрой»– ФИО4 по доверенности от 13.01.2021 г. (диплом)

В судебное заседание не явились ответчик ООО «Ремстройцентр» и третье лицо ООО «Топиока»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис-Банк» (далее – истец, банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМ Трейдинг» и Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройцентр» о признании недействительными договоров цессии от 20.08.2019 г. № 1 и от 20.09.2020 г. № 2, заключенных между ответчиками в силу ничтожности и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «СМ Трейдинг» к ООО «Мосспортремстрой» по обязательствам должника, вытекающим из договоров подряда: от 20.11.2015 г. № 20-11-2015 ТС на сумму 38 272 539 руб., от 20.12.2015 г. № 20-12/2015-М на сумму 11 739 500 руб. и от 20.01.2017 г. № 20-01/2017-М на сумму 9 637 540 руб.

Спорные сделки, по мнению истца, являются недействительными в силу ничтожности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 10, ст. 166, п. 2 ст. 168 и ст. 575 ГК РФ, поскольку, как указывает истец, ответчиком ООО «СМ Трейдинг» было уступлено право требования задолженности по договорам подряда на общую сумму 50 012 039 руб. аффилированному с ним лицу - ООО «Ремстройцентр» без получения какого-либо встречного исполнения по спорным сделкам, с явным намерением причинить вред истцу, как кредитору ООО «СМ Трейдинг» по кредитным договорам от 10.06.2016 г. № КЛ-8452/02-810, от 30.03.2016 г. № К-9920/01-810, от 30.102.2016 г. № КЛ-9920/04-810, от 30.02.2017 г. № К-9920/05-810, от 02.03.2017 г. № К-9920/06-810, от 30.03.2017 г. № К-9920/07-810.

Истец указывает, что спорные сделки, по его мнению, являются безвозмездными, что противоречит положениям ст. 575 ГК РФ, а также не имеют экономического смысла, поскольку для ООО «СМ Трейдинг», как участника дела о банкротстве ОАО «Мосспортремстрой» (А40-98149/17), исходя из общего имущества должника, включенного в конкурсную массу, должна была быть очевидной возможность удовлетворения требований ООО «СМ Трейдинг» по договорам подряда, заключенным с ОАО «Мосспортремстрой» на общую сумму 50 012 039 руб.

Определениями от 24.08.2021 г. и от 29.09.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Открытое акционерное общество «Мосспортремстрой» и Общество с ограниченной ответственностью «Топиока», соответственно.

В судебное заседание не явились ответчик ООО «Ремстройцентр» и третье лицо ООО «Топиока», мотивированный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ и письменную позицию по спору, в порядке ст. 81 АПК РФ, в материалы дела не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся ответчика третьего лица, в материалы дела к началу судебного заседания не поступило.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Ремстройцентр» и третье лицо ООО «Топиока», извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации в картотеке арбитражных дела на сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «СМ Трейдинг» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ, отзыва на иск.

Третье лицо ОАО «Мосспортремстрой» в судебном заседании поддержало правовую позицию по спору ответчика ООО «СМ Трейдинг».

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика ООО «СМ Трейдинг» и третьего лица ОАО «Мосспортремстрой», суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Право на иск по смыслу ст. ст. 2, 4 АПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания незаконными действий (бездействия) государственных органов.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

При этом, истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (ст. ст. 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

Арбитражный суд рассматривает спор в соответствии с исковыми требованиями и не вправе выйти за их пределы. Настоящий спор рассмотрен судом в рамках тех требований, которые заявлены истцом.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2019 г. между ответчиками ООО «СМ Трейдинг» (цедент) и ООО «Ремстройцентр» (цессионарий) был заключен договор цессии № 1 (уступки прав требования) (далее – договор цессии № 1) в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования цедента к ОАО «Мосспортремстрой» (ОГРН <***>) причитающиеся цеденту на основании:

- договора подряда от 20.11.2015 г. № 20-11-2015ТС в размере 34 793 218 руб. Цедент управомочивает цессионария принять за него, исполнение должником, своих обязательств, вытекающих из договора подряда от 20.11.2015 г. № 20-11-2015ТС на сумму 34 793 218 руб. основного долга, пени за просрочку исполнения обязательства по договору - 3 479 321 руб., а всего 38 272 539 руб. (п. 1.1.1 договора);

- договора подряда от 20.12.2015 г. № 20-12/15-М в размере 11 739 500 руб. Цедент управомочивает цессионария принять за него исполнение должником, своих обязательств, вытекающих из договора подряда от 20.12.2015 г. № 20-12/15-М на 11 739 500 руб. (п. 1.1.2 договора)

В соответствии с п. 1.2 договора цессии № 1 права требований к должнику, указанные в пп. 1.1.1. и 1.1.2. настоящего договора, уступаются в полном объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая суммы основного долга, а так же все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе фиксированные суммы за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своих обязательств по оплате.

Общая сумма требований, уступаемых цедентом цессионарию, в соответствии с п. 1.3 договора цессии № 1 составляет 50 012 039 руб. Цена уступаемого права требования в соответствии с п. 3.1 договора цессии № 1 составляет также 50 012 039 руб. Оплата производится с рассрочкой платежа сроком до 31.12.2023 г.

С момента, определенного в пп. 2.1. и 2.2. договора цессии № 1, цессионарий становится новым кредитором должника по указанным в п.п. 1.1.1, 1.1.2 договорам подряда.

В соответствии с п. 2.1. договора цессии № 1, в срок не позднее 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема - передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования цедента по указанным в пп. 1.1.1 и 1.1.2.настоящего договора договорам подряда, включая, но не ограничиваясь: договор подряда 20-11-2015ТС от 20.11.2015 г. (оригинал); акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов по договору и др.; договор подряда 20-12/15-М от 20.12.2015 г. (оригинал); акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов по договору и др.

Пунктом 2.2. договора цессии № 1 предусмотрено, что акт приема-передачи документов, указанных в п.2.1 настоящего договора, составляется и подписывается лично уполномоченными, представителями цедента и цессионария и является неотъемлемой частью настоящего договора. Права цедента переходят к цессионарию, а цессионарий становится новым кредитором должника по указанным в пп. 1.1.1. и 1.1.2. настоящего договора договорам подряда с момента подписания акта приема-передачи документов.

Также из материалов дела следует, что 20.02.2020 г. между ответчиками ООО «СМ Трейдинг» (цедент) и ООО «Ремстройцентр» (цессионарий) был заключен договор цессии № 2 (уступки прав требования) (далее – договор цессии № 2) в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования цедента к ОАО «Мосспортремстрой» (ОГРН <***>) причитающиеся цеденту на основании:

- договора подряда от 20.01.2017 г. № 20-01/17-М в размере 8 761 400 руб. Цедент управомочивает цессионария принять за него, исполнение должником, своих обязательств, вытекающих из договора подряда от 20.01.2017 г. № 20-01/17-М на сумму 8 761 400 руб. основного долга, пени за просрочку исполнения обязательства по договору – 876 140 руб., а всего 9 637 540 руб. (п. 1.1 договора);

В соответствии с п. 1.2 договора цессии № 2 права требований к должнику, уступаются в полном объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая суммы основного долга, а так же все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе фиксированные суммы за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своих обязательств по оплате.

Общая сумма требований, уступаемых цедентом цессионарию, в соответствии с п. 1.3 договора цессии № 2 составляет 9 637 540 руб. Цена уступаемого права требования в соответствии с п. 3.1 договора цессии № 2 составляет также 9 637 540 руб. Оплата производится с рассрочкой платежа сроком до 31.12.2023 г.

С момента, определенного в пп. 2.1. и 2.2. договора цессии № 2, цессионарий становится новым кредитором должника по договору подряда от 20.01.2017 г. № 20-01/17-М.

В соответствии с п. 2.1. договора цессии № 2, в срок не позднее 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема - передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования цедента по указанным в п. 1.1 настоящего договора договору подряда, включая, но не ограничиваясь: договор подряда от 20.01.2017 г. № 20-01/17-М (оригинал); справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2017 г. (оригинал); акт о приемке выполненных работ от 28.04.2017 г. (оригинал).

Пунктом 2.2. договора цессии № 2 предусмотрено, что акт приема-передачи документов, указанных в п.2.1 настоящего договора, составляется и подписывается лично уполномоченными, представителями цедента и цессионария и является неотъемлемой частью настоящего договора. Права цедента переходят к цессионарию, а цессионарий становится новым кредитором должника по указанным в п. 1.1 настоящего договора договору подряда с момента подписания акта приема-передачи документов.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Как следует из вышеприведенных условий спорных договоров цессии, сторонами полно и с достаточной степень определенности указано субъективное обязательственное право, подлежащее передаче. Таким образом, спорный договор является заключенным.

В соответствии с положениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из представленных истцом, в подтверждение заявленных исковых требований, доказательств не усматривается наличие обстоятельств причинения оспариваемыми сделками вреда правам и законным интересам истца, как кредитора цедента по спорным договорам цессии, учитывая, что истец не является стороной спорных сделок.

При этом суд учитывает, положения п. 3 ст. 382 ГК РФ, согласно которым новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий в случае, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. До получения должником уведомления о переходе права к другому лицу его обязательство прекращается исполнением первоначальному кредитору.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктами 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Также в п. 87 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не может быть признан дарением.

Из п. 4 ст. 575 ГК РФ вытекает, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает шести установленных законом минимальных размеров оплаты труда, в отношениях между коммерческими организациями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования), как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе, в данном случае истец.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у всех сторон намерения создать правовые последствия, не соответствующие условиям оспариваемых сделок и о порочности воли, истцом суду не приведено.

Само по себе отсутствие оплаты со цессионария по спорным сделкам, не свидетельствует об их безвозмездности или неравноценности. При этом суд учитывает, что стоимость уступаемых прав требований равна размеру прав требований, являющихся предметом спорных договоров. Кроме того, суд учитывает, что срок исполнения обязательства по оплате стоимости приобретенных прав требования по договорам цессии №№ 1 и 2 еще не наступил и данный срок не является чрезмерно длительным или не разумным, исходя из согласованной стоимости цены уступки прав требований. В любом случае, цедент не лишен права обратиться с требованием к цессионарию об исполнении обязательства по оплате уступленного права требования.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания спорного договора цессии недействительной сделкой по основаниям притворности.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Аналогичная позиция высказана и в отношении заемщика - юридического лица в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Довод истца об аффилированности сторон спорной сделки документально не подтвержден. Кроме того, сама по себе уступка требования одним аффилированным лицом другому даже на нерыночных условиях не свидетельствует о недействительности договора цессии. Соответствующий вывод может быть сделан лишь при установлении дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при заключении спорных сделок, которое материалами дела не подтверждается.

Данная позиция соответствует позиции, сформированной на уровне Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 06.05.2020 г.№ 64-ПЭК20 по делу № А56-79243/2013).

Кроме того, как было установлено выше, цена уступаемых прав требования равна стоимости уступки по спорным сделкам.

Доводы о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом доводы в обоснование оспаривания сделки не могут являться основанием для признания договора уступки права недействительным. Доказательств наличия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, направленных на причинение вреда истцу, как кредитору цедента материалы дела не содержат.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходит из того, что согласно ст.65 АПК РФ притворность сделки должна доказывать сторона, обратившаяся в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, истцом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств, ничтожности сделки, отсутствия соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки на реализацию и исполнение сделки.

Судом установлено, что договор, оспариваемый в рамках настоящего спора, соответствует законодательству, содержит все существенные условия, характерные для соответствующего вида сделок (договоров), сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора.

Доказательств того, что воля сторон спорного договора не была направлена на достижение правовых последствий, порождаемых данным договором, в материалы дела не представлено, суд не усматривает в действиях ответчиков по заключению сделки злоупотребление правами исключительно с намерением причинить вред истцу.

Судом не установлено нарушение прав и законных интересов истца оспариваемыми договорами, подлежащих судебной защите.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых сделок.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.8, 11, 12, 307, 390, 1102 ГК РФ, руководствуясь, ст.ст. 4, 8, 9, 41, 44, 65, 67, 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья:Л.Н. Агеева