Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А33-12382/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12382/2020
г. Красноярск
03 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.02.2023;

от ответчика - муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 марта 2023 года по делу № А33-12382/2020,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» (далее – истец, МП ЭМР «Байкитэнерго») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт») о взыскании убытков в сумме 8 353 378,26 руб., неосновательного обогащения в сумме 7 170 910,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 27.02.2022 в сумме 855 490,50 руб.

Определением от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- оставшаяся у ответчика на хранении нефть в объеме 276,364 тонн соответствует требованиям договора хранения и является пригодной для деятельности истца;

- доказательств передачи на хранение товарной нефти не представлено, истец передал нефть первичной стадии обработки;

- истцом не доказано, что причиной загрязнения нефти явилось неправильное хранение, а не транспортировка и непроходение соответствующей подготовки после добычи;

- истцом не доказана сумма убытков;

- поскольку суд неверно истолковал условия договора, он пришел к неверным выводам о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика;

- поскольку расчет суммы неосновательного обогащения не соответствует договорным условиям, применение истцом процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.05.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 13.05.2023 10:57:10 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) был заключен договор оказания услуг по приему, хранению и отпуску с хранением топлива № 57/12/18 БХР от 11.03.2019 (далее – договор) в редакции протокола разногласий от 05.04.2019, в соответствии с условиями которого хранитель обязуется осуществлять хранение, учет и отпуск с хранения нефтепродуктов (далее - топливо) в объеме 4 901,207 тонны на нефтебазах Байкитской группы поселений, а поклажедатель обязуется оплатить, оказываемые хранителем услуги в размере и на условиях, указанных в п. 3 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, пункт приема и объемы хранения нефтепродуктов указаны в приложении №1 договора.

Из пункта 1.3 договора следует, что прием, хранение и отпуск нефтепродуктов хранитель осуществляет согласно «Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и АЗС» № 06/21-8-446 от 15.08,1985 с применением норм естественной убыли «Постановления Госснаба СССР № 40 от 26.03.1986 с измененьями от 13.08.2009 приказ ФИО4 № 364».

Пунктом 1.4 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что общий срок хранения по настоящему договору составляет с 01.01.2019 по 31.12.2019 в объеме с правом сдачи, снятия топливо по мере необходимости поклажедателя.

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон. Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора хранитель обязуется: принимать на хранение топливо, принадлежащее поклажедателю, в сроки и объемах, согласованных сторонами в приложении №1 к договору; подготовить и содержать пункт приема топлива в соответствии с требованиями соответствующей нормативной и технической документации; своевременно производить возврат топлива поклажедателю, а также отгрузку иным потребителям на основании надлежащим образом оформленных распорядительных документов поклажедателя (доверенности); производить отпуск топлива с хранения по требованию (разнорядкам) поклажедателя, представителю поклажедателя (полномочия подтверждаются доверенностью с передачей ее хранителю) по замерам объемным методам в резервуарах; возврат топлива осуществляется посредством подписания акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции протокола разногласий, стоимость оказываемых хранителем услуг составляет 4 838,81 руб. с учетом НДС за каждую тонну находящеюся на хранении, согласно постановлению администрации ЭМР от 17.12.2018 № 521-п в редакции № 110-п; стоимость оказываемых хранителем услуг хранения нефтепродуктов в объемах, приведенных в приложении №1 к договору, составляет 23 716 009,44 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции протокола разногласий, оплата оказываемых услуг производится ежемесячно равными долями по следующему графику: в срок до 01.05.2019 - 2 635 112,16 руб.; в срок до 01.06.2019 - 2 635 1 12,16 руб.; в срок до 01.07.2019 - 2 635 112,16 руб.; в срок до 01.08.2019 - 2 635 112,16 руб.; в срок до 01.09.2019 - 2 63 5 112,16 руб.; в срок до 01.10.2019 - 2 635 112,16 руб.; в срок до 01.11.2019 - 2 635 112,16 руб.; в срок до 01.12.2019 - 2 635 112,16 руб.; в срок до 01.01.2020 - 2 635 112,16 руб.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что по окончании срока хранения по договору хранитель обязан произвести полный расчет фактического хранения на основании актов приемки оказанных услуг за каждую отпущенную тонну нефтепродукта с хранения, выставленного счета-фактуры и акта сверки до 15 числа месяца следующего за месяцем окончания срока хранения договора. В случае если поклажедатель произвел оплату в большем размере, чем фактический объем оказанных услуг, хранитель обязуется до 15 числа месяца следующего за месяцем окончания срока хранения договора осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств, оплаченных по пункту 3.3. договора.

В соответствии с пунктами 4.1-4.6 договора поклажедатель при приемке топлива от грузоперевозчика выступает как грузовладелец со всеми правами и обязанностями, установленными настоящим договором и действующим законодательством; хранитель осуществляет техническое обеспечение процесса приема топлива в резервуарный парк, несет ответственность за правильность и своевременность оформления документов, но не вступает в претензионный порядок между поклажедатедем и грузоотправителем; качество передаваемого на хранение топлива должно соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям и удостоверяться отправителем по каждой партии (танкеру) паспортом и (или) копией сертификата (декларации) соответствия, который прилагается к накладной; хранитель осуществляет приемку топлива по качеству согласно паспорту качества и (или) копии сертификата (декларации) соответствия; до передачи топлива на хранение хранитель обеспечивает комиссионный осмотр резервуарного парка, предназначенного для хранения передаваемого топлива; резервуары, предназначенные для хранения топлива должны соответствовать требованиям действующего законодательства, нормам и правилам, устанавливающим порядок поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и АЗС с применением норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении, утвержденными Приказом Минэнерго России от 16.04.2018 № 281 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.08.2018 № 51824); по результатам осмотра составляется комиссионный акт, подписываемый сторонами договора.

Из пункта 4.6 договора следует, что после окончания приема партии топлива и оформления необходимых документов поклажедателем и хранителем составляется акт приема-передачи на хранение фактического количества топлива (по замерам резервуаров), определенного объемно-массовым методом с помощью средств измерений, прошедших государственную поверку, с подписями ответственных лиц обеих сторон.

В соответствии с пунктом 4.7 договора принятое фактическое количество заносится в карточку учета топлива поклажедателя, который указан в товарно-сопроводительных документах (товарно-транспортных накладных), как грузополучатель.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что хранитель не песет ответственности за изменение качества топлива, находящегося в резервуарах нефтебаз при условии соблюдения условий хранения и целостности пломб поклажедателя.

В спецификации к договору сторонами согласованы следующие позиции: наименование товара - нефть, способ хранения - налив, место размещения топлива на хранение - с. Байкит, количество и срок хранения - 4901,207 тонн с 01.01.2019 по 31.05.2019, 4481,207 тонн с 01.06.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с условиями договора истец передал на хранение: 1317,630 тонны сырой нефти, что подтверждается сводным актом приема-передачи от 19.04.2019; 3583,577 тонн нефти первичной стадии подготовки, что подтверждается актом о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 19.04.2019.

Общее количество нефти переданной на хранение ответчику составило 4901,207 тонн нефти на сумму 97 026 526,27 руб. без учета НДС.

Объем переданной на хранение нефти ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что переданная на хранение нефть была приобретена истцом у АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» на основании договоров поставки № 3172818/1707Д от 31.12.2018, № 3172819/0131Д от 29.01.2019.

Как указывает истец, с 25.04.2019 МП ЭМР «Байкитэнерго» производит периодическое снятие топлива с хранения в количестве, необходимом истцу для производства теплоснабжения, что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма МХ-3) (представлены в материалы дела).

В период с 25.04.2019 по 11.12.2019 ответчик вернул истцу с хранения топливо в общем количестве 4 624,843 тонн.

11.12.2019 на нефтебазе в с.Байкит ответчик прекратил отпуск нефти в автоцистерны истца с указанием об отсутствии у ответчика возможности выдачи нефти с хранения и фактическом прекращении своих обязательств по отпуску нефти.

По факту прекращения отпуска нефти представителями истца и ответчика составлен акт от 11.12.2019, в котором отражено, что со слов работников нефтебазы отпуск нефти прекращён, так как в резервуарах остались только «мёртвые зоны», которые не закачиваются насосами пункта заправки.

Согласно проведенной сторонами сверки нефтепродуктов, находящихся на хранении, остаток нефтепродуктов по договору оказания услуг по приему, хранению и отпуску с хранением топлива № 57/12/18 БХР от 11.03.2019 составил 276,364 тонн нефти.

В целях определения качества оставшейся на хранении нефти, стороны совместно произвели точечный отбор проб нефтепродуктов с трех уровней (верхнего, среднего и нижнего), о чем составили соответствующие акты от 25.08.2020.

Согласно протоколам испытаний точечных проб №Л-812-20 от 24.09.2020, №Л-813-20 от 24.09.2020, №Л-814-20 от 24.09.2020, в каждом из уровней проб выявлено несоответствие нефти требованиям ГОСТа по нескольким показателям, в том числе: по массовой доле воды, концентрации хлористых солей, массовой доле механических примесей, а также по выходу фракций, процент которых подлежит определению по ГОСТу именно в точечных пробах.

Как следует из протокола испытаний объединенной пробы №Л-859-20 от 02.10.2020, также имеется несоответствие качества нефти требованиям ГОСТ, в том числе массовая доля воды вместо 0.5% составляет 4%, концентрация хлористых солей при предусмотренных показателях в 100 мг/дм3 составила 9 555.0 мг/дм3.

Ссылаясь на то, что качество нефти в количестве 276,364 тонн, оставшейся в резервуаре ответчика, не соответствует качеству нефти, переданной на хранение, в связи с чем использование ее в целях истца – для теплоснабжения населенного пункта не представляется возможным, МП ЭМР «Байкитэнерго» просит взыскать с ответчика убытки в общем размере 8 353 378,26 руб. из следующего расчета: 7 214 758,58 руб. – стоимость невозвращенной нефти (276,364 тонн х 26 106 руб.) + 1 138 619,68 руб. – стоимость транспортных расходов на доставку нефти.

Стоимость невозвращенной нефти определена истцом из действующей на дату, когда обязательство по возврату нефти должно было быть исполнено, цены 26 106 руб. за 1 тонну нефти, указанной в заключенном между АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» и МП ЭМР «Байкитэнерго» дополнительном соглашении № 3172819/0131Д004 от 31.12.2019 к договору поставки нефтепродуктов. Стоимость транспортных расходов рассчитана истцом на основании приложения № 4 к Приказу МП ЭМР «Байкитэнерго» № 384 от 29.12.2018, в соответствии с которым стоимость услуг по перевозке топлива от поставщика до с. Байкит по атозимнику составляла 4 120 руб. за тонну на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Истец также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7 170 910,81 руб.

За период действия договора истцом осуществлена оплата услуг хранения на общую сумму 20 341 883,02 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также соглашениями о зачете взаимных требований № 37 от 30.09.2019, № 47 от 30.11.2019, № 49 от 31.12.2019 и не оспаривается ответчиком.

При этом по расчету истца стоимость фактически оказанных услуг по хранению нефти составляет 13 170 972,21 руб.

При определении стоимости услуг, подлежащих оплате, истец исходил из того, что согласно пункту 3.1 договора оказания услуг по приему, хранению и отпуску топлива № 57/12/18 БХР от 11.03.2019 стоимость оказываемых хранителем услуг составляет 4 838,81 руб. за каждую тонну, находящуюся на хранении.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в редакции протокола разногласий от 05.04.2019 по окончании срока хранения по договору хранитель обязан произвести полный расчет фактического хранения на основании актов приемки оказанных услуг за каждую отпущенную тонну нефтепродукта с хранения, выставленного счета-фактуры и акта сверки до 15 числа месяца, следующего за месяцем окончания срока хранения договора. В случае если поклажедатель произвел оплату в большем размере, чем фактический объем оказанных услуг, хранитель обязуется до 15 числа месяца, следующего за месяцем окончания срока хранения договора осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств, оплаченных по пункту 3.3. договора.

Стоимость фактического хранения топлива за период с 01.01.2019 по 11.12.2019 по расчету истца составила 14 452 416,81 руб.

Кроме того, истец полагает, что поскольку топливо в количестве 276,364 тонн не было получено истцом с хранения в связи с ухудшением его качества, основания оплаты услуг по хранению указанного объема топлива отсутствуют.

Размер стоимости услуг по хранению 276,364 тонн нефти за период с 01.01.2019 по 11.12.2019 составил 1 281 444,60 руб.

Таким образом, стоимость услуг по хранению, подлежащая оплате по договору оказания услуг по приему, хранению и отпуску с хранением топлива № 57/12/18 БХР от 11.03.2019 составила 13 170 972,21 руб. (14 452 416,81 – 1 281 444,60 руб.).

Следовательно, стоимость излишне оплаченных услуг по хранению составляет 7 170 910,81 руб. (20 341 883,02 руб. – 13 170 972,21 руб.).

На сумму неосновательного обогащения (7 170 910,81 руб.) истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 855 490,50 руб. за период с 16.01.2020 по 27.02.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 19.07.2021 была назначена химическая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО5.

04.10.2021 в материалы поступило заключение эксперта № 419/07 от 27.09.2021, составленное экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО5

Из пояснений третьего лица следует, что между АО «Востсибнефтегаз» и МП ЭМР «Байкитэнерго» заключены договоры поставки нефти № 3172818/1707Д и №3172819/0131Д. В соответствии с п. 1.1. договоров поставщик (АО «Востсибнефтегаз») обязуется поставить товарную нефть согласно графика отпуска нефти, в соответствии с условиями договоров и дополнительных соглашений. В рамках указанных договоров АО «Востсибнефтегаз» по товарно-транспортным накладным № 833 от 09.01.2019 массой 13,984 тн., № 955 от 26.01.2019 массой 13,913тн.; № 995 от 02.02.2019 массой 13,473 тн.; № 1158 от 27.02.2019 массой 13,237 тн.; № 1333 от 25.03.2019 массой 13,908 тн. была поставлена нефть соответствующего качества, что подтверждается паспортами качества нефти 86 от 22.03.2019. 74 от 26.02.2019. 55 от 02.02.2019, 38 от 26.01.2019, 9 от 07.01.2019; указанные паспорта качества нефти оформлены аккредитованной испытательной лабораторией АО «Востсибнефтегаз», в соответствии с областью аккредитации испытательной лаборатории; паспорта качества составляются по протоколам испытаний определения отдельных показателей качества нефти, проведенных в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории АО «Востсибнефтегаз»; действующие нормативные документы не содержат понятия «товарная нефть»; независимо от направления расхода - реализация по договорам внешним контрагентам, реализация по договорам с обществами группы, использование для строительства скважин, использование для интенсификации процессов добычи, использование для выработки тепловой энергии - нефть Юрубчено-Тохомского месторождения АО «Востсибнефтегаз» подготавливается до соответствия требованиям действующего нормативного документа - ГОСТ Р 51858-2002 Нефть.

В материалы дела АО «Востсибнефтегаз» представлены паспорта качества нефти № 55 от 02.02.2019, № 38 от 26.01.2019, № 11 от 09.01.2019, № 74 от 26.02.2019, № 86 от 22.03.2019, № 9 от 07.01.2019, аттестат аккредитации РОСС RU.0001.22НР23 с приложениями.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, учитывая выводы экспертного заключения, пришел к выводу об обоснованности и подверженности требований, иск удовлетворил полностью.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом настоящего искового заявление является, в том числе требование о взыскании 8 353 378,26 руб. убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по хранению нефти.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом в силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 57/12/18 БХР на оказание услуг по приему, хранению и отпуску с хранения топлива от 11.03.2019, с учетом протокола разногласий от 05.04.2019, хранитель обязуется осуществлять хранение, учет и отпуск с хранения нефтепродуктов (далее - Топливо) в объеме 4 901,207 тонн на нефтебазах Байкитской группы поселений.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что качество передаваемого на хранение Топлива должно соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям и удостоверяться отправителем по каждой партии паспортом и (или) копией сертификата (декларации) соответствия, который прикладывается к накладной.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что хранитель осуществляет приемку Топлива по качеству согласно паспорта качества и (или) копии сертификата (декларации) соответствия.

Согласно материалам дела, в рамках договора истец передал ответчику на хранение нефть в общем количестве 4901,207 тонн на сумму 97 026 526,27 рублей без учета НДС, что подтверждается сводным актом приема-передачи от 19.04.2019 остатков нефти по договору №32/04/18 от 02.04.2018 (нефть сырая в количестве 1317,630 тонн на сумму 20 305 769,02 рублей без учета НДС), актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 19.04.2019 (нефть первичной стадии подготовки в количестве 3 583,577 тонн на сумму 76 720 754,34 рублей).

В период с 25.04.2019 по 11.12.2019 ответчик вернул истцу с хранения топливо в общем количестве 4624,843 тонн, что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей за вышеуказанный период.

11.12.2019 представителями истца и ответчика составлен акт по факту прекращения отпуска нефти, находящейся на хранении, в автоцистерны МП ЭМР «Байкитэнерго», поскольку в резервуарах остались только «мертвые зоны», которые не закачиваются насосами пункта заправки. Остаток невозвращенного истцу топлива составил 276,364 тонн.

В целях определения качества нефти, оставшейся на хранении у ответчика, определением суда первой инстанции от 19.07.2021 по делу назначена судебная химическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО5. На экспертизу предоставлена объединенная проба, отобранная в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» при совместном участии представителя истца и ответчика.

Как следует из заключения эксперта № 419/07 от 27.09.2021, представленный на экспертизу образец нефти не соответствует требованиям ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» по перечню показателей из степени подготовки нефти: массовой доле органических хлоридов во фракции, выкипающей до температуры 204 С; массовой доле механических примесей; массовой концентрации хлористых солей; массовой доле воды. Эксперт в заключении сделал вывод, что причиной загрязненности нефти могли явиться как не прохождение подготовки после добычи сырой нефти, так и загрязнение нефти в процессе транспортировки и хранения.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что истец передал ответчику на хранение нефть, все показатели которой соответствовали требованиям ГОСТ Р 51858-2002. Данный вывод подтверждается следующим.

МП ЭМР «Байкитэнерго» с 2017 года приобретает нефть только у АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания», о чем свидетельствуют контракты на поставку нефти №3172817/1942К от 04.12.2017, №3172818/007К от 1701.2018, договоры поставки нефти №3172818/1707Д от 31.12.2018, №3172819/0131Д от 29.01.2019 и паспорта качества.

Из пояснений АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (т.3, л.д.190) следует, что действующие нормативные документы не содержат понятия «сырая нефть», «товарная нефть»; независимо от направления расхода - реализация по договорам внешним контрагентам, реализация по договорам с обществами группы, использование для строительства скважин, использование для интенсификации процессов добычи, использование для выработки тепловой энергии - нефть Юрубчено-Тохомского месторождения АО «Востсибнефтегаз» всегда подготавливается до соответствия требованиям действующего нормативного документа - ГОСТ Р 51858-2002 Нефть.

Доказательств приобретения МП ЭМР «Байкитэнерго» в спорный период нефти у иного поставщика, помимо АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания», в материалах дела не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что истец размещал в резервуар ответчика путем систематического налива и смешивания нефть разных поставщиков, которая могла быть разного качества и технических характеристик, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден по правилам статьи 65 АПК РФ.

Переданная ответчику по договору № 57/12/18 БХР от 11.03.2019 на хранение нефть приобретена истцом у АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» на основании договоров поставки № 3172818/1707Д от 31.12.2018, № 3172819/0131Д от 29.01.2019, в которых определено, что поставляемая нефть должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» (п. 2.13).

Обязательства поставщика по вышеуказанным договорам поставки исполнены надлежащим образом, качество поставленной МП ЭМР «Байкитэнерго» нефти - отвечало договорным условиям, что подтверждалось представленными поставщиком на каждую партию нефти паспортами качества (т.2, л.д. 123-174).

Данные документы о качестве были составлены по результатам лабораторных испытаний, проведенных в аккредитованной лаборатории АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания». Все численные значения показателей качества нефти (в том числе массовая доля воды, механических примесей, органических хлоридов, концентрация хлористых солей), приведенные в паспортах качества, соответствовали нормам ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия».

Ссылка апеллянта на то, что предметом хранения по договору являлась нефть первичной стадии обработки, а не товарная нефть не имеет правового значения, поскольку истцом подтверждено надлежащее качестве нефти, приобретенной у АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» и переданной в последующем на хранение ответчику.

Доказательств иного апеллянтом не представлено.

Из материалов дела следует и подтверждается выводами экспертного заключения, что качество нефти в количестве 276,364 тонн, оставшейся в резервуаре ответчика, не соответствует тому состоянию, в котором она принята на хранение.

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные в образце, представленном на экспертизу, примеси вызывают коррозию оборудования и серьезные затруднения при транспортировке и переработке нефтяного сырья (т.2, л.д.117, ответ № 7). В пояснениях, представленных в судебном заседании в суд первой инстанции 30.03.2022 эксперт уточнил, что такую нефть сжигать нельзя, поскольку котельные придут в негодность.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что оставшаяся в резервуарах ответчика нефть в количестве 276,364 тонн соответствует требованиям договора и является пригодной для деятельности истца (а именно для теплоснабжения поселка) опровергается представленными в материалы дела доказательствами и выводами судебной экспертизы.

Апеллянт также ссылается на то, что истцом не доказано, что причиной загрязнения нефти явилось неправильное хранение, а не транспортировка и непроходение соответствующей подготовки после добычи.

Факт соблюдения требований при добыче нефти и прохождения соответствующей подготовки после ее добычи подтвержден материалами дела и подробно описан ранее в настоящем постановлении.

Апелляционный суд также отмечает, что Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее по тексту - Инструкция), которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Согласно пункту 1.3 Инструкции ее требования обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортировке и отпуску.

В пункте 3.6 Инструкции определено, что при отпуске нефтепродукта - до отправления транспортных средств проводят приемо-сдаточный анализ нефтепродукта.

В соответствии с условиями договоров поставки, заключенных между истцом и поставщиком нефти - АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» отгрузка нефти истцу производилась самовывозом (выборка транспортными средствами истца) с нефтеналивного пункта товарного парка поставщика, расположенного на Юрубчено-Тохомском месторождении, организация отгрузки и оформление сопроводительных документов, в том числе паспортов качества нефти являлось обязанностью поставщика (пункты 2.4, 2.7 договоров поставки).

До залива партии нефтепродукта в автоцистерны истца из резервуаров поставщика производился отбор проб, по результатам анализа данных проб подготовлены и предоставлены истцу паспорта качества нефти. Поскольку, как указано ранее, в материалы дела представлены паспорта качества, довод апеллянта о том, что причиной загрязнения нефти, оставшейся в резервуарах ответчика, могла явиться ее не подготовка после добычи, несостоятелен.

Из пояснений третьего лица - АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (т.3, л.д.29), не опровергнутых документально апеллянтом, следует, что налив нефти в автоцистерны истца осуществлялся из резервуаров, из которых были отобраны пробы, после проведения исследования данных проб и получения паспортов качества нефти. В сопроводительных документах на партию нефти (товарно-транспортных накладных и паспортах качества) отражен номер резервуара, из которого отобраны пробы, проведены исследования качества и осуществлен налив нефти. Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями третьего лица - АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания», представленными в материалы дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил, что на момент залива нефти в автоцистерны истца ее качество было проверено, при отпуске нефтепродукта до отправления транспортных средств произведен приемо-сдаточный анализ нефти, осуществление иных проверок качества нефти при отгрузке в силу действующего законодательства не требуется.

По мнению апеллянта, загрязнение нефти также могло произойти в момент ее транспортировки.

Данный довод несостоятелен исходя из следующего.

Пунктом 6.15 Инструкции от 19.06.2003 №231 предусмотрено, что перед наливом нефтепродуктов в транспортные средства и тару получателя производится осмотр внутренней поверхности предназначенных под налив цистерн (танков) и тары. Налив нефтепродуктов в грязные и не соответствующие установленным требованиям цистерны и тару запрещается.

Апелляционным судом установлено и подтверждено материалами дела, что каждая автоцистерна истца, в которую произведен налив нефти, была предварительно зачищена, что подтверждается актами о готовности автоцистерны к проведению огневых (электрогазосварочных) работ (т.3, л.д.75-103).

Согласно требованиям пунктов 3.6 и 3.7. Инструкции от 19.06.2003 №231 при приеме нефтепродукта из транспортных средств (до слива) проводят приемо-сдаточный анализ нефти, после слива из транспортных средств - контрольный анализ нефтепродукта.

Пунктом 6.2 указанной Инструкции предусмотрено, что по прибытии транспортного средства сравниваются данные приемо-сдаточного анализа с данными паспорта качества поставщика и дается разрешение на слив нефтепродукта; слив нефтепродуктов, поступивших автомобильным транспортом, разрешается при наличии паспорта качества поставщика после проверки: плотности, цвета, прозрачности нефтепродукта, отсутствия воды и механических примесей.

По смыслу приведенных положений вышеуказанные проверки качества нефти должен провести именно хранитель, как лицо, принимающее нефтепродукт на хранение в свои резервуары с автотранспортных средств истца, поскольку именно на хранителя после слива нефти ложиться обязанность по ее надлежащему хранению и ответственность за ее загрязнение.

Исходя из сказанного, апелляционная коллегия отмечает, что невыполнение необходимых мероприятий по проверке качества принимаемой на хранение нефти фактически лишает хранителя возможности в последующем ссылаться на то, что ему передан на хранение некачественный нефтепродукт.

Кроме того, в силу пункта 5.2 Инструкции № 231 сохранение качества нефтепродуктов в организациях при осуществлении технологических операций обеспечивают в том числе за счет своевременного технического обслуживания, ремонта и соблюдения правил эксплуатации средств хранения; обеспечения подготовки резервуаров, исключающей смешение различных марок нефтепродуктов, попадания в них воды и механических примесей; проверки полноты и правильности оформления сопроводительной документации принимаемого нефтепродукта, соответствия маркировки сопроводительным документам, фактического качества принимаемого нефтепродукта; соблюдения условий хранения, контроля качества и учета изменения численных значений показателей качества, сроков зачистки резервуаров и трубопроводов в процессе хранения нефтепродуктов; своевременного обнаружения и устранения причин, способных влиять на ухудшение качества нефтепродуктов.

Для предупреждения порчи нефтепродуктов при хранении периодически проводится проверка их качества в объемах и сроки, определенные графиком проведения анализов (пункт 6.9. Инструкции).

Согласно пункту 6.12 Инструкции в процессе хранения нефтепродуктов необходимо: осуществлять периодическую проверку соблюдения условий хранения нефтепродуктов в резервуарах и таре; отбирать пробы и проводить анализы нефтепродуктов: после каждого налива нефтепродукта в резервуар (контрольный анализ); после слива прибывшего нефтепродукта (контрольный анализ, а при необходимости - в объеме нормативного документа); в соответствии с графиком проведения анализов (контрольный или в объеме нормативного документа).

Пунктом 6.13 Инструкции предусмотрено, что при возникновении подозрения на ухудшение качества нефтепродукта независимо от графика или гарантийного срока хранения проводят анализ в объеме требований нормативного документа и оценивают численное значение каждого показателя качества нефтепродукта.

Доказательств выполнения апеллянтом (хранителем) вышеуказанных требований в части текущей проверки качественных характеристик хранящейся нефти, проведении соответствующих контрольных мероприятий за качеством хранящегося нефтепродукта, а также подготовки резервуаров пред наливом не имеется.

При этом истцом качество нефти подтверждено (имеются паспорта качества нефти, полученные после проведения проб после ее добычи и в момент покупки, а также доказательства подготовки цистерн, в которых перевозилась нефть).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства обеспечения подготовки принадлежащих ответчику резервуаров для хранения нефти, исключающих попадание в них воды и механических примесей, их своевременного обслуживания, ремонта, соблюдения правил эксплуатации. Загрязненность нефти могла возникнуть также в результате смешения нефти истца с нефтью третьего лица и (или) в связи с наличием в резервуарах нефтешлама. Документов, подтверждающих зачистку резервуаров хранения нефти, а также утилизацию нефтешлама, образующегося от зачистки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, апеллянтом не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков в размере 8 353 378 рублей 26 копеек.

Довод апеллянта о недоказанности истцом размера транспортных расходов являлся предметом оценки суда первой инстанции. Иной размер убытков апеллянт не обосновал, контррасчет не представил.

Истец представил в материалы дела обоснованный расчет размера причиненных убытков и письменные доказательства, подтверждающие данный расчет.

Поверив расчет убытков, апелляционный суд признает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

По мнению апеллянта, поскольку суд неверно истолковал условия договора, он пришел к неверным выводам о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Расчет суммы неосновательного обогащения не соответствует договорным условиям, следовательно, применение истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерно.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 3.1 договора хранения с учетом протокола разногласий стоимость оказываемых хранителем услуг составляет 4838,81 рублей с учетом НДС за каждую тонну, находящуюся на хранении, согласно постановления Администрации ЭМР от 17.12.2018 № 521-п в редакции от 13.03.2019 № 110-п. Стоимость оказываемых хранителем услуг хранения нефтепродуктов в объемах, приведенных в приложении № 1 к договору, составляет 23 716 009,44 рублей.

Пунктом 3.3 договора с учетом протокола разногласий предусмотрено, что оплата оказываемых услуг производится ежемесячно равными долями по графику.

В соответствии с пунктом 3.5 договора с учетом протокола разногласий по окончании срока хранения по договору хранитель обязан произвести полный расчет фактического хранения на основании актов приемки оказанных услуг за каждую отпущенную тонну нефтепродукта с хранения, выставленного счета-фактуры и акта сверки до 15 числа месяца, следующего за месяцем окончания срока хранения.

В случае если поклажедатель произвел оплату в большем размере, чем фактический объем оказанных услуг, хранитель обязуется до 15 числа месяца, следующего за месяцем окончания срока хранения, осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств, оплаченных по пункту 3.3 договора.

Общее количество нефти, переданной истцом ответчику за период действия договора хранения (с 01.01.2019 по 31.12.2019), составило 4901,207 тонн. Вместе с тем указанный объем топлива не хранился ответчиком целый год. Нефть передавалась на хранение партиями и в последующем возвращалась истцу частично, поэтому в разный период времени в течение срока действия договора на хранении фактически находилось разное количество топлива.

Таким образом, оплате подлежат услуги за каждую тонну нефти, находящуюся на хранении, а не принятую на хранение в течение календарного года. Определенная стоимость услуг хранения в размере 23 716 009,44 рублей подлежала корректировке согласно пункту 3.5 договора по окончании срока хранения по договору, применительно к фактической стоимости оказанных услуг по хранению с учетом фактов снятия нефтепродуктов с хранения. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что стоимость услуг хранения по договору в размере 23 716 009,44 рублей является фиксированной, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции на страницах 16-17 обжалуемого решения подробно оценил доводы ответчика относительно обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения, а также проверил расчет истца.

На основании изложенного, апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 855 490,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2020 по 27.02.2022.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3.5 договора № 57/12/18 БХР от 11.03.2019 в редакции протокола разногласий от 05.04.2019 хранения с учетом протокола разногласий в случае если поклажедатель произвел оплату в большем размере, чем фактический объем оказанных услуг, хранитель обязуется осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств до 15 числа месяца, следующего за месяцем окончания срока хранения.

Пунктом 1.4 договора с учетом протокола разногласий срок хранения по договору установлен по 31.12.2019.

Поскольку излишне уплаченные истцом денежные средства в размере 7 170 910,81 руб. в срок до 15.01.2020 ответчиком не возвращены, истцом с учетом положений Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» определен период начисления процентов с 16.01.2020 по 27.02.2022.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Поскольку сумма неосновательного обогащения, равная 7 170 910,81 руб. обоснована и подтверждена, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 855 490,50 руб. Арифметический расчет процентов апеллянтом не оспорен.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом, выводов суда первой инстанции они не опровергают, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрев дело по апелляционной жалобе в пределах доводов ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2023 года по делу № А33-12382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


А.В. Макарцев

Судьи:


И.Н. Бутина



И.В. Яковенко