Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-227331/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-227331/23-145-1771
27 декабря 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 05 декабря 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕОС" (115230, <...>, эт.9 пом.XVI комн.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2010, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИАМУЗЫКА" (125057, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2013, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 002,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 05.10.2023 в размере 1 392,21 руб., а также по день вынесения решения

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИТЕОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЕДИАМУЗЫКА» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 002,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 05.10.2023 в размере 1 392,21 руб., а также по день вынесения решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв, возражения.

Истцом представлены возражения на отзыв.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г., по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок.

При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

В ответе Ответчик фактически отказал в выплате в оставшейся части суммы неосновательного обогащения, что свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке. При этом указанное обстоятельство может быть установлено как до предъявления иска, так и после возбуждения производства по делу, но до разрешения спора по существу.

Оставление искового заявления без рассмотрения в случае выявления невозможности разрешить спор в досудебном порядке не отвечает целям такого порядка урегулирования спора.

Претензии об исполнении обязательства направлена истцом в адрес ответчика, при этом до разрешения спора по существу, Ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований истца в полном объеме.

Из представленных в материалы дела доказательств, в поведении ответчиков не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оценив основания для оставления иска без рассмотрения, с учетом представленных Истцом доказательств, суд не усматривает наличия оснований для оставления иска без рассмотрения

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А40-254571/22 с истца в пользу ответчика решением от 31.01.2023 было взыскано 57 215,30 руб. 10.02.2023 по делу №А40-254571/22 был выдан исполнительный лист.

24.03.2023 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении истца № 71694/23/77005-ИП.

Истец в рамках указанного исполнительного производства перечислил денежные средства в сумме 57 215,30 руб., что подтверждается платежным поручением №33 от 28.03.2023.

26.04.2023 постановлением 9 ААС было изменено решение и уменьшена сумма, подлежащая взысканию с ООО «Итеос» до 22 086,12 руб. Постановлением СИП от 28.08.2023 постановление об уменьшении суммы взыскания с ООО “Итеос” оставлено в силе.

Таким образом, выплаченные обществом “Итеос” в пользу ответчика денежные средства в размере 57 215,30 руб. превышают итоговый размер взыскания по делу №А40-254571/22. (57 215,30 руб. - 22 086,12 руб. = 35 129,18 руб.).

Следовательно, удержание ответчиком денежных средств в размере 35 129,18 руб. не имеет законных оснований, в связи с чем истец 04.09.2023 обратился к ответчику с требованием о возврате 35 129,18 руб. и выплате процентов.

Ответчик частично удовлетворил требования истца и перечислил ему 19 126,68 руб., в оставшейся части требования оставил без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно ч.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв, в котором указал о наличии у ООО «Итеос» на дату 06.10.2023 долгов перед ООО «Медиамузыка» в размерах 6 872,50 руб. и 10 075,60 руб. (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Истец требовал от ответчика возврата 35 129 руб. 18 коп., излишне выплаченных ответчику по арбитражному делу №А40-254571/22. С 27.04.2023 у ответчика не было права удерживать указанные денежные средства, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции изменил решение по делу №А40-254571/22, уменьшив суммы взысканий.

Оплатив частично требования истца от 04.09.2023, ответчик фактически признал факт возникновение неосновательного обогащения.

Ответчик выплату только части денежных средств обосновывает наличием двух судебных постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда, а именно: от 22.05.2023 по делу № А40-267527/21 на сумму 6 872 руб. 50 коп.; от 12.09.2023 по делу № А40-21735/22 на сумму 10 075 руб. 60 коп.

Указанные судебные постановления касаются взыскания с ООО “Итеос” в пользу ООО “Медиамузыка” судебных расходов по соответствующим делам, Суд отмечает, что по указанным делам уже выданы исполнительные листы 06.09.2023 и 29.09.2023 соответственно.

Таким образом, суммы взысканий по арбитражным делам № А40-267527/21 и № А40-21735/22 не подлежат зачёту по рассматриваемым исковым требованиям ООО “Итеос” к ООО “Медиамузыка”, поскольку они никак не связаны между собой, решения по вопросам распределения расходов по делам № А40-267527/21 и № А40-21735/22 уже вынесены и исполняются.

Ссылки ответчика на ст. 325 АПК РФ судом не принимаются, поскольку не лишает ООО «Итеос» права предъявления к ООО «Медиамузыка» иска на основании ст. 1102 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Указание на приоритет применения норм статьи 325 АПК РФ по отношению к статье 1102 ГК РФ отсутствует, а отмена судебного акта, явившегося основанием для получения денежных средств, не влечет законность их удержания впоследствии, в связи с чем, не исключается возможность применения норм материального права о неосновательном обогащении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении N 9040/13 от 21.01.2014 и в определении N ВАС-1490/13 от 18.03.2013 наличие нормы ст. 325 АПК РФ не исключает возможность предъявления лицом, исполнившим впоследствии отмененный судебный акт, самостоятельных, основанных на положении ст. 1102 ГК РФ, исковых требований.

При этом, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/2007 указание на приоритет применения норм ст. 325 АПК РФ по отношению к ст. 1102 ГК РФ отсутствует, а отмена судебного акта, явившегося основанием для получения денежных средств, не влечет законность их удержания впоследствии, в связи с чем, наличие либо отсутствие нового судебного акта имеет значение только для целей разрешения вопроса поворота исполнения судебного акта, как ускоренного и упрощенного способа защиты права лица, излишне уплатившего по отмененному судебному акту, но не исключает возможность применения норм материального права о неосновательном обогащении..

Таким образом, Ответчик без установленных условиями сделки оснований получил неосновательное обогащение за счет Истца в сумме 16 002,50 руб.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, возражениях на иск, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы документами, в том числе основаны на неправильном применении норм материального права, также направлены исключительно на уклонение от возврата денежных средств.

С учетом вышеизложенного, истец доказал факт наличия и размер у ответчика неосновательного обогащения в размере 16 002,50 руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Также Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 392,21 руб. за период с 27.04.2023 по 05.10.2023 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.10.2023 по день вынесения решения.

В соответствии с п. 2 ст. 1007 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету в размере 32 341 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.10.2023 по день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов, понесенных по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В подтверждение данных расходов истец представил, дополнительное соглашение №26 от 25.09.2023, счет №47 от 25.09.2023, платежное поручение от 25.09.2023 №95.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Следует отметить, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Также суд учитывает сложность и продолжительность дела, цену иска.

Кроме того, судом приняты во внимания возражения ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

Оценив представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг, считает подлежащим взысканию с Ответчика в пользу Истца 10 000 руб. В остальной части заявления следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 167-170, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «МЕДИАМУЗЫКА» об оставлении исковых требований без рассмотрения в части взыскания 446,61 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «МЕДИАМУЗЫКА» в пользу ООО «ИТЕОС» неосновательное обогащение в размере 16 002,50 руб. (Шестнадцать тысяч два рубля 50 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 392,21 руб. (Одна тысяча триста девяносто два рубля 21 копейка), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.10.2023 по день вынесения решения (05.12.2023), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (Десять тысяч рублей 00 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (Две тысячи рублей 00 копеек).

В остальной части взыскания судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.Т. Кипель