Постановление от 20 февраля 2017 г. по делу № А56-78249/2014

096/2017-8179(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://asszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года Дело № А56-78249/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Санкт- Петербург» Гармановой Л.А. (доверенность от 02.12.2016 № 02/12), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Седана- Строй» Симагина Алексея Леонидовича Пироженка И.С. (доверенность от 20.07.2016) (доверенность от ),

рассмотрев 20.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Седана-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Лопато И.Б., Дмитриева И.А.,

Семенова А.Б.) по делу № А56-78249/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Седана-Строй», место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, Колпино, улица Веры Слуцкой, дом 89, литера А, помещение 3Н, ОГРН 5067847190505, ИНН 7817307137 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Санкт-Петербург», место нахождения: 188350, Гатчина, Ленинградская область, промзона 1, квартал 5, площадка 2, корпус 1, ОГРН 1084705001556,

ИНН 4705042222 (далее - Общество), о взыскании 2 307 382 руб. суммы предварительной оплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании - Чижов Максим Николаевич.

Решением суда от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2015 решение суда от 01.04.2015 и постановление апелляционного суда от 29.07.2015 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора Обществом заявлен встречный иск о признании недействительной односторонней сделки в форме уведомления Общества от 29.12.2015 № 211 об отказе от исполнения договора поставки № 106 от 16.05.2011; признании обязательства по передаче продукции прекращенным в


связи с невозможностью исполнения обязательства; взыскании с Компании в пользу Общества задолженности по договору поставки от 16.05.2011 № 106 в размере 2 307 382 руб. Встречный иск принят к рассмотрению судом совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 14.06.2016 с Общества в пользу Компании взыскано

1 999 941 руб. 40 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск в части взыскания 2 307 382 руб. задолженности оставлен без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2016 решение суда от 14.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий истца, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что суды необоснованно удовлетворили исковые требования с учетом проведенной сверки расчетов.

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) подписан договор поставки от 16.05.2011 № 106 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется по заказам покупателя согласно представленной покупателем технической документации изготовить входящие в номенклатуру поставщика блочные комплектные трансформаторные подстанции, блочные комплектные распределительные пункты и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 80% стоимости товара, указанного в счете, 20% от стоимости товара оплачивается в течение 10 дней со дня получения продукции.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке.

Отгрузка осуществляется на условиях самовывоза или транспортом поставщика.

Ответчиком выставлен счет от 04.10.2011 № 167 на оплату блочной комплектной трансформаторной подстанции на сумму 4 614 764 руб.

Компания платежным поручением от 06.10.2011 № 59 перечислила ответчику 2 307 382 руб. аванса по Договору.

Поскольку Компания товар не получила, она обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До вынесения решения по делу Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с 06.10.2011, а Компания обратилась с иском 27.11.2014, то есть после его истечения.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, указывая на неправильное определение срока исковой давности и на необходимость оценить требования Компании по размеру, отменил вынесенные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


При новом рассмотрении от ответчика поступило встречное исковое заявление.

После нового рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, в удовлетворении встречного иска в части отказано, в части оставлено без рассмотрения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение от 14.06.2016 и постановление от 04.10.2016 по настоящему делу об оставлении части встречных требований без рассмотрения и отказе в удовлетворении другой части встречных требований сторонами не обжалуются.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с удовлетворением его исковых требований с учетом проведенной в ходе судебного разбирательства сверкой расчетов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов и в этой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. При этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По условиям Договора (пункт 3.2.1.) покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 80% от стоимости поставки, указанной в счете.

Из материалов дела видно, что счет от 04.10.2011 № 167 выставлен ответчиком на сумму 4 614 746 руб. В счете в строке «Основание» указано заявка: коммерческое предложение СС-0808 от 08.08.2011. Объект монтажа - Санкт-


Петербург, улица Большая Подъяческая, дом 28, литера А. В коммерческом предложении от 08.08.2011 СС-0808 указано «Срок поставки оборудования согласно договора».

Истец платежным поручением от 06.10.2011 № 59 оплатил 2 307 382 руб. (50% от стоимости поставки), тем самым не исполнив обязательства по оплате, предусмотренные пунктом 3.2.1 Договора.

Ответчик письмом от 03.11.2011 уведомил истца о готовности продукции изготовленной по договору и счету от 04.10.2011 № 167, просил произвести оплату продукции в соответствии с условиями договора. Также указал, что отгрузка продукции будет производиться при поступлении оплаты за продукцию в размере 30% от стоимости продукции.

Общество также направило истцу претензию от 17.04.2013 № 170, в которой еще раз сообщило о готовности продукции изготовленной по договору и счету от 04.10.2011 № 167, которая оплачена в размере 50% от стоимости, и просило оплатить продукцию полностью.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что срок поставки продукции указывается в счете по каждому заказу согласно пункту 2.4 Договора.

На основании полученного от покупателя заказа поставщик оформляет счет на поставку продукции, где указывает, в том числе срок поставки (пункт 2.4).

В счете от 04.10.2011 № 167 срок поставки не указан, счет действителен в течение одного месяца.

В случае просрочки покупателем оплаты поставки продукции поставщик имеет право на продление срока поставки, оговоренного в пункте 4.1 Договора, соразмерно сроку просрочки оплаты поставки (пункт 4.6 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (в данном случае ответчиком), которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (истцом).

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара Общество (поставщик) имеет право приостановить исполнение своего обязательства в части, соответствующей непредоставленному исполнению - неуплаты аванса в размере 30% (уплачено


50%), либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик уведомил истца о необходимости уплаты аванса в размере 30% и об отгрузке продукции после поступления оплаты, однако продукция не отгружена истцу.

Истец решением арбитражного суда от 10.04.2015 по делу № А56-48503/2014 признан банкротом и утратил интерес к предмету Договора.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, и с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, данных судам при направлении дела на новое рассмотрение, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, обоснованно учли подписанный сторонами акт сверки расчетов, объяснения представителя истца о размере задолженности и удовлетворили исковые требования в сумме 1 999 941 руб. 40 коп. на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим Компании в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу № А56-78249/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Седана-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов