Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А35-6836/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6836/2022
24 ноября 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 24.11.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АГРОПАРК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки газа № Д-27-4-5609/18 от 30.08.2017 по оплате поставленного в апреле-мае 2022 года газа в размере 7122110,13 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Третьи лица: временный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АГРОПАРК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки газа № Д-27-4-5609/18 от 30.08.2017 по оплате поставленного в апреле-мае 2022 года газа в размере 7122110,13 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки его представителей в судебное заседание не направлено.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены определения суда.

Копии определений суда, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как отмечалось ранее, судебные извещения направлены в адрес ответчика по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ‒ иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик извещен по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения извещены надлежащим образом о судебном процессе временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АГРОПАРК» ФИО2 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АГРОПАРК» ФИО3, о чем свидетельствуют также поступившие в суд ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика и ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Вместе с тем ответчиком подробного отзыва и доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» расположено по адресу: 305035, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2000 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АГРОПАРК» расположено по адресу: 307450, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2013, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 30.08.2017 заключен договор поставки газа № Д-27-4-5609/18 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять в соответствии с подпунктом 2.1.2 Договора газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель обязался принимать и оплачивать газ в количестве и на условиях, определенных Договором.

В соответствии с подпунктом 5.5.2 Договора фактическая стоимость выбранного в месяце поставки газа оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Обязательства сторон подлежат исполнению по 31.12.2022 (пункт 8.1 Договора).

Во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил ответчику газ в апреле-мае 2022 года на сумму 7122110,13 руб.

Факт поставки и приема газа подтвержден актами приема-передачи газа № 382/04 от 30.04.2022, № 97/05 от 31.05.2022, подписанными сторонами электронно без замечаний.

Таким образом, истец свои договорные обязательства выполнил, однако ответчик не произвел оплату полученного газа.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» направило в адрес ответчика претензию.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании долга.

Оценив представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://kad.arbitr.ru/ (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2020 в рамках дела № А35-6861/2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АГРОПАРК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2022 по делу № А35-6861/2020 введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АГРОПАРК» процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2022) по делу № А35-6861/2020 признано общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АГРОПАРК» несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АГРОПАРК» конкурсное производство.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, взыскиваемая истцом задолженность состоит из денежных обязательств ответчика, возникших в апреле-мае 2022 года, то есть после принятия Арбитражным судом Курской области к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

С учетом указанных норм заявленное истцом требование по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности является текущим и подлежит рассмотрению в общем исковом производстве.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 539–544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения покупатель обязан оплатить поставленную энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.

Факт поставки обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» ответчику газа в спорный период подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного газа в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт поставки газа в апреле-мае 2022 года подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в размере 7122110,13 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АГРОПАРК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки газа № Д-27-4-5609/18 от 30.08.2017 за поставленный в апреле-мае 2022 года газ в размере 7122110,13 руб., а также 58611 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева