Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А17-8363/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-8363/2017
03 сентября 2018 года
г.Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125047, <...>, корпус (строение) 1)

о взыскании стоимости страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательства,


третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:


закрытое акционерное общество «Управляющая компания объединенного петербургского энергостроительного консорциума»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191036, <...>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:


акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»,

ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 21.05.2018 года),

от ответчика (до перерыва) – представителя ФИО4 (доверенность № РГ-Д-1659/18 от 13.02.2018 года),

от третьего лица (закрытого акционерного общества «Управляющая компания объединенного петербургского энергостроительного консорциума») (до перерыва) – представителя ФИО5 (доверенность от 15.05.2017 года),



установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания объединенного петербургского энергостроительного консорциума» (далее – третье лицо, ЗАО «УК ОПЭК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 81 549 рублей 30 копеек, а также расходов по проведению оценки транспортного средства в сумме 6 000 рублей 00 копеек. Кроме того, полагая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в отношении него подлежит начислению неустойка за период с 06.02.2017 года по 24.08.2017 года в сумме 163 098 рублей 00 копеек.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Первоначально к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», а также физическое лицо ФИО2.

Определением от 26.10.2017 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-8363/2017.

Определением от 26.12.2017 года в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 06.02.2018 года назначено предварительное судебное заседание.

По основаниям, предусмотренным статьями 82-84, 144-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Протокольным определением от 30.07.2018 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению спора в предварительном судебном заседании.

В соответствии с определением от 01.08.2018 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 23.08.2018 года.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 27.08.2018 года.

Определением суда от 01.08.2018 года произведена замена стороны в спорном правоотношении, в силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместо истца (ЗАО «УК ОПЭК») в этом статусе стало выступать общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – истец, ООО «Альфа»).

Истец при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 66 349 рублей 30 копеек, а также неустойку за просрочку обязательства за период с 06.02.2017 года по 31.10.2017 года в сумме 177 684 рублей 00 копеек.

Определением от 30.07.2018 года принято к производству заявление ЗАО «УК ОПЭК» о самостоятельных требованиях относительно предмета спора, в котором просило о возместить судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 11 500 рублей 00 копеек, стоимость почтовых расходов в размере 467 рублей 01 копеек, стоимость проведения оценки транспортного средства в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1 500 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 893 рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела истец и заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора третье лицо в лице своих представителей в судебном заседании изложенные требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлениях.

Ответчик просил оставить иск без удовлетворения по тем основаниям, что обязательства по страховому возмещению перед потерпевшим было исполнено страховщиком в сумме 44 150 рублей 70 копеек, что является достаточным объемом для полного возмещения причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия убытков.

Третьи лица (акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО2) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, заключение эксперта, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «УК ОПЭК» является владельцем автотранспортного средства Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак <***>.

19.12.2016 года данное транспортное средство вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на улице Фрунзе города Иваново, у дома № 9, и состоявшегося по вине другого его участника (водителя ФИО2), получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда застрахована в рамках договора обязательного страхования в АО «СОГАЗ», что подтверждено страховым полисом серии ЕЕЕ № 0389749771 сроком действия с 14.11.2016 года по 13.11.2017 года.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»» по полису ЕЕЕ № 0388147259 с периодом страхования с 15.11.2016 года по 14.11.2017 года.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в рамках прямого урегулирования убытков. При этом, комплект необходимых документов был предоставлен в распоряжение страховщика 16.01.2017 года.

Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел в пользу потерпевшего страховую выплату в размере 44 150 рублей 70 копеек, что подтверждено актом о страховом случае № ПР7488236 от 31.01.2017 года, платежным поручением № 60110 от 31.07.2017 года, и не оспаривается сторонами.

Полагая, что произведенная страховая выплата не возмещает в полном объеме причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки, потерпевший обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 171 от 28.03.2017 года, выполненного названным предпринимателем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак <***> для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2016 года с учетом износа определена в сумме 125 700 рублей 00 копеек, за составление данного заключения потерпевшим внесена плата в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В претензии от 31.07.2017 года потерпевший потребовал от страховщика своей гражданской ответственности доплаты страхового возмещения до размера, определенного экспертным путем, а также возместить убытки, связанные с изготовлением отчета об оценке в сумме 6 000 рублей 00 копеек и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Данные претензионные требования страховой компанией оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «УК ОПЭК» в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

06.07.2018 года между ЗАО «УК ОПЭК» (цедентом) и ООО «Альфа» (цессионарием) заключен договор о возмездной уступке требования (цессия), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования долга по выплате страхового возмещения, в том числе право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, по ущербу, причиненного транспортному средству Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак <***> в порядке ОСАГО, наступившее вследствие дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2016 года, возникшее к СПАО «РЕСО-Гарантия», именуемое в дальнейшем «должник» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 данного договора, цедент также передал цессионарию право требования судебных издержек, понесенных цедентом в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области гражданского дела № А17-8363/2017, а именно: право требования возмещения судебных расходов на представителя в размере 11 500 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 893 рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта ФИО6 в размере 6 000 рублей, расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в сумме 467 рублей 01 копеек.

Документы, подтверждающие право требования первоначального кредитора от должника исполнения обязательств по договору страхования, переданы новому кредитору в момент подписания договора, а последним произведена выплата оговоренного вознаграждения в размере 48 500 рублей 00 копеек.

Уведомлением от 23.07.2018 года истец известил ответчика о состоявшейся перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора, а определением суда от 30.07.2018 года произведена замена истца по данному делу на ООО «Альфа».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 данного Кодекса установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 названного постановления Пленума).

Согласно пункту 70 постановления Пленума от 26.12.2017 года передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи Закона об ОСАГО).

Как следует из представленного в дело договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Кроме того, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 06.07.2018 года на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. В силу изложенного обращение общества с ограниченной ответственностью «Авто юрист» в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, основанном на вышеприведенном договоре цессии, признается правомерным.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 19 статьи 12 названного Закона (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) определяет, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, данный размер расходов определяется в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемой ситуации стороны, признавая сам факт наступления страхового случая и причинения потерпевшему убытков, не достигли согласия относительно размера этих убытков.

Из представленного истцом отчета № 171 от 28.03.2017 года, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак <***> для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2016 года с учетом износа определена в сумме 125 700 рублей 00 копеек.

Как следует из экспертного заключения № 56/2018 от 21.05.2018 года, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО7 в рамках назначенной судом судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19.09.2014 года № 432-П с учетом износа определена в размере 110 500 рублей 00 копеек.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает правильным руководствоваться именно этим заключением судебного эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области судебной экспертизы и оценки транспортных средств, в рамках назначенной по делу автотовароведческой экспертизы, перед началом проведения которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела эксперт ФИО7 изложенные в экспертном заключении выводы подтвердил, а стороны возражений относительно данного заключения не представили.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что страховщик по договору страхования не в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, в силу чего в отношении него судом возлагается обязанность по доплате такого возмещения, что с учетом разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным путем, и фактически произведенной выплатой составляет 66 349 рублей 30 копеек (110 500 рублей 00 копеек минус 44 150 рублей 70 копеек). Требования иска в этой части признаются обоснованными.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждено, что заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 16.01.2017 года. Тогда же был представлен полный комплект документов, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу изложенного, у страховщика не имелось оснований для отказа в признании заявленного события страховым случаем, и страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком не позднее 05.02.2017 года. Однако, данную обязанность в полном объеме ответчик не исполнил до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, исковые требования о применении к ответчику законной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства судом признаются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным, отражающим все необходимые условия и обстоятельства (сумму, на которую надлежит производить начисление неустойки, период просрочки, размер установленной законом неустойки).

При рассмотрении дела ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, а сама определенная истцом сумма неустойки, с учетом значительности допущенного периода просрочки исполнения денежного обязательства, не позволяет отнести данный случай к категории исключительного, позволяющего применить нормы закона об уменьшении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, судом принимается решение об удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 177 684 рублей 00 копеек за период с 06.02.2017 года по 31.10.2017 года что, по мнению суда, будет в достаточной мере способствовать восполнению потерь кредитора в денежном обязательстве, соответствовать принципу разумности и обеспечит достаточный баланс интересов в данном обязательстве.

Третьим лицом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки транспортного средства в сумме 6 000 рублей 00 копеек, изготовлением дубликата отчета об оценке в размере 1 500 рублей 00 копеек, оплатой услуг представителя в размере 11 500 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 467 рублей 01 копеек.

Разрешая данные требования, суд находит их обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

В рассматриваемой ситуации расходы ЗАО «УК ОПЭК» по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 6 000 рублей 00 копеек однозначно следует расценивать в качестве действий, направленных на восстановление нарушенного права, связанного с отказом ответчика в полном возмещении причиненного вреда. Исходя из этого, обязанность по компенсации этих расходов подлежит отнесению на лицо, ответственного за возмещение убытков.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (исполнителем) и ООО «УК ОПЭК» (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг от 28.07.2017 года, согласно которому (пункты 1.1-1.2) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по совершению действий, направленных на получение заказчиком страховой выплаты от СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю от 19.12.2016 года.

Оговоренная договором плата за совершение данной услуги заказчиком внесена в сумме 11 500 рублей 00 копеек по соглашению о зачете встречных требований от 09.07.2018 года. Акт выполненных работ от 05.07.2018 года подтверждает факт исполнения исполнителем своих договорных обязательств в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные заявителем документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель выполнил, а заказчик принял определенный объем услуг. Претензий к объему и качеству оказанных услуг заказчик не имеет. Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу данного рода расходов в сумме 11 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по изготовлению дубликата отчета об оценке в сумме 1 500 рублей 00 копеек и оплате услуг почтовой связи в сумме 467 рублей 01 копеек, включаются в состав судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком, поскольку необходимость в них вызвана обстоятельствами дела, а факт их несения истцом подтвержден документально.

При этом, принимая данное решение в этой части, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – удовлетворить.

2. Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125047, <...>, корпус (строение) 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>):

- стоимость страхового возмещения в сумме 66 349 рублей 30 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате в сумме 177 684 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125047, <...>, корпус (строение) 1) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания объединенного петербургского энергостроительного консорциума» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191036, <...>):

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 500 рублей 00 копеек;

- стоимость услуг почтовой связи в размере 467 рублей 01 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 893 рублей 00 копеек;

- стоимость проведения оценки транспортного средства в размере 6 000 рублей 00 копеек;

- расходы, связанные с изготовлением дубликата отчета об оценке транспортного средства, в размере 1 500 рублей 00 копеек.

4. Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125047, <...>, корпус (строение) 1) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 108 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Тимофеев М.Ю.