Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А73-17398/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-583/2024
22 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25625» Хе В.Н. по доверенности от 24 января 2023 года № 1

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 6 марта 2024 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенное учреждение «Войсковая часть 25625»

на решение от 27 декабря 2023 года

по делу № А73-17398/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25625» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 311272306400012, ИНН <***>)

о взыскании 4 647 707, 04 рублей

установил:

федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 25625» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в размере 4 006 644 рублей за нарушение срока установки (монтажа) резинового покрытия по договору от 19 октября 2022 года № 9 за период с 11 декабря 2022 года по 6 октября 2023 года.

Истец увеличил размер искового требования до 4 647 707, 04 рублей до 11 декабря 2022 года по 23 ноября 2023 года.

Суд принял увеличение размера искового требования.

Решением суда от 27 декабря 2023 года по делу № А73-17398/2023 в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано, что судом дана неверная квалификация договора, необоснованно не принял во внимание представленные дела гарантийные письма ответчика. Истец просит суд учесть показания свидетелей, допрошенных по уголовному делу № 12302000500000038, по факту приемки товара по договору от 19 октября 2022 года № 9, согласно которым фактически предусмотренный договором товар не был поставлен.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

19 октября 2022 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 9, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю учебное спортивное оборудование – резиновое покрытие (товар) согласно приложению № 1 в срок с 19 октября 2022 года по 10 декабря 2022 года путем его доставки и разгрузки поставщиком по адресу: Хабаровск-47 городок, ул. Мира д. 5 (пункты 3.1-3.3 договора).

Покупатель (получатель) обязался принять товар и оплатить согласованную цену.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора включает цену товара, включая стоимость поставки и установки, и составляет 1 335 548 рублей.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки в размере 1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали спецификацию товара, согласно которой поставке подлежал следующий товар: резиновое покрытие «Вивигам», однослойное, травмобезопасное покрытие из каучуковой крошки ЕРДМ. Полиуретановый клей, толщина 10 мм. Цвет коричневый – 232,5 кв.м, цвет графит 122,5 кв.м. Количество 355 кв.м.

Согласно акту приема-передачи товара от 22 ноября 2022 года, акту работы приемочной комиссии от 22 ноября 2022 года и акту экспертной оценки от 22 ноября 2022 года предусмотренный договором товар поставщиком поставлен, покупателем принят.

Платежным поручением от 23 ноября 2022 года № 5373 покупателем товар оплачен полностью.

Полагая, что поставщик допустил просрочку установки (монтажа) резинового покрытия, покупатель обратился с претензией от 8 сентября 2023 года, и в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора не предусмотрена обязанность поставщика произвести установку (монтаж) резинового покрытия и, соответственно, ответственность за нарушение срока выполнения таких работ.

Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд признал выводы суда правильными и обоснованными.

Дав оценку условиям заключенного между сторонами договора от 19 октября 2022 года № 9, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в его предмет не входило обязательство поставщика по установке (монтажу) резинового покрытия, поскольку не согласована ни цена работ по установке, ни сроки выполнения, ни порядок сдачи-приемки работ.

Соответственно, пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика только за нарушение срока поставки товара в виде неустойки, которая рассчитывается от стоимости не поставленного в срок товара.

Совершенного в письменной форме иного соглашения о предмете обязательства ответчика и об ответственности в виде неустойки за нарушение срока установки покрытия суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы истца о наличии в материалах дела гарантийных писем ответчика, согласно которым последний обязался и гарантировал выполнение работ по монтажу поставленного покрытия на объекте заказчика, апелляционным судом не приняты, поскольку наличие и содержание указанных писем может свидетельствовать о наличии между сторонами иной договоренности о выполнении монтажа покрытия за пределами действия вышеуказанного договора поставки.

Доводы жалобы со ссылкой на показания свидетелей, допрошенных по уголовному делу № 12302000500000038, по факту приемки товара по договору от 19 октября 2022 года № 9, апелляционным судом также не приняты, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязательным является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу.

Учитывая совокупность изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 декабря 2023 года по делу № А73-17398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

А.И. Воронцов