Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А56-135092/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135092/2018
28 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ООО «Проммеханика»: ФИО2 (доверенность от 15.10.2020), конкурсный управляющий ФИО3 (по паспорту), от ООО «Стройоснова»: ФИО4 (доверенность от 19.04.2023), от ООО «Автотор-Арена»: ФИО5 (доверенность от 15.06.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14850/2023) ООО «Автотор-Арена» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по обособленному спору № А56-135092/2018/тр.4 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению ООО «Автотор-Арена» о включения требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юпитер»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецработы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юпитер».

Определением от 15.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением от 11.06.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

ООО «Автотор-Арена» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 54 540 755 руб. 46 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Автотор-Арена» уточнило заявленные требования, просила включитьь неустойку в размере 44 440 615 руб. 56 коп. за период с 02.12.2018 по 14.01.2019. Также просила восстановить срок на включение в реестр, поскольку ООО» Автотор-Арена» узнало о существовании обязательств должника по завершению исполнения работ по договору подряда от 31.01.2017 №03-01-2017 только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021 по делу А21-1308/2020 о взыскании с ООО «Автотор-Арена» 28 459 363 руб.

Определением от 30.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Автотор-Арена», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, полагая, что исходя из правоотношений сторон именно на должнике лежала обязанность по завершению работ по договору от 31.01.2017 №03-012017.

По мнению подателя жалобы, ни срок исковой давности, ни срок для включения в реестр требований кредиторов ООО «Автотор-Арена» не пропущен, учитывая, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2021 по делу №А21-1308/2020 с заявителя в пользу должника взысканы денежные средства по договору от 31.01.2017 №03-012017. Данный судебный акт вступил в законную силу 15.04.2022. С указанной даты у заявителя возникло нарушенное право.

ООО «Стройоснова» возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения.

ООО «Стройоснова» указало, что заявление о включении в реестр подано, как за пределами сроков подачи требований кредиторов, установленных статьями 76, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и с пропуском сроков исковой давности. Кроме того, в любом случае отсутствуют основания для включения заявленных требований в реестр.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает заявитель, между ООО «Автотор-Арена» и ООО «Проммеханика» заключен агентский договор 15.06.2015 № 15/06-15, по условиям которого ООО «Проммеханика» обязалось организовать деятельность по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса, а ООО «Автотор-Арена» обязалось возместить расходы и выплатить вознаграждение.

Между ООО «Проммеханика» (заказчик) и ООО «Юпитер» (ОГРН: <***>, должник, подрядчик) заключен договор от 31.01.2017 № 03-01-2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована в сумме 370 913 741 руб.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ в размере 95 %.

Окончательный расчет в размере 5 % производится после полного завершения работ.

Дополнительным соглашением от 16.03.2017 № 1 к договору стороны согласовали цену работ в сумме 377 879 281 руб.

Дополнительным соглашением от 28.03.2017 № 2 к договору стороны согласовали цену работ в сумме 535 125 738 руб.

Дополнительным соглашением от 28.03.2017 № 3 к договору стороны согласовали цену работ в сумме 662 125 738 руб.

За период с 06.02.2017 по 27.10.2017 подрядчиком были выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 532 664 975 руб. 80 коп.

Соглашением от 04.06.2018 ООО «Авторор-Арена» и ООО «Проммеханика» расторгли агентский договор от 15.06.2015 № 15/06-15 с 08.06.2018 и ООО «Проммеханика» передало ООО «Автотор-Арена» все права и обязанности и всю документацию по договору подряда от 31.01.2017 № 03-01-2017 и по другим договорам, связанным со строительством физкультурного комплекса по акту от 07.06.2018.

Между должником (первый подрядчик) и ООО «Юпитер» (ИНН: <***>) (второй подрядчик) заключен договор от 14.06.2018 № 14/06/18 о передаче прав и обязанностей по договору от 31.01.2017 № 03-01- 2017, по условиям которого первый подрядчик уступил права и обязанности, вытекающие из договора от 31.01.2017 № 03-01-2017 второму подрядчику.

Из условий договора от 14.06.2018 № 14/06/18 следует, что работы первым подрядчиком выполнены на сумму 561 124 339 руб. 29 коп., оплачено заказчиком первому подрядчику – 532 664 975 руб. 80 коп., долг заказчика по оплате работ составляет 28 459 363 руб. 49 коп.; объемы и стоимость работ, оставшихся к исполнению, определены в приложениях; за уступаемое право второй подрядчик уплачивает первому подрядчику 1 000 000 руб.

Указанная сделка была согласована ООО «Авторор-Арена».

Впоследствии в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрено заявление конкурсного управляющего Общества о признании договора от 14.06.2018 № 14/06/2018 о передаче прав и обязанностей недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56-135092/2018/сд.1 в удовлетворении названного заявления отказано.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения обособленного спора судом было установлено, что от имени первого подрядчика (должника) договор уступки прав и обязанностей был подписан неуполномоченным лицом.

В рамках указанного спора суд пришел к выводу о том, что договор от 14.06.2018 № 14/06/2018 является незаключенным.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021 по делу №А21-1308/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2022, удовлетворены исковые требования должника, с ООО «Автотор-Арена» в пользу должника взыскано 28 459 363 руб. задолженности по договору от 31.01.2017 № 03-01-2017 и 11 725 257 руб. неустойки.

Полагая, что в связи с признанием договора от 14.06.2018 № 14/06/18 о передаче прав и обязанностей по договору от 31.01.2017 № 03-01- 2017 незаключенным, взысканием с ООО «Авторор-Арена» денежных средств, именно у должника имелась обязанность по выполнению работ по договору, которые не были им выполнены в установленные сроки, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у должника заявленной к включению в реестр требований неустойки.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В рамках рассмотрения дела №А21-1308/2020 была установлена обязанность ООО «Автотор-Арена» по уплате должнику 28 459 363 руб. задолженности по договору от 31.01.2017 № 03-01- 2017.

Таким образом, в рамках данного дела был установлен факт выполнения работ должника, в том числе на данную сумму, в отсутствие надлежащего встречного предоставления со стороны ООО «Автотор-Арена».

При этом, дальнейшее исполнение обязательств по договору от 31.01.2017 № 03-01- 2017 было обусловлено непосредственно действиями самого ООО «Автотор-Арена».

Судами при рассмотрении дела № А56-135092/2018 установлено, что ООО «Автотор-Арена», не могла не знать о том, что действия по уступке права на получение задолженности по оплате выполненных работ в сумме 28 459 363 руб. 49 коп. совершаются от имени Общества неуполномоченным лицом с противоправной целью, и своими действиями (бездействием) фактически способствовало причинению вреда кредиторам Общества; суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Автотор-Арена», перечислившей спорную задолженность ненадлежащему кредитору, признаков злоупотребления правом.

Таким образом, об отсутствии правовых оснований для заключения договора от 14.06.2018 № 14/06/18 о передаче прав и обязанностей по договору от 31.01.2017 № 03-01- 2017 ООО «Автотор-Арена» должно было знать с даты заключения данной сделки.

Вместе с тем, ООО «Автотор-Арена» принимала работы от нового подрядчика ООО «Юпитер» (ИНН: <***>).

В рамках рассмотрения дела №А21-1997/2021 установлено, что оставшиеся работы выполнены ООО «Юпитер» (ИНН: <***>), подрядные работы завершены, объект введен в эксплуатацию. Судом установлено сальдо взаимных требований сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Автотор-Арена» приняло дальнейшее исполнение договора вторым подрядчиком и прекратило договорные отношения с должником.

В настоящем случае апелляционный суд полагает, что в действиях ООО «Автотор-Арена» по предъявлению требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ имеются признаки злоупотребления правом, направленным, в том числе на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Ссылка в судебном заседании представителя кредитора о том, что ООО «Автотор-Арена» дважды оплачены работы подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, учитывая результаты рассмотрения вышеуказанного дела №А21-1997/2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу №А21-1997/2021 с ООО «Юпитер» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Автотор-Арена» взыскано 28 459 363 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 6 569 004 руб. 42 коп. процентов.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка о пропуске заявителем срока на включение в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-135092/2018 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков