Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А40-278850/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-278850/22-154-3715
17 мая 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "СТИЛКО" (129085, <...>, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 11А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2011, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 17 по г. Москве (129626, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения ИФНС России № 17 по г. Москве № 19-25/2378 от 30.05.2022 о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2 (паспорт) по доверенности от 23.01.2023 г. №б/н;

от ответчика: ФИО3.(паспорт) по доверенности от 09.01.2023 г. № 02-14/005, диплом, ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2023 г. № 02-14/004, диплом.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛКО" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 17 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) № 19-25/2378 от 30.05.2022 о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 18.03.2021 № 19-25/2-5128, дополнение к акту налоговой проверки от 22.03.2022 № 19-25/ДМНК-11.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 30.05.2022 № 19-25/2378, которым заявителю доначислены налог на прибыль организаций в сумме 12 710 613 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 611 906 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 5 955 851.27 руб., пени по НДС в размере 6 947 205.65 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) в размере 8 634 844.59, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 460 000 руб., уменьшен убыток за 2018 в сумме 54 288 566 руб., а также предложено удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет в сумме 26 333 676 руб.

Указанное решение мотивировано тем, что Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ по не удержанию и не перечислению в бюджет НДФЛ требований статьи 54.1 НК РФ, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 169 и статьи 252 НК РФ и по взаимоотношениям с ООО «Лантра», ООО «Агротрейд», ООО «Декра», ООО «Холдинг противопожарных дверей» (далее - спорные контрагенты), Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами, о создании формального документооборота с целью неуплаты НДС, а также завышения расходов по налогу на прибыль.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением от 30.05.2022 № 19-25/2378, ООО «Стилко» обратилось в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по г. Москве) с апелляционной жалобой от 08.07.2022 № б/н (вх. 11.07.2022 № 046003), который решением от 18.10.2022 № 21-10/123433@ оставил ее без удовлетворения.

Посчитав решение ИФНС России № 17 по г. Москве № 19-25/2378 от 30.05.2022 незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Общество, оспаривая выводы налогового органа, в заявлении указывает на то, что при добросовестном поведении налогоплательщика, формальные претензии к контрагентам не являются основанием для отказа в вычетах по НДС и понесенных расходах по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Также заявитель полагает, что налоговым органом не опровергнута нереальность совершенных сделок, а равно не доказана согласованность и аффилированность Общества со спорными контрагентами.

Кроме того, Общество не согласно с выводами Инспекции о неисполнении обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с доходов физических лиц, указывая на то, что работодатель может обратиться в суд о возмещении работником ущерба, связанного с невозвратом неизрасходованных подотчетных средств либо простить долг.

Таким образом, по утверждению Общества, уплата НДФЛ за счет средств налогового агента недопустима.

Также, ООО «Стилко» в заявлении указывает на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрев доводы Общества о допущенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки, суд отклоняет их, поскольку они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

При этом суд исходит из следующего.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено, что налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Между тем, как указывает ответчик и следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 26.01.2022 № 19-25/ДМНК-14/6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (вручено лично представителю ООО «Стилко» ФИО5 по доверенности от 17.12.2021 № б/н, далее - решение от 26.01.2022 № 19-25/ДМНК-14/6) в установленный статьей 101 НК РФ срок проведены ДМНК, по результатам проведения которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 22.03.2022 № 19-25/ДМНК-11 (далее - дополнение к акту от 22.03.2022 № 19-25/ДМНК-11), которое направлено 12.04.2022 по почте заказным письмом по адресу местонахождения Общества (ШПИ 11508866005949).

Извещением от 13.04.2022 № 19-25/ИЗ-14/10 налогоплательщик извещен о дате и времени (18.05.2022 в 10:00) рассмотрения материалов налоговой проверки.

Между тем, как указывает ответчик и следует из материалов дела, в установленный пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ срок налогоплательщик возражения на дополнение к акту от 22.03.2022 № 19-25/ДМНК-11 не представил, а заявил ходатайство от 17.05.2022 (вх. от 17.05.2022 № 032315, далее - ходатайство от 17.05.2022) об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на более позднюю дату, но не ранее 27.05.2022, поскольку дополнение к акту налоговой проверки от 22.03.2022 № 19-25/ДМНК-11 фактически получено им 04.05.2022.

Рассмотрев ходатайство Общества от 17.05.2022, налоговый орган отложил рассмотрение материалов налоговой проверки до 30.05.2022, что подтверждается извещением от 18.05.2022 № 19-25/ИЗ-14/10 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, полученным налогоплательщиком по ТКС 26.05.2022.

Между тем, как указывает ответчик и следует из материалов дела, в связи с неявкой 30.05.2022 генерального директора (представителя) ООО «Стилко» рассмотрение акта налоговой проверки от 18.03.2021 № 19-25/5128, дополнения к акту от 22.03.2022 № 19-25/ДМНК-11, письменных возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки от 04.08.2021 № 606 (вх.№ 048937 от 11.08.2021), от 10.09.2021 № 661 (вх.№ 057897 от 14.09.2021), иных материалов налоговой проверки проведено в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, при участии должностных лиц Инспекции, о чем составлен протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 30.05.2022 № 801, вынесено решение от 30.05.2022 № 19-25/2378 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (получено налогоплательщиком по ТКС 10.06.2022, по почте - 14.06.2022).

Таким образом, как указывает ответчик, поскольку налогоплательщику в соответствии со статьей 101 НК РФ была представлена возможность в установленный срок представить возражения на дополнение к акту налоговой проверки (15-дневный срок на представления возражений истек 11.05.2022), а равно участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично либо через своего представителя, с учетом представления Обществом возражений на доводы Инспекции, изложенные в акте налоговой проверки, неудовлетворение ходатайства Общества об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.05.2022 (вх. от 30.05.2022 № 0363258), заявленного по тем же основаниям, что и в ходатайстве от 17.05.2022, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщик не был лишен возможности представлять свои возражения устно. Однако по обстоятельствам, известным только налогоплательщику, указанным правом он не воспользовался.

При таких обстоятельствах изложенные Обществом доводы о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения и не могут являться основанием для его отмены.

Также, отказывая в удовлетворении требований заявителя суд соглашается с налоговым органом и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибылью организаций признаются, в том числе, российские организации.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 272 НК РФ, и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Как следует из обжалуемого решения в проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлась оптовая торговля автомобильными деталями.

Статьей 268 НК РФ установлены особенности определения расходов при реализации товаров.

Также статьей 318 НК РФ установлено, что прямые расходы, к которым могут быть отнесены в числе прочего материальные затраты в виде стоимости приобретенных для перепродажи товаров, относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Таким образом, наличие первичных учетных документов является необходимым условием для признания соответствующих затрат в составе расходов, связанных с производством и реализацией, и для определения налогового периода, в котором такие затраты учитываются в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ закреплено, что первичные учетные документы принимаются к учету при условии наличия в них следующих у обязательных реквизитов: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, для целей главы 21 НК РФ для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам), необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.

Исходя из положений статей 252, 169, 171 и 172 НК РФ, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на признание соответствующих расходов и применение налоговых вычетов.

Между тем, как указывает налоговый орган, им в ходе анализа 8 раздела деклараций по НДС установлено, что Обществом заявлены налоговые вычеты по контрагентам ООО «Лантра», ООО «Агротрейд», ООО «Декра».

По взаимоотношениям с ООО «Лантра» Инспекцией установлено следующее.

ООО «Лантра» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2006, исключено из Единого реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ). Генеральным директором и учредителем является ФИО6 (по повесткам на допрос не являлся, справки по форме 2-НФДЛ не представлялись, доход не получал).

Как указывает налоговый орган, у спорного контрагента отсутствуют открытые и (или) закрытые банковские счета в кредитных организациях; налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется с 2015.; материальные и трудовые ресурсы отсутствуют.

Также, как указывает налоговый орган, согласно анализу банковских выписок, денежные средства ООО «Стилко» в адрес спорного контрагента не перечислялись.

Довод налогоплательщика о том, что в разделе 8 уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка № 1), представленной налогоплательщиком в Инспекцию 18.05.2018, контрагент ООО «Лантра» и сумма НДС 9 667 548 руб. указан ошибочно и надлежало указать контрагента ООО «Холдинг противопожарных дверей», поскольку именно с этой организацией имели место соответствующие хозяйственные операции, отклоняется судом исходя из следующего.

Как указывает налоговый орган, в ответ на требование о представлении документов (информации) от 25.12.2019 № 19-15/33703 ООО «Стилко» представило ответ, в котором пояснило, что в учете Общества данные по взаимоотношениям с ООО «Лантра» отсутствуют.

Налоговым органом проведен анализ оборотно-сальдовой ведомости по счетам 60, 19, 76, карточек счетов 60, 19, 76, в результате которого не установлено отражение налогоплательщиком операций по контрагенту ООО «Лантра».

Как усматривается из материалов, имеющихся в распоряжении налогового органа, заявителем 30.01.2018 представлена первичная декларация по НДС за 4 квартал 2017 с «нулевыми показателями», впоследствии 18.05.2018 представлена уточненная декларация по НДС (корректировка № 1) с исчисленной суммой к уплате в размере 642.68 руб., в которой исчислен НДС с реализации в размере 9 668 190.68 руб. по покупателю АНО «Комплексный инжиниринг» и заявлены вычеты в сумме 9 667 548 руб. по ООО «Лантра».

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, налогоплательщиком с момента выявления данной ошибки, ООО «Стилко» не предприняты никакие действия, направленные на ее исправление.

По взаимоотношениям с ООО «Агротрейд» Инспекцией установлено.

ООО «Агротрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2015, прекращена деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Элма». Генеральным директором и учредителем являлась ФИО7; налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется с 2015. Материальные и трудовые ресурсы отсутствуют; в декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС расходная часть практически равна доходной части, суммы вычетов фактически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль организаций и НДС в бюджет.

Как указывает налоговый орган, согласно анализа банковских выписок, денежные средства ООО «Стилко» в адрес спорного контрагента не перечислялись.

Также, как указывает налоговый орган, в ответ на требование о представлении документов (информации) от 25.12.2019 № 19-15/33703 Общество представлены только регистры бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», где отражены взаимоотношения проверяемого лица со спорным контрагентом по оказанию транспортных услуг. По взаимоотношения с ООО «Декра» установлено.

Как указывает налоговый орган, ООО «Декра» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2012, ликвидировано 05.06.2019. Генеральным директором и учредителем являлась ФИО8; налоговая и бухгалтерская отчетность с 3 квартал 2017 представляется с «нулевыми» показателями»; материальные и трудовые ресурсы отсутствуют; в декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС расходная часть практически равна доходной части, суммы вычетов фактически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль организаций и НДС в бюджет.

При этом, как указывает налоговый орган, согласно анализа банковских выписок, денежные средства ООО «Стилко» в адрес спорного контрагента не перечислялись. При этом, из анализа банковской выписки установлено, что ООО «Декра» перечисляла денежные средства в адрес организаций, не оказывающих транспортные услуги и предоставление транспортных средств в аренду.

Также, как указывает налоговый орган, налогоплательщиком в ответ на требование о представлении документов (информации) от 25.12.2019 №19-15/33703 договор № 27Д-01С/17 от 27.01.2017, универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 30.01.2017 № Дтр30-01/3, от 31.01.2017 № ДтрЗ 1-01/4, от 17.02.2017 № Дтр17-02/4, от 21.02.2017 № Дтр21-02/4, от 14.03.2017 № Дтр14-03/4, от 24.03.2017 № Дтр24-03/1, Акт сверки на 31.03.2017.

Как указывает налоговый орган, между ООО «Стилко» (Заказчик) и ООО «Декра» (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 17.11.2017 № 27Д-01С/17, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать транспортно-экспедиционные услуги на основании заявок Заказчика. Обязательства за предоставление технически исправленных, отвечающих санитарным требованиям автомашин принимает на себя ООО «Декра».

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а также доверенности, документы, подтверждающие оплату в рамках исполнения обязательств по взаимоотношениям, регистры налогового бухгалтерского учета, информацию о лицах, действующих как от имени и в интересах проверяемого лица, так и, от имени и в интересах спорного контрагента, включая письменные пояснения о порядке организации документооборота между организациями не представлены.

Учитывая, что ООО «Стилко» в нарушение положений статьи 93 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Агротрейд» и ООО «Декра» не представлены по требованию о представлении документов (информации) от 25.12.2019 № 19-15/33703 договору, товарные накладные, товарно-транспортные накладны, счета-фактуры, УПД (ООО «Агротрейд») и документы, подтверждающие выполнение ООО «Декра» обязательств по договору, Инспекция правомерно привлекла заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 460 000 руб.

Как указывает налоговый орган, непредставление налогоплательщиком первичных учетных документов, подтверждающих принятие к учету приобретенных работ, услуг, влечет отказ в применении соответствующих налоговых вычетов и учете понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Кроме того, как указывает налоговый орган, при анализе деклараций по НДС ООО «Стилко», ООО «Декра», ООО «Агротрейд» и далее контрагентов по цепочке установлено, что источник возмещения НДС не сформирован.

Как указывает налоговый орган, из анализа книг покупок и регистров бухгалтерского и налогового учета установлено, что Заявитель включил ООО «Декра», ООО «Агротрейд» в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, как указывает налоговый орган, взаимоотношения со спорными контрагентами установлены исключительно для организации фиктивного документооборота и получения необоснованных налоговых вычетов по НДС (по взаимоотношениям с ООО «Декра», ООО «Агротрейд», ООО «Лантра») и увеличению расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (по взаимоотношениям с ООО «Декра», ООО «Агротрейд»), и, как следствие, выводы, изложенные в решении от 30.05.2022 № 19-25/2378 являются законными и обоснованными.

По взаимоотношениям с ООО «Холдинг противопожарных дверей» Инспекцией установлено следующее.

Между ООО «Стилко» (Покупатель) и ООО «Холдинг противопожарных дверей» (Поставщик, спорный контрагент) заключен договор от 11.12.2017 № СТ-М/22 (далее -договор от 11.12.2017 № СТ-М/22) поставки электродов графитированных диаметром 508x1800 мм. марки UHP в объеме 36 тонн, общей стоимостью 63 628 081.78 руб. (без учета НДС в размере 53 922 103.20 руб.) (далее - договор).

Как указывает налоговый орган, заявителем сумма расходов на приобретение электродов в размере 53 922 103 руб. отнесена в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2018 год.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило договор от 11.12.2017 № СТ-М/22, универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 13.12.2017 № 387, спецификации.

Однако, как указывает налоговый орган, Инспекция установила, что договор не содержит данные банковских реквизитов ООО «Холдинг противопожарных дверей».

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 11.12.2017 № СТ-М/22 качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, чертежам и иным обязательным характеристикам и подтверждаться паспортом или сертификатом качества на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 11.12.2017 № СТ-М/22 количество, номенклатура, цена, сроки и способ поставки товара предусматриваются сторонами в согласованных спецификациях.

В соответствии с п. 3.9 договора транспортные расходы при поставке товара несет Покупатель.

Поставщик обязан не позднее 5 календарных дней, считая со дня отгрузки товара направить Покупателю оригиналы следующих документов: счета-фактуры, платежное требование, товарные накладные (унифицированной формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные формы 1-Т (далее - ТТН) или транспортные накладные, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, иные документы, относящиеся к товару.

В соответствии с пунктом 3.10 договора от 11.12.2017 № СТ-М/22 упаковка товара должна соответствовать ГОСТ или ТУ и обеспечивать сохранность товара во время транспортировки.

Пунктом 3.11 договора установлено, что датой поставки товара считается дата подписания уполномоченным Покупателя товарно-транспортной накладной или транспортной накладной.

Как указывает налоговый орган, по требованию Инспекции от 21.02.2022 № 19-25/Стилко/4494 Общество не представило документы, предусмотренные договорами от 11.12.2017 № СТ-М/22, а равно документы, свидетельствующие о ведении деловой переписки с ООО «Холдинг противопожарных дверей».

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, из ТТН усматривается, что грузоотправителем является ООО «Холдинг противопожарных дверей», расположенный по адресу: <...> грузополучатель ООО «Фроловская Электросталь» (далее - ООО «ФЭСТ»), расположенный по адресу: <...> плательщик ООО «Стилко».

Как указывает налоговый орган, указанный адрес отгрузки располагается в частном секторе, откуда транспортировка электродов невозможна по причине того, что данные электроды относятся к крупногабаритным грузам и для транспортировки такой длины необходим прицеп.

При этом, как указывает налоговый орган, Согласно данным сайта http\\:megaresearch.ru (данные на сайте предоставлены ФТС РФ) электроды графитированные диаметром 508x1800 мм. марки UHP в количестве 30 шт. весят от 18 788 до 19 738 кг. (вес одного электрода к 630 кг.)

В соответствии с ГОСТ Р 56973-2016 электроды поставляются в комплекте с ниппелями. Ниппели поставляют отдельно в деревянных ящиках или вкрученными в ниппельное гнездо электрода. Для сохранности при погрузочно-разгрузочных работах и транспортировании электроды упаковывают по различным вариантам. Применяют упаковку электродов на поддонах с укрытием торцов картоном и стяжкой поддона упаковочной лентой. Электроды с вкрученными ниппелями укладывают на салазки, поверхность электродов заключают в деревянную обрешетку, ниппели и ниппельные гнезда закрывают защитными колпаками, изготовленными из полистирола, гофрированного картона или аналогичных материалов. При погрузке и загрузке товара применяют специальные грузозахватные приспособления и инструмент, обеспечивающие надежную строповку и сохранность электродов, особенно их торцов и ниппельных гнезд (вилочные погрузчики или краны).

Электроды хранят в условиях, исключающих попадание влаги. В случае хранения без упаковки и контейнеров, электроды хранят на специальных стеллажах раздельно, укладывая в штабели не более 2,5 м. с деревянными прокладками между горизонтальными рядами и торцевыми ограничителями, предохраняющими электроды от скатывания.

Производственная площадь 36 тонн электродов рассчитывается по следующейформуле: S= длинна X ширина X количество. Следовательно, 1,8 м. X 0,51 м. X 60 = 55,08 кв.м., высота потолков должна быть более 2,5 м. »

При этом, как указывает налоговый орган, Обществом вместе с письменными возражениями от 10.09.2021 № 661 представлен договор аренды нежилого здания от 14.06.2016 № б/н между ООО «Холдинг противопожарных дверей» (далее - спорный контрагент) и ФИО9, расположенного по адресу: <...> предназначенного для использования в качестве офисного помещения.

Срок аренды имущества составляет 11 месяцев с момента подписания передаточного акта (передаточный акт подписан 14.06.2016), таким образом, срок действия договора до 14.05.2017.

При этом, как указывает налоговый орган, из банковской выписки спорного контрагента усматривается отсутствие перечислений денежных средств в адрес ФИО9

Как указывает налоговый орган, принимая во внимание, что договор аренды не содержит сведений о его пролонгации, равно как и площадь передаваемого нежилого здания и арендуемое помещение предназначено только для офисного использования, а также учитывая, что договор поставки электродов заключен 11.12.2017, то Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии товара.

Выводы налогового органа также подтверждаются следующими обстоятельствами.

Как указывает налоговый орган, согласно транспортного раздела ТТН водителем является ФИО10, номер водительского удостоверения 6101581822, автомобиль - Фрейтлайнер FLD (седельный тягач), г.н.з. Н979УЩ161, номер прицепа не указан.

При этом, как указывает налоговый орган, подпись ФИО10 на ТТН о приеме груза отсутствует.

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ФИО10 не являлся получателем дохода у спорного контрагента, в том числе и у других юридических лиц за период с 2016-2020. В его собственности находится легковой автомобиль ВАЗ 21013.

Более того, Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный регистрационный номер транспортного средств в соответствии с ГОСТ Р 50577-93 на регистрационных знаках могут применяться только следующие буквы: А,В,Е,К,М,Н,0,Р,С,Т,Х,У.

Как указывает налоговый орган, все вышеизложенное свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в первично-учетных документах.

Как указывает налоговый орган, согласно банковским выпискам по счетам ООО «СТИЛКО» и ООО «Холдинг противопожарных дверей» за 2018-2020 не установлено перечислений денежных средств за поставляемый товар, а также договор не содержит реквизиты расчетного и корреспондентского счетов и наименование банка для перечисления денежных средств.

При этом, как указывает налоговый орган, указанный в ТТН номер расчетного счета спорного контрагента был открыт 22.05.2017 и 08.09.2017 закрыт (договор между Заявителем и ООО «Холдинг противопожарных дверей заключен 11.12.2017), что также указывает на недостоверность сведений в ТТН.

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, заявителем представлено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 28.12.2018 № б/н между ООО «Стилко» (Цедент) и ООО «Холдинг противопожарных дверей» (Цессионарий) (далее - Соглашение) в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к следующим дебиторам ФИО11, Кожуху Д.В., ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14 в общем размере 44 251 650.69 руб.

Разделом 7 Соглашения предусмотрено приложение в виде актов сверки взаиморасчетов с физическим лицами, которые налогоплательщиком представлены не были.

С целью оценки реальности операций по уступке прав требований, установления цели выдачи денежных средств под отчет, обстоятельств возврата денежных средств, указанным в Соглашении физическим лицам Инспекцией направлены поручения о допросе в качестве свидетелей, и поручения об истребовании документов (информации).

Однако, как указывает налоговый орган, свидетели на допрос не явились, документы по требованию не представили.

Принимая во внимание, что у налогового органа отсутствует документальные доказательства получения денежных средств под отчет и их расходование в соответствии с целями их выдачи, то налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном отражении в составе расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций взаимоотношения с ООО «Холдинг противопожарных дверей».

Также, как указывает налоговый орган, основной вид деятельности ООО «Стилко» оптовая торговля отходами и ломом. Министерством промышленности и энергетики Ростовской области выданы лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов от 30.04.2014 серии А №000011 8/МЭ-146, № 000224 8/МЭ-146. Электроды графитированные диаметром 508x1800 мм. марки UHP предназначены для дуговых и ковшовых печей сверхвысокой мощности, токовые нагрузки до 100 МВА, мощность трансформатора до 140 МВА, емкость печи от 30 до 160 тонн. Они используются при выплавке сталей, специальных сплавов и ферросплавов с использованием рудотермических, сталеплавильных, рафинировочных и иных электропечах. Они подходят для сварки элементов из цветного металла, заваривания дефектов, наплавления элементов из твердого сплава на металлическую основу.

Как указывает налоговый орган, заявителем в подтверждение использования электродов графитированных диаметром 508x1800 мм. марки UHP в процессе переработки и изготовления готовой продукции вместе с возражениями от 10.09.2021 № 661 представлены копии отчетов об использовании давальческого сырья к договору на передачу и переработку сырья от 31.10.2017 № ДА-СФ/01.

Так, Инспекцией в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области направлено поручение об истребовании документов (информации) от 09.11.2020 №19-10/Стилко/3819 в отношении Общества с ограниченной ответственность «Фроловская электросталь». В ответ на требование конкурсным управляющим ООО «Фроловская электросталь» по взаимоотношениям между ООО «СТИЛКО» и ООО «Фроловская электросталь» представлены исключительно договора, дополнительные соглашения и спецификации к договорам.

Как указывает налоговый орган, между ООО «Стилко» (Заказчик) и ООО «ФЭСТ» (Исполнитель) заключен договор на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов с агентскими услугами исполнителя от 31.10.2017 № ДА-СФ/01 (далее - Договор от 31.10.2017).

Пунктом 1.2.2 Договора от 31.10.2017 предусмотрено, что Заказчик осуществляет оплату приобретаемых Исполнителем (в качестве Агента) у третьих лиц в интересах Заказчика от имени и за счет Заказчика услуг, материалов и энергоресурсов, необходимых Исполнителю для осуществления обязанностей Исполнителя по п. 1.1.1 настоящего договора, а также оплачивать услуги Исполнителя в качестве агента (агентское вознаграждение).

В соответствии с Приложением к Договору от 31.10.2017 на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов с агентскими услугами исполнителя от 31.10.2017 №ДА-СФ/01 передаются электроды следующего вида: электроды Ф508мм ЭГСП-1 (UHP) длина 2100 +75/-100 с ниппелями; электроды Ф 305мм ЭГП (HP) длина 1800 +75/-100 с ниппелями.

Как указывает налоговый орган, ООО «Стилко» по взаимоотношениям с ООО «Холдинг противопожарных дверей» заявлен товар «графитированные электроды диаметром 508*1800 марки UHP», сравнивая характеристики электродов, установлено, что электроды, заявленные в документах, не подходят для передачи их по договору переработки давальческого сырья, так как допустимое отклонение от длины 2100 указано +75/-100, а в рамках договора со спорным контрагентом заявлена длина 1800, что соответствует отклонению в 300 единиц по длине изделия.

Как указывает налоговый орган, согласно анализу банковской выписки ООО «ФЭСТ» за период 2016-2018гг. установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «ФЭСТ» с назначением платежа за поставку электродов графитированных перечислялись в адрес ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод» в сумме 158 988 097 руб.

Между тем, как указывает налоговый орган, поступление денежных средств на расчетный счет ООО «ФЭСТ» от ООО «Стилко» производилось с назначением платежа за услуги по переработке, оплата по договору купли-продажи заложенного имущества с переводом долга на покупателя, оплата за материалы на общую сумму 119 433 061 руб. из них 30 234 540 руб. приходится на материалы.

При этом, как указывает налоговый орган, ООО «Стилко» в книге покупок за 2018 в разделе 8 по взаимоотношениям с ООО «ФЭСТ» отразил сумму в размере 162 875 122.79 руб., сумма налога на добавленную" стоимость, принятая к вычету, составила 24 845 357.81 руб.

Также, как указывает налоговый орган, ООО «Холдинг противопожарных дверей» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МПК Титан» 04.08.2021; согласно анализу банковских выписок за период 2018-2020 гг. не установлено перечислений денежных средств от ООО «Стилко», иных организаций, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, свидетельствующих об оплате товаров, более того, согласно выписке операций по счетам ООО «Холдинг противопожарных дверей» за период 2018-2020 гг. не установлено платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства перечисляются исключительно за банковское обслуживание; в сети интернет у ООО «Холдинг противопожарных дверей» отсутствуют сайты; численность сотрудников согласно справке 2-НДФЛ составляет 1 человек.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция пришла к выводу о том, что спорный товар не использовался в деятельности Общества, что является нарушением пункта 1 статьи 252 НК РФ и повлекло завышение расходов за 2018 в сумме 53 922 103.20 руб.

Довод Общества о несогласии с выводами Инспекции о неисполнении обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с доходов физических лиц, поскольку работодатель может обратиться в суд о возмещении работником ущерба, связанного с невозвратом неизрасходованных подотчетных средств либо простить долг, отклоняется судом по следующим основаниям.

Так, Инспекцией установлено, что заявитель в проверяемом периоде выдавал наличные денежные средства, а также перечислял по расчетному счету своим сотрудникам на хозяйственные нужды, приобретение лома черных металлов ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Гриневой М..С, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Карло В.И., Кожух Д.В., ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО14, ФИО29, ФИО30, ФИО31., ФИО32

При этом авансовые отчеты с прилагаемыми к ним документами, подтверждающими произведенные расходы, Обществом по требованию Инспекции не представлены.

Кроме того, как указывает налоговый орган, согласно регистрам бухгалтерского учета по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2017 и 2018 годы остаток невозвратных неизрасходованных подотчетных средств физическими лицами ФИО25, ФИО26, ФИО11, ФИО13, Кожух Д.В., ФИО12, ФИО27, ФИО28, ФИО14, ФИО29, ФИО30, ФИО31., ФИО32 на конец 2017 в сумме 30 846 915.44 руб. не соответствует на начало 2018 в размере 3 779 003 руб.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

В силу пункта 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У, для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока * (сроков), на который они выдаются.

До вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 05.10.2020 № 5587-У (вступило в силу с 30.11.2020) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Авансовый отчет - это первичный учетный документ, который подтверждает израсходованные суммы денежных средств подотчетными лицами. Он оформляется при совершении административно-хозяйственных расходов, приобретении товаров (работ, услуг), при поездках в служебную командировку. Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их 1 отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами (пункт 8 статьи 3, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), подпункт 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, пункт 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749).

Авансовый отчет как первичный учетный документ относится к документам бухгалтерского учета и должен соответствовать требованиям Закона № 402-ФЗ и ФСБУ 27/2021, утвержденному Приказом Минфина России от 16.04.2021 № 62н. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке (подпункт 6.3 пункт 6 Указания № 3210-У; Постановление Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации АО-1 «Авансовый отчет»). В случае непредставления работником работодателю авансового отчета об израсходованных суммах денежные средства, выданные работнику организации под отчет, не могут рассматриваться как выплаты, произведенные в возмещение им понесенных расходов.

Таким образом, как обоснованно указывает налоговый орган, поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств, полученных работниками Общества, а также доказательства, подтверждающие оприходование Обществом товарно-материальных ценностей в установленном порядке, что Заявителем не оспаривается, с учетом положений статьи 210 НК РФ указанные денежные средства являются доходом работников и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, поэтому Общество как налоговый агент должно исчислить, удержать и перечислить с них в бюджет налог на доходы физических лиц.

Таким образом, суд считает, что Инспекцией правомерно исчислен НДФЛ с сумм, выданных под отчет физическим лицам, которые документально не подтвердили расходование денежных средств.

Относительно доводов Общества о необоснованности и незаконности выводов налогового органа по взаимоотношениям Общества с ФИО13, суд отмечает следующее.

Как указывает налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлено требование о представлении документов (информации) от 25.12.2019 № 19-25/33694 (далее - требование от 25.12.2019 № 19-25/33694). В ответ на пункты 1.14, 1.16, 1.17 требования от 25.12.2019 №19-25/33694 Заявителем представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 71, карточка счета 71, анализ счета 71.

Между тем, как указывает налоговый орган, в результате анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2016 установлены обороты в разрезе физического лица ФИО13, а именно оборот по дебету счета составил 76 852 183,09 руб., по кредиту счета - 57 933 305,98 руб.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, Инспекцией установлено, что ФИО13 в период с 08.08.2012 по 04.04.2019 являлся генеральным директором ООО «Стилко».

В соответствии с карточкой счета 71 за 2016 Инспекцией установлены следующие операции, отраженные в учете в разрезе физического лица ФИО13: дебет 71 Кредит 51 (Дебет 71 Кредит 50). Согласно карточке счета 71 в графе «Документ» поименовано назначение «перечисление на хоз нужды.», в графе «Аналитика КТ» поименовано назначение операции «Выплата подотчетных сумм»; дебет 41 Кредит 71. Согласно карточке счета 71 в графе «Документ» поименовано назначение «Авансовый отчет...Поступление товаров по ПСА от 30.09.2013», в графе «Аналитика ДТ» поименовано назначение «Лом черных металлов ГОСТ 2787-75...вид 03 А;... 12А;...16А;...25».

Как указывает налоговый орган, из анализа счета 71 за 2015 год по физическому лицу ФИО13 следует, что из кассы выдано 56 755 390.33 руб., перечислено на расчетный счет <***> руб., со счета 71 в дебет счета 41 списана сумма в размере 57 591 871.98 руб., как приобретенный товар.

В свою очередь, как указывает налоговый орган, ООО «Стилко» не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных ФИО13 под отчет, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения указанных расходов и их направленности на получение дохода.

Также, как указывает налоговый орган, генеральным директором Общества ФИО33 17.03.2022 направлено заявление в СУ СК России по Волгоградской области с просьбой провести проверку по факту причинения ущерба бюджету Российской Федерации в 2016-2018 генеральным директором ООО «Стилко» ФИО13 путем указания в налоговых декларациях заведомо ложных сведений, что повлекло неуплату в том числе НДФЛ в общей сумме 47 519 598 руб.

На основании статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выданные под отчет денежные средства, по которым авансовый отчет работник своевременно не представил, признаются его задолженностью перед организацией и могут быть удержаны из зарплаты работника. Работодатель вправе принять решение об удержании из зарплаты в течение месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат и при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Денежные средства, выданные работнику под отчет, должны быть возвращены. Для этого организацией должны приниматься все предусмотренные законодательством меры. В случае если такое оказалось невозможным в связи, например, с истечением срока исковой давности или если организация приняла решение о прощении долга работника, то датой получения бывшим работником организации дохода в виде невозвращенных сумм денежных средств, выданных под отчет, будет являться дата, с которой такое взыскание стало невозможно, или дата принятия соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, как указывает налоговый орган, если работодатель принимает решение не удерживать упомянутые суммы, они рассматриваются как выплаты в пользу работников в рамках трудовых отношений и облагаются НДФЛ и страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Моментом получения дохода считается дата, с которой взыскание соответствующих сумм стало невозможным (письмо Минфина России от 24.09.2009 № 03-03-06/1/610). Доход облагается НДФЛ по ставке 13%. При этом на основании статьи 226 Кодекса организация является налоговым агентом и должна исчислить и уплатить налог в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ документальное подтверждение расходов первичными учетными документами является необходимым условием для учета данных расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Также для целей главы 25 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходы, не соответствующие указанным требованиям, согласно пункту 49 статьи 270 Кодекса, в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются. Налогоплательщик вправе учесть произведенные подотчетным лицом затраты в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций в случае наличия авансового отчета работника с приложенными к нему надлежащим образом оформленными оправдательными документами.

В случае, если при осуществлении расчетов применялась контрольно-кассовая техника, оправдательные документы должны быть сформированы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

Абзацем 11 пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» определено, что сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2021 № Ф05-14013/2020 по делу № А40-203818/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020 № Ф05-12558/2019 по делу № А40-87201/2017, Определении Верховного Суда РФ от 28.09.2018 № 305-ЭС18-14916 по делу №А40-168212/2016.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.09.2018 № 305-ЭС18-14916 по делу № А40-168212/2016 указал, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, довод налогоплательщика о неправомерности и необоснованности доначисления НДФЛ по взаимоотношениям Общества с ФИО13, отклоняется судом.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции о нарушении ООО "СТИЛКО" положений пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Лантра», ООО «Агротрейд», ООО «Декра», ООО «Холдинг противопожарных дверей» являются обоснованными, а решение Инспекции правомерным.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают доводы заявления ООО "СТИЛКО" и подтверждают вывод инспекции о нарушении заявителем положений статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, а также включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по сделкам с контрагентами ООО «Лантра», ООО «Агротрейд», ООО «Декра», ООО «Холдинг противопожарных дверей».

Изучив все доводы заявителя и налоговых органов, суд соглашается с доводами ответчика, поскольку они подтверждены материалами дела и заявителем по существу не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения ИФНС России № 17 по г. Москве № 19-25/2378 от 30.05.2022 о привлечении к ответственности ООО "СТИЛКО" за совершение налогового правонарушения и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения налогового органа, не опровергают.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "СТИЛКО" - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Полукаров