Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А37-703/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-577/2023
14 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.11.2022,

от ответчика ИП ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 04.06.2021 №49АА 0331181

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Герой», индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 10.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022

по делу № А37-703/2021 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Совнархозный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, 9, каб. 26)

к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Герой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315491000007181, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коалль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123557, <...>, этаж 1, пом. I, комн. № 1, 2)

о взыскании 35 381 333, 34 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Совнархозный» (ООО «Совнархозный», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Герой» (ООО АС «Герой»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о солидарном взыскании 35 381 333,34 руб. дохода по договорам аренды горной техники от 03.04.2018 и от 01.04.2019 в отношении погрузчика XCMG LW500F, государственный регистрационный знак <***> заводской номер 1500F0110579 (11102066, 11102065), номер двигателя D9111005986, цвет черно-желтый, год выпуска - 2011; погрузчика SHANTUI SL50W-2, государственный регистрационный знак <***> заводской номер SL50АА2000914, номер двигателя 1212E027475, цвет желтый, год выпуска - 2012; погрузчика SHA№TUI SL50W-2, государственный регистрационный знак <***> заводской номер SL50АА2000924, номер двигателя 1212E026731, цвет желтый, год выпуска - 2012; бульдозера KOMATSU D-375 А-2, государственный регистрационный знак <***> заводской номер 16318, номер двигателя 17016, цвет желтый, год выпуска - 1991.

Определением суда от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коалль» (ООО «Коалль»).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, иск удовлетворен.

ИП ФИО2 и ООО АС «Герой» обжаловали судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИП ФИО2 в жалобе и дополнении к ней оспаривает принятие судами в качестве преюдициальных (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) обстоятельств, установленных в рамках дела № А37-2752/2016 (определение от 09.03.2021); в определении от 09.03.2021 не упоминается об ИП ФИО2. Обращает внимание на то, что предметом спора являлось присуждение судебной неустойки за неисполнение в части судебного акта, в предмет доказывания включены обстоятельства наличия у ООО АС «Герой» спорной техники и факт ее непередачи истцу. Обстоятельства извлечения прибыли в результате использования техники не исследовались. Оценка доказательств не может быть преюдициальной, может только учитываться судом, рассматривающим дело. Полагает, что не доказан размер извлеченной прибыли.

В нарушение статьи 71 АПК РФ в качестве допустимых и достоверных доказательств судами приняты фотокопии документов, их оригиналы в материалы дела не представлены. Согласно выводам в заключении эксперта от 23.09.2022 №№ 2770/07-3, 2771/06-3 в представленных фотокопиях не подтверждена подлинность выполненных от имени ИП ФИО2а подписей в актах №№ 1, 2, 3; в актах №№ 1, 2 установлено подражание почерка ИП ФИО2а неустановленным лицом; не представляется возможным решить вопрос о выполнении подписей рукописным способом либо с применением технических средств и приемов. Полагает, что суды приняли судебные акты только на основании оценки доказательств, представленных истцом, оставив без внимания доводы ответчика и представленные им доказательства.

ООО «Совнархозный» в возражениях на кассационную жалобу ИП ФИО2а оспорило приведенные в ней доводы.

ООО АС «Герой» в своей кассационной жалобе приводит доводы о необоснованном принятии судами в качестве допустимых и достоверных доказательств фотокопий документов, непредставлении оригиналов документов при позиции подписантов о том, что они их не подписывали. Приводит выводы в заключении эксперта от 23.09.2022 №№ 2770/07-3, 2771/06-3.

Отзыв на кассационную жалобу ООО АС «Герой» не представлен.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители истца и ответчика ИП ФИО2а поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.08.2017 по делу № А37-2752/2016 ООО «Совнархозный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к ООО «Герой» о признании недействительными договоров купли-продажи техники №№ 1 - 6 от 19.01.2016 между ООО «Совнархозный» и ООО «Герой» и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества (техники) в конкурсную массу ООО «Совнархозный».

Определением от 19.12.2017 по делу № А37-2752/2016 суд привлек к участию в деле ИП ФИО2а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора в рамках дела № А37-2752/2016 определением суда от 06.09.2017 на технику наложен арест; по акту от 03.09.2017 судебным приставом-исполнителем Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области на полигоне «Встречный» (50 км от основной трассы в Ягоднинском районе Магаданской области, п. Совнархозный) техника передана на ответственное хранение директору ООО «Герой» ИП ФИО2 с указанием на запрет распоряжения имуществом, режим хранения - без права пользования имуществом.

Определением суда от 13.11.2019 по обособленному спору признаны недействительными договоры купли-продажи техники от 19.01.2016 № 2, № 3, № 4, № 6, применены последствия недействительности сделок в виде возврата техники должнику, в остальной части требований отказано; сохранены обеспечительные меры, принятые определением от 06.09.2017 в отношении техники.

ООО «Герой» не возвратило технику ООО «Совнархозный», в связи с чем 27.11.2020 конкурсный управляющий в рамках дела № А37-2752/2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Герой» судебной неустойки за неисполнение определения суда от 13.11.2019. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Магаданской области от 09.03.2021 с ООО «Герой» в пользу ООО «Совнархозный» взыскана судебная неустойка.

При рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки судом установлено, что директор ООО «Герой» ФИО2, являясь лицом, которому судебным приставом-исполнителем передана на хранение техника, фактически не только распоряжался ею, но и за два года получил доход в виде арендной платы на общую сумму 53 072 000 руб., передав технику третьим лицам по договорам аренды горной техники от 01.04.2019 и от 03.04.2018.

Так, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО АС «Герой» (арендатор) заключен договор аренды горной техники от 03.04.2018, согласно которому арендодатель на условиях договора предоставляет арендатору горную технику без экипажа за плату во временное владение и пользование (бульдозер KOMATSU D-375 A-2, погрузчик XCMG LW500F, погрузчик фронтальный SEM 650B, три погрузчика фронтальных SHANTUI SL50W-2) по месту ее нахождения: Магаданская область, Ягоднинский район, пос. Совнархозный.

Договор заключен на срок до 30.09.2018 на общую сумму 26 536 000 руб. без НДС с оплатой в сроки, указанные в соглашении о порядке расчетов (приложение № 2 к договору).

Техника передана арендодателем и принята арендатором по акту приема-передачи горной техники от 03.04.2018 в неисправном состоянии, требующем ремонта (приложение № 1 к договору). По акту возврата горной техники от 01.10.2018 (приложение № 3 к договору) указанная техника возвращена арендодателю без претензий к ее фактическому состоянию.

Также 01.04.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО АС «Герой» (арендатор) заключен договор аренды горной техники аренды на срок до 31.10.2019 на общую сумму 26 536 000 руб. Заводские номера четырех самоходных машин и номера двигателей совпадают с номерами, указанными на самоходных машинах, на которые наложен арест определением суда от 06.09.2017.

Поскольку ИП ФИО2 и ООО АС «Герой», действуя недобросовестно, в отсутствие правовых оснований извлекли выгоду от использования техники, находящейся под арестом и подлежащей возврату ООО «Совнархозный», конкурсный управляющий ООО «Совнархозный» в претензии от 01.02.2021 потребовал выплатить 35 381 333,34 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основаниям для обращения ООО «Совнархозный» в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 303, 606, 608 ГК РФ, разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установил, что собственником техники (три погрузчика и бульдозер) являлся истец; ИП ФИО2 в нарушение наложенного на технику ареста с запретом распоряжения при отсутствии правомочий на сдачу техники в аренду передал ее возглавляемому им же ООО АС «Герой» в аренду по договорам от 03.04.2018 и от 01.04.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал исковое требование о солидарном взыскании с ООО АС «Герой» и ИП ФИО2а стоимости пользования техникой за период ее нахождения в незаконном владении в результате заключения между соответчиками договоров аренды горной техники от 03.04.2018 и от 01.04.2019 в размере 35 381 333,34 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело с учетом приобщенных в порядке статьи 268 АПК РФ доказательств, поддержал выводы суда первой инстанции, при этом исходил из того, что участниками ООО АС «Герой» с 07.12.2017 являются ФИО5 и ФИО2 с долей в уставном капитале по 50 % каждый, директором общества на основании решения общего собрания участников от 12.02.2018 № 1 с 13.02.2018 является ФИО2; судебными актами по делу № А37-2752/2016 по вопросу привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Совнархозный» установлено, что он является контролирующим должника лицом, им с участием бывшего директора ООО «Совнархозный» ФИО5 осуществлен вывод активов, созданному ООО «Герой» передано практически все имущество, проданы транспортные средства и техника, переоформлены имущественные права.

Апелляционный суд также учитывал, что из представленных в дело доказательств: записи кассовой книги ООО АС «Герой», расходные кассовые ордера от 20.11.2018 № 16, от 30.11.2018 № 17, от 06.12.2018 № 18, актов сверки между ИП ФИО2 и ООО АС «Герой» за 2018 год, за 2019 год, с 01.01.2021 по 10.08.2021, акта взаимозачета № 5 от 31.12.2019 между ИП ФИО2 и ООО АС «Герой» по договору аренды техники от 03.04.2018 следует, что между указанными юридическими лицами исполнялся договор аренды.

Установив обстоятельства взаимозависимости и аффилированности лиц, общности хозяйственных интересов ООО АС «Герой» и ИП ФИО2а, фактического владения техникой (передана на ответственное хранение директору ООО «Герой» ФИО2), предшествующеего поведения по выводу техники от ООО «Совнархозный», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности и исполнении договоров аренды между ИП ФИО2ом и ООО АС «Герой» и в этой связи о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, в ходе апелляционного производства к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены электрофотографические копии актов № 1 от 30.04.2019, № 2 от 31.05.2019, № 3 от 30.06.2019, № 4 от 31.07.2019, № 5 от 31.08.2019, ФИО2 и ИП ФИО2 заявили об их фальсификации актов.

В целях проверки заявления о фальсификации определением от 07.06.2022 апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской.

Эксперты в заключении №№ 2770/07-3, 2771/06-3 от 23.09.2022 пришли к вывод о том, что подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в актах № 4 от 31.07.2019, № 5 от 31.08.2019, выполнены самим ФИО2; установить, кем, самим ФИО2 или другим лицом, выполнены подписи от его имени в актах № 1 от 30.04.2019, № 2 от 31.05.2019, № 3 от 30.06.2019, не представляется возможным.

Наряду с этим дальнейшим сравнением были установлены как совпадения, так и различия общих и частных признаков, однако их объём и значимость не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определённого категорического (положительного или отрицательного) или даже вероятного вывода об исполнителе. В отношении подписей на актах №1 - 3 была установлена совокупность признаков, общая для подписи выполненной ФИО2, но недостаточная для какого-либо вывода.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что при однозначном ответе об авторстве ФИО2 подписей в актах № 4 и № 5, подтверждающих исполнение договора аренды от 01.04.2019, можно прийти к выводу, что всё-таки в актах №1 - 3 также подписи ФИО2; акты с подтвержденной подписью ФИО2 имеют №№ 4 - 5, их нумерация предполагает наличие актов № 1 - 3.

Рассматривая заявление о фальсификации, апелляционный суд также исследовал обстоятельства того каким образом, документы попали к истцу именно в форме цифровых изображений актов, а не в виде оригиналов.

Так, суду предоставлены письменные объяснения (дополнения), электронный флешь-накопитель с файлами, аудиозапись заседания по делу № А37-1698/2020, по результатам исследования которых и объяснений представителя установлено, что представленные фотокопии делались с актов, предоставленных представителем ООО АС «Герой» при рассмотрении дела № А37-1698/2020. Данное также подтверждается сведениями (свойства) файлов фотографий, даты и время выполнения которых совпадают с датой и временем заседания Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1698/2020.

На основании установленных в совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил оснований считать документы сфальсифицированными, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о необоснованном принятии апелляционным судом в качестве доказательств фотокопий документов с учетом выводов в заключении эксперта от 23.09.2022 №№ 2770/07-3, 2771/06-3 и в отсутствие оригиналов таких документов не способны повлечь отмену судебных актов.

Ссылка ИП ФИО2а на необоснованное принятие судами в качестве преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках дела № А37-2752/2016 (определение от 09.03.2021), отклоняется судом округа как недостаточная для отмены судебных актов, которые приняты также и по результатам оценки совокупности доказательств, представленных в настоящем деле. Нарушений правил оценки доказательств суд округа не установил.

Указание ИП ФИО2а в жалобе на то, что в определении от 09.03.2021 по делу № А37-2752/2016 не упоминается об ИП ФИО2, подлежит отклонению с учетом наличия взаимозависимости и аффилированности лиц, общности хозяйственных интересов ООО АС «Герой» и ИП ФИО2а, фактического владения техникой (передана на ответственное хранение директору ООО «Герой» ФИО2), предшествующего поведения по выводу техники от ООО «Совнархозный», что обоснованно учитывалось судами при рассмотрении настоящего дела. При этом в определении от 09.03.2021 по делу № А37-2752/2016 установлено, что ФИО2 – директор ООО «Герой», являясь лицом, которому судебным приставом-исполнителем была передана на хранение спорная самоходная техника, фактически не только распоряжался ею, но и за 2 года получил доход в виде арендной платы на общую сумму 53 072 000,00 руб.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в деле № А37-2752/2016 обстоятельства извлечения прибыли в результате использования техники не исследовались, отклоняется как противоречащая определению от 09.03.2021 по делу № А37-2752/2016 и не опровергающая выводы судов при верном применении разъяснений в пункте 12 постановления Пленума № 73.

Таким образом, по обоснованным выводам судов первой и апелляционной инстанций, истец вправе требовать солидарно денежную сумму 35 381 333, 34 руб. дохода по договорам аренды горной техники от 03.04.2018 и от 01.04.2019.

Поскольку размер платежей за 6 единиц техники составил 26 536 000 руб. по приложению к договору, а истец требует плату в отношении 4 единиц, в отношении которых принято решение об их возврате (в порядке недействительности сделки в деле о банкротстве), то плата за 4 единицы составит 17 690 666,67 руб. (26 536 000 руб. : 6 х 4) по 1 договору, по двум договорам - 35 381 333, 34 руб. (17 690 666, 67 руб. х 2).

Оснований считать недоказанным размер извлеченной прибыли по доводам кассационной жалобы ИП ФИО2а у суда округа не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А37-703/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Г.А. Камалиева


Е.К. Яшкина