Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А55-25706/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 августа 2025 года

Дело №

А55-25706/2025


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании  14 августа 2025 года дело по заявлению

Управления Росгвардии по Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ВЫМПЕЛ К»

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

от ответчика – не явился

Установил:

Управление Росгвардии по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ВЫМПЕЛ К» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 09.07.2025 № 63 ОЛРР 5302090725 0039448).

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на заявление, в котором признает вину в вменяемом административном правонарушении.

При отсутствии возражений сторон суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее – Закон РФ № 2487-1), федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций.

На территории Самарской области функции по контролю за частными охранными организациями осуществляет Управление Росгвардии по Самарской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Закона РФ № 2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий ОВД в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказа) органа внутренних дел.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОЛРР (по городам Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области 25.06.2025 примерно в 11:00 осуществлен выезд на пост охраны объекта расположенного на входе в лесной массив Тольяттинского лесничества около <...> г. Тольятти.

В результате проверки выявлены различные нарушения лицензионных требований и законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность, а именно:

1. В нарушение требований части 3 статьи 12 Закона РФ № 2487-1, а также подпункта «Г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее- Положение о лицензировании), персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об условиях пропускного режима посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

2. В нарушение части 9 статьи 12 Закона РФ № 2487-1, на момент проверки не было представлено в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставивший лицензию на осуществление частной охранной деятельности медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника с момента выдачи которого прошло не более одного года на охранника ООО ЧОО «Вымпел К» ФИО3

3. В нарушение части 3 статьи 16 Закона РФ № 2487-1, подпункта «Г» пункта 3 и подпункта «Г» пункта 10 Положения о лицензировании, охранник ООО ЧОО «Вымпел К» ФИО3, осуществлял охранную деятельность, при этом не прошел ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и(или) специальных средств, в соответствии с требованиями приказа Росгвардии от 25.11.2019 № 387 «Об утверждении порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств».

4. В нарушение части 7 и 8 статьи 12 Закона РФ № 2487-1, подпункта «Г» пункта 3 Положения о лицензировании, подпункта «В» пункта 2 Приложения № 10 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной и частной охранной деятельности», охранник ООО ЧОО «Вымпел К» ФИО3 осуществлял охранную деятельность в форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной охранной организации и не имея личной карточки частного охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

5  В нарушение части 2 статьи 112 Закона РФ № 2487-1, пункта 8 Положения о лицензировании, на объекте охраны отсутствовала утвержденная лицензиатом должностная инструкция о действиях работников по обеспечению пропускного режима на объекте охраны.

Таким образом, лицензиат ООО ЧОО «Вымпел К» осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть допустило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что ООО ЧОО «Вымпел К» допустило нарушение законодательства РФ, регламентирующего частную охранную деятельность, 09.07.2025 в отношении юридического лица ООО ЧОО «Вымпел К»  в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ инспектором отделения лицензионной работы капитаном полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от № 63 ОЛРР 5302090725 0039448 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ № 2487-1).

Как установлено статьей 1 данного Закона, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По правилам пункта 1 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Вымпел К» является юридическим лицом и осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 759, выданной Управлением Росгвардии по Самарской области, сроком действия до 29.03.2028.

Согласно лицензии ООО ЧОО «Вымпел К» имеет право осуществлять все виды охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закон РФ № 2487-1.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона РФ № 2487-1, в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно подпункту «Г» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона РФ № 2487-1.

На основании части 9 статьи 12 Закона РФ № 2487-1, частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно части 3 статьи 16 Закона РФ № 2487-1, частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с подпунктом «Г» пункта 10 Положения о лицензировании, грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ, в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Согласно части 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 12 Закона РФ № 2487-1).

Согласно пункта 8 Положения о лицензировании, лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Согласно ст. 21 Закона № 2487-1 нарушения, установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факты нарушений лицензионных требований не оспариваются ответчиком и подтверждаются представленными документами, в том числе рапортом, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявитель правомерно квалифицировал действия ООО ЧОО «Вымпел-К» как грубое нарушение лицензионных требований, образующие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Вина общества в совершении вмененного административного правонарушения имеется и выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности. Будучи профессиональным участником рынка охранных услуг, оказываемых на основании специальных разрешений, общество должно было своевременно знакомиться с требованиями законодательства и получить информацию об объектах охраны в целях соблюдения своих публично-правовых обязанностей и недопущения совершения правонарушений.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО ЧОО «Вымпел-К» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Судом не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного ответчику административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания, в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в т.ч. к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что ООО ЧОО «Вымпел-К» является микропредприятием с 01.08.2016. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, т.е. в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Таким образом, суд считает, что в данном случае возможно назначить ООО ЧОО «Вымпел-К» наказание, в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для замены назначенного административного наказания, в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку совершенное правонарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ВЫМПЕЛ К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 445037, <...>, дата регистрации: 26.11.2012) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Информация   о   получателе   штрафа,   необходимая   для   перечисления   суммы административного штрафа в соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: получатель платежа: УФК по Самарской области (Управление Росгвардии по Самарской области л/с <***>), ИНН <***>; КПП  631501001,  Отделение Самара Банка России/УФК по Самарской области г. Самара, БИК 013601205, расчетный счет <***> ОКТМО: 36701000, КБК 18011601141010001140, УИН 18011663250709394487.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Бойко