Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А82-15398/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15398/2017
г. Киров
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2017 по делу № А82-15398/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску акционерного общества "Ярославльзаказчик" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Теплострой» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Торокс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 132 028 рублей 00 копеек,

установил:

акционерное общество "Ярославльзаказчик" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (далее – ответчик) о взыскании 132 028 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору № 29-а/11 от 11.03.2011 на строительство жилого дома.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество "Домостроительный комбинат" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик считает, что исполнил договор от 01.03.2011 надлежащим образом, причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика нет. Истец пропустил срок исковой давности, обратившись с иском к ответчику. Мировое соглашение между истцом и ФИО3 было заключено без участия ответчика.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между акционерным обществом "Ярославльзаказчик" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Домостроительный комбинат" (генподрядчик) заключен договор № 29-а/11 на строительство 10-ти этажного жилого дома (строительный №4) в МКР №2 жилого района «СОКОЛ» по пр.Фрунзе во Фрунзенском районе г.Ярославля с инженерными коммуникациями с учетом дополнительных соглашений от 17.11.2011 № 1, от 03.08.2012 № 4 (т.1, л.д. 8-16).

Срок начала строительства - март 2011 года, ввода объекта в эксплуатацию - июнь 2012 года (пункт 1.4).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ по строительству жилого дома (без инженерных коммуникаций, вертикальной планировки и благоустройства участка), которая определяется на основании ведомости договорной цены (Приложение №1). Цена является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев предусмотренных законодательством и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.4 договора генподрядчик обязуется устранить недостатки и дефекты, выявленные в процессе производства работ, при их сдаче-заказчику и в период гарантийной эксплуатации, если эти дефекты допущены по вине генподрядчика и не являются следствием некачественно выполненной проектно-сметной документации.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ по настоящему договору устанавливается 5 лет с даты утверждения акта о вводе объекта в эксплуатацию (пункт 6.2 договора).

Во исполнение заключенного договора согласованные работы по строительству жилого дома ответчиком выполнены, объект строительства передан истцу.

30.08.2012 выдано разрешение на ввод объекта 10-этажный жилой дом с инженерными коммуникациями в эксплуатацию.

11.11.2011 между ответчиком и обществом «Окна города плюс» (субподрядчик) заключен договор подряда № 58/11-ДСП на выполнение работ изготовление и монтаж оконных и балконных светопрозрачных конструкций и изделий с наружными водоотливами и подоконниками, отделка внутренних откосов «сэндвичем» ПВХ, согласно эскизам (т.2, л.д. 12-19).

12.01.2012 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Теплострой» (субподрядчик) заключен договор подряда №М 02/12-ДСП на монтаж системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, водостоков, теплового пункта, автоматизацию систем ВиК, ОВ, сверление отверстий под прокладку коммуникаций в соответствии со сметной документацией в пределах согласованной цены (т.2, л.д. 2-6).

30.03.2012 между ответчиком и обществом «Легион» (субподрядчик) заключен договор № 09/12-ДСП на выполнение комплекса отделочных работ во 2-й, 3-й секциях (с 6 по 10 этаж), в подземной части (2-я секция) жилого дома в соответствии со сметной документацией (ведомостью договорной цены) (т.2, л.д. 7-11).

Истец указывает, что в переданном объекте в период гарантийного срока были выявлены недостатки, которые явились поводом для обращения граждан во Фрунзенский районный суд города Ярославля.

Определением Фрунзенского районного суда от 18.07.2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «Ярославльзаказчик» обязано выплатить в пользу ФИО3 140 000 рублей, в т.ч. убытки вследствие строительных недостатков квартиры в размере 107 028 рублей, 25 000 рублей компенсации морального вреда, 7 972 рублей судебных расходов (т.1, л.д. 88-89). Условия мирового соглашения истцом исполнены.

Претензией от 25.07.2017 № 853 истец потребовал оплаты понесенных им убытков (т.1, л.д. 90-91). Согласно почтовому уведомлению, претензия получена ответчиком 01.08.2017 (л.д.92).

Отказ ответчика возместить истцу понесенные им убытки, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Положениями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы.

Так, согласно пунктам 1, 3, 5 указанной статьи, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае гарантийный срок на выполненные работы установлен сторонами в пункте 6.2 договора и составляет 5 лет от даты утверждения акта о вводе объекта в эксплуатацию; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.08.2012 (л.д. 17-18).

В подтверждение фактов ненадлежащего качества выполненных работ в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 465/1-16.1 от 16.05.2017 (т.1, л.д. 20-87), которым установлены отступления и несоответствия выполненных работ по устройству отделочных покрытий, монтажу заполнений оконных проемов в исследуемой квартире № 112 от нормативно-технических документов.

Экспертным исследованием от 16.05.2017 подтверждается наличие недостатков в спорном помещении, на основании которого истец и ФИО3 заключили мировое соглашение.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.07.2017 утверждено мировое соглашение между истцом как заказчиком выполненных работ по строительству дома и ФИО3 по возмещению ФИО3 стоимости ремонтных работ вследствие недостатков жилого помещения, созданного силами и средствами ОАО «ДСК».

Акционерное общество «Ярославльзаказчик» возместило убытки вследствие выявленных строительных недостатков переданной квартиры и в пределах гарантийного срока потребовало возмещения своих убытков от ответчика.

Исковое заявление в арбитражный суд подано истцом 25.08.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Таким образом, доводы жалобы в части отсутствия причинно-следственной связи между наступившими негативными последствиями и действиями ответчика подлежат отклонению.

В качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта ответчик указывает, что исковые требования предъявлены с пропуском срока исковой давности.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку недостатки в переданной квартире обнаружены в мае 2017 года, мировое соглашение по возмещению убытков ФИО3 утверждено определением от 18.07.2017, иск предъявлен 25.08.2017 в пределах исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство ответчика по компенсации понесенных истцом убытков возникло из обязательств, установленных судебным актом суда общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исчислении срока давности с момента вступления в законную силу указанного судебного акта. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел заявленные требования по существу.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2017 по делу № А82-15398/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1