Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А41-27802/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27802/2024
22 мая 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис» (ОГРН.5147746155750)

к публичному акционерному обществу «Трансконтейнер» (ОГРН. 1067746341024)

о взыскании стоимости некачественного товара,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Трансконтейнер» (далее – ответчик, ПАО «Трансконтейнер») о взыскании стоимости забракованной колесной пары, поставленной по договору поставки деталей от 12.03.2021 №ТКд/21/03/019, в размере 68 700 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 748 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Покупатель) и ПАО «Трансконтейнер» (ответчик) заключен договор поставки деталей от 12.03.2021 №ТКд/21/03/019, согласно пункту 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бывшие в употреблении ремонтопригородные боковые рамы грузовых вагонов, образованные в процессе ремонта и разделки грузовых вагонов собственности продавца (далее – Товар).

Согласно УПД от 27.10.2021 №900178/8 истцом приобретен товар на общую сумму 313 320 рублей.

В период действия гарантийной ответственности продавца истцом выявлено несоответствие приобретённых боковых рам нормативным требованиям, действующим на железнодорожном транспорте, в связи с чем обратился к ответчику с претензией от 15.11.2023 №5945 о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Поскольку ответчиком не произведена замена товара, денежные средства не возвращены, убытки в добровольном порядке не уплачены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Товар был оплачен, общество исполнило соответствующие обязательства, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара, соответствующего по своим свойствам, принятым нормам и стандартам товара надлежащего качества, который потребитель может использовать в полной мере по прямому назначению во время эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1.1 Договора поставки от 12.03.2021 №ТКд/21/03/019 истцу передавались бывшие в употреблении ремонтопригодные боковые рамы грузовых вагонов, образованные в процессе ремонта и разделки грузовых вагонов, срок их эксплуатации составлял 16-20 лет.

Следовательно, Покупатель был уведомлен о возможных недостатках товара, связанных с его предыдущей эксплуатацией и восстановлением Продавцом для возможности будущей эксплуатации.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен Акт от 05.07.2021г., подтверждающий соответствие боковой рамы ВРД Сарепта требованиям ГОСТов, ТУ, ОСТ, ТР ТС, требованиям ОАО «РЖД», инструкциям МПС, а также иной нормативно-технической документации.

В то же время, представленные истцом Акт браковки литых деталей тележки грузового вагона при проведении неразрушающего контроля от 01.02.2022г. и Акты браковки литых деталей тележки грузового вагона при проведении планового ремонта от 01.02.2022г. не подтверждают поставку товара, не соответствующего условиям договора, так как из представленных фотографий не представляется возможным идентифицировать подвергавшийся исследованию товар и его принадлежность к товарам, поставляемым ответчиком, к акту проведения неразрушающего контроля не приложен Протокол проведенного магнитнопорошкового контроля.

С учетом того, что в Договоре поставки от 12.03.2021 №ТКд/21/03/019 был отражено, что поставляются не новые, а бывшие в употреблении ремонтопригодные боковые рамы грузовых вагонов, образованные в процессе ремонта и разделки грузовых вагонов, наличие следов проведения сварочных работ является закономерным, а трещина длиной 11 мм могла образоваться уже в процессе эксплуатации товара истцом, тем более, что с даты поставки товара до даты проведения неразрушающего контроля прошло 3 месяца.

Как обосновано отмечено ответчиком, в соответствии с пунктом 1.4 Договора поставки от 12.03.2021 №ТКд/21/03/019 продавец гарантирует соответствие товара требованиям ГОСТов, ТУ, ОСТ, ТР ТС, требованиям ОАО «РЖД», инструкциям МПС, а также иной нормативно-технической документации при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации товара, хранения, транспортировки, монтажа в течение срока, установленного пунктом 3.6 договора.

Пунктом 3.6 Договора поставки от 12.03.2021 №ТКд/21/03/019 предусмотрено, что покупатель в течение 10 (десяти) календарных дней с даты приемки товара (в данном случае боковых рам) вправе провести дефектоскопирование в вагоноремонтных предприятиях.

Однако, товара передан на исследование спустя 3 месяца после начала его эксплуатации, доказательств соблюдения правил эксплуатации товара, хранения, транспортировки, монтажа в течение указанного срока истцом не представлено.

Поскольку в установленном пунктом 3.6 Договора поставки от 12.03.2021 №ТКд/21/03/019 порядке ответчик письменно не уведомлял поставщика, возможность явки представителя Продавца истцом обеспечена не была, акт выявленных недостатков не составлен, а приложенные к иску Акты от 01.02.2022г. составлены в одностороннем порядке, истец не вправе требования от Поставщика выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных договором.

Как обоснованно отмечено ответчиком и не опровергнуто истцом, в настоящее время боковая рама по данным ГВЦ «РЖД» и АС УКВ РФ забракованной и исключенной из эксплуатации не числится.

В соответствии с Инструктивными указаниями по формированию информационного сообщения 5570 «Сведения об условной забраковке, забраковке (исключении) и разбраковке деталей», утвержденными Распоряжением ОАО «РЖД» от 03.09.2020 №1893/р, сообщение 5570 «Сведения об условной забраковке, забраковке (исключении) и разбраковке деталей» формируется вагоноремонтными предприятиями при принятии решения об исключении литых деталей.

Согласно сведениям, содержащимся в Автоматизированной системе управления вагоноремонтным комплексом АС УКВ боковая рама среди забракованных или запрещенных к использованию не значится, соответственно, эксплуатируется на вагонах до настоящего времени.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, не представлены, доводы ответчика о поставке товара надлежащего качества не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признании недействительными торгов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                                            А.А. Обарчук