Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А75-5706/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5706/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Комфорт» на решение от 22.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 26.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А75-5706/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Комфорт» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проспект Мира, 55, ОГРН 1118602013617, ИНН 602187368) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604) о признании незаконным предписания.

В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Комфорт» – Агапитов С.Г. согласно решению единственного участника от 20.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Комфорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба) о признании незаконным предписания от 30.03.2017 № СГ-61 (далее – предписание).

Решением от 22.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 26.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению общества, наличие в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета тепловой энергии (далее – ИПУ ТЭ) со статусом «неисправен» не является основанием для изменения порядка начисления размера платы за отопление для всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку все жилые помещения многоквартирного дома оборудованы ИПУ ТЭ.

Общество полагает, что в рассматриваемом случае размер платы за отопление подлежал определению по формуле 3(3) пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Служба в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Сургут, улица Геологическая, 15/1 (далее – многоквартирный дом).

При проведении внеплановой документарной проверки службой установлено, что размер платы за отопление в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года определялся обществом по формуле 3(3) пункта 42(1) Правил № 354 с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии (далее – ОДПУ ТЭ) и ИПУ ТЭ, в том числе нормативного потребления тепловой энергии по жилым помещениям, в которых ИПУ ТЭ отсутствовал, имел статус «неисправен».

По результатам проверки службой составлен акт от 30.03.2017 № СГ-61 и выдано предписание от 30.03.2017 № СГ-61, согласно которому обществу необходимо в срок до 30.07.2017 за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года по многоквартирному дому выполнить определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению по формуле 3 Приложения № 2 Правил № 354.

Общество, не согласившись с предписанием службы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое предписание службы соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) – незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.

В силу части 3 статьи 30, частей 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Из взаимосвязанных положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «у» пункта 31, пунктов 80, 81 Правил № 354 следует, что расчет платы за коммунальные услуги осуществляется на основании данных приборов учета только после их ввода в эксплуатацию.

В ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверяется соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета. Несоответствие перечисленным требованиям является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию (пункты 81(4), 81(5) Правил № 354).

Таким образом, определение размера платы за коммунальную услугу отопление по формуле 3(3) приложения № 2 к Правилам № 354 возможно при условии оборудования многоквартирного дома ОДПУ ТЭ и наличия во всех жилых и нежилых помещениях ИПУ ТЭ, введенных в эксплуатацию в установленном порядке.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и не оспаривается обществом, многоквартирный дом оборудован ОДПУ ТЭ, из 386 квартир этого дома в сентябре 2016 года в 186 квартирах ИПУ ТЭ не были введены в эксплуатацию в установленном порядке.

Принимая во внимание положения пункта 59 Правил № 354, апелляционный суд правильно указал, что общество не представило доказательств возникновения данных обстоятельств ранее трех расчетных периодов назад.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии у общества оснований для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению по формуле 3(3) пункта 42(1) Правил № 354.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в признании недействительным оспариваемого предписания.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5706/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи В.И. Ильин


О.Ю. Черноусова