Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А46-21006/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21006/2023
29 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 29 февраля 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Октябрьский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по договору № Д-О-25-5692 от 29.05.2005 в размере 141 410 руб. 87 коп. за период с 26.03.2013 по 30.11.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Октябрьский» (далее – Общество) о взыскании пени по договору № Д-О-25-5692 от 29.05.2005 в размере 31 703 руб. 92 коп. за период с 26.03.2013 по 30.05.2023.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, что привело к начислению пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.08.2023 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым Департамент просит взыскать с Общества пени по договору № Д-О-25-5692 от 29.05.2005 в размере 141 410 руб. 87 коп. за период с 26.03.2013 по 30.11.2023.

Ответчик 26.12.2023 представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал на необходимость применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ответ на отзыв Общества Департаментом представлены возражения с приложением альтернативного расчета.

Определением от 24.01.2024 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее данные пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (Арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Торговый центр «Октябрьский» (Арендатор) 29.05.2005 заключен договор аренды № Д-О-25-5692 (далее – Договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору сроком на 3 года земельный участок в границах города Омска, общей площадью 3 688 кв.м. с местоположением: 40 м севернее относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: <...>, для использования кадастровый номер 55:36:120305:1011 для размещения некоммерческой парковки (пункт 1.1.).

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что величина арендной платы на предоставленном участке определяется ежемесячно расчетным путем согласно расчету арендной платы, приведенному в. приложении к настоящему договору.

В силу пункта 2.2. Договора в течение первого месяца действия настоящего договора величина арендной платы составляет 4 536 руб. 24 коп.. в 1 месяц. В течение всего срока действия договора Арендатор самостоятельно осуществляет расчет арендной платы, исходя из расчета арендной плазы, приведенного в приложении к настоящему договору, с учетом уведомлений об изменении величин, используемых в расчете.

Арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему соглашению, за каждый месяц вперед с оплатой до. двадцать пятого числа месяца предшествующего отчетному. Получателем является Управление федерального казначейства по Омской области. В платежном поручении (квитанции) указывать номер и дату регистрации договора, а также за какой период осуществляется платеж (пункт 2.6. Договора).

Согласно пункту 7.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании акта приема-передачи от 05.10.2015 участок передан Арендатору.

Общество согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является правопреемником акционерного общества «Торговый центр «Октябрьский», которое в свою очередь является правопреемником закрытого акционерного общества «Торговый центр «Октябрьский».

Департаментом в адрес ответчика направлялись уведомления об изменении размера арендной платы:

- согласно уведомлению от 14.11.2019 № Исх-ДИО/15149 арендная плата с 01.01.2019 составляет 11 341 руб. 16 коп. в месяц;

- согласно уведомлению от 05.08.2019 № Исх-ДИО/10613 арендная плата с 26.04.2018 по 31.12.2018 составляет 63 220 руб. 22 коп. в месяц;

Дополнительным соглашением к Договору об отсрочке уплаты арендной платы от 02.07.2020 (далее – Соглашение) Арендодатель предоставил Арендатору отсрочку уплаты арендной пласты, предусмотренной Договором: на следующих условиях: 17.03.2020 до окончания срока действия режима повышенной готовности в размере арендной платы за указанный период с даты, следующей за днем окончания режима повышенной готовности, до 01.10.2020 в объеме 50 процентов арендной платы за указанный период.

Арендатор принял на себя обязательства с 01.01.2021 по 01.01.2023 в срок до 10 числа текущего месяца оплачивать задолженность, образовавшуюся в период с 17.03.2020 по 01.10.2020. (пункт 2 Соглашения).

Пунктом 3 указанного соглашения установлено, что Арендатор оплачивает задолженность не чаще одного раза в месяц равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды согласно графику погашения задолженности, образовавшейся за период с 17.03 2020 по 01.10.2020. В течение 10 рабочих дней после окончания режима повышенной готовности Арендатор представляет Арендодателю график погашения задолженности, который утверждается сторонами Договора.

В случае если Арендатором не представлен график, Арендодатель самостоятельно устанавливает график погашения образовавшейся за период с 17.03.2020 по 01.10.2020 с условием уплаты очередного платежа не чаще одного раза в месяц в размере, равном половине ежемесячной арендной платы по договору.

В случае нарушения Арендатором графика погашения задолженности, составленного Арендодателем, применяются меры ответственности, предусмотренные Договором.

Письмом от 01.06.2021 № Исх-ДИО/7955 в соответствии с пунктом 3 Соглашение Арендодатель направил в адрес Арендатора график погашения задолженности, согласно которому задолженность по Договору, образовавшаяся в период с 17.03.2020 по 01.10.2020, в размере 75 740 руб. 69 коп. подлежала погашению в следующем порядке: до 10.06.2021 – 13 420 руб. 01 коп., до 10.07.2021 – 13 420 руб. 01 коп., до 10.08.2021 – 13 420 руб. 01 коп., до 10.09.2021 – 13 420 руб. 01 коп., до 10.10.2021 -13 420 руб. 01 коп., до 10.11.2021 – 8 640 руб. 64 коп.

Как утверждает Департамент, согласно акту сверки по Договору сумма задолженности Арендатора по пени за период с 26.03.2013 по 30.05.2023 составляет 31 703 руб. 92 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес арендатора была направлена претензия № Ис-ДИО/9458, неудовлетворение которой ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Увеличение периода начисления пени послужило основанием для увеличения исковых требований со стороны Департамента. Согласно расчету истца пени по Договору за период с 26.03.2013 по 30.11.2023 начислены в размере 141 410 руб. 87 коп.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования Обществом земельным участком по Договору подтверждён материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Как было указано ранее, Департамент просит взыскать с ответчика пени по Договору за период с 26.03.2013 по 30.11.2023 в размере 141 410 руб. 87 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, суд считает требование о взыскании договорной неустойки (пени) правомерным.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление Департаментом представлено в Арбитражный суд Омской области нарочно 16.11.2023, о чем свидетельствуют оттиск штампа входящей корреспонденции арбитражного суда.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы задолженности подлежит исчислению с 16.10.2020.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Между тем пунктом 2.6. Договора предусмотрено, что Арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему соглашению, за каждый месяц вперед с оплатой до. двадцать пятого числа месяца предшествующего отчетному.

Соответственно, Департаментом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за октябрь 2020 года (в полном объеме), поскольку уже по состоянию на 16.10.2020 истцу, как арендодателю, было известно о нарушении своих прав на получение всей причитающейся ему арендной платы за октябрь 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку Департаментом пропущен срок исковой давности по взысканию арендной платы за октябрь 2020 года (в полном объеме), следовательно, в рассматриваемой ситуации истцом пропущен и срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по пени за указанный период.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемой ситуации пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика пени за период с 26.03.2013 по 25.10.2020.

Также, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что при расчете пени необходимо руководствоваться положениями Постановления № 497.

Суд соглашается с доводом ответчика о необходимости применения положений Постановления № 497, исходя из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения (т.е. до 01.04.2022).

Вместе с тем, на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке.

Согласно альтернативному расчету, представленному Департаментом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и периода действия моратория, размер пени за период с 26.10.2020 по 30.11.2023 составляет 55 927 руб. 23 коп.

Проверив расчет истца, суд установил, что при определении начала периода просрочки Департаментом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая изложенное, альтернативный расчет подлежит изменению в части количества дней просрочки за июнь 2022 года - расчет необходимо производить с 28.07.2022, сентябрь 2022 года - с 27.09.2022, декабрь 2022 года - с 27.12.2022, февраль 2023 года - с 28.02.2023, март 2023 года - с 28.03.2023, июнь 2023 года - с 27.06.2023.

В части применения положений Постановления № 497 альтернативный расчет Департамента признан судом верным.

Расчет пени не может быть принят в редакции ответчика, поскольку Обществом неправомерно исключен из расчета период начисления пени с 26.10.2020 по 31.03.2022 и с 01.02.2023 по 30.11.2023, с 01.04.2022 по 01.10.2022 в части начисления пени на текущую заложенность, неверно определено начало периода начисления неустойки за декабрь 2022 года.

Судом произведен расчет, в соответствии с которым размер неустойки с учетом периода действия моратория и положений статьи 193 ГК РФ равен 55 467 руб. 80 коп.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с 0,5% до 0,1%.

В обоснование ходатайства Общество указало не чрезмерность заявленного ко взысканию размера неустойки, просило учесть компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом размер неустойки, установленный в договоре – 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, суд находит чрезмерным.

Проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия Договора, предусматривающего ответственность в виде неустойки в размере 0,5% только для Арендатора и не устанавливающего ответственности за нарушение обязательств для Арендодателя, а также с учетом полной оплаты арендных платежей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения начисленной ответчику договорной неустойки с 0,5 % до 0,1%.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В свою очередь, размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте.

С учетом изложенного, суд произвел расчет неустойки, в соответствии с которым размер подлежащей к взысканию пени равен 11 093 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённого требования (39 % с учетом признания обоснованным требований Департамента в размере 55 467 руб. 80 коп.), то есть в размере 2 044 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Октябрьский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 11 093 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Октябрьский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 044 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина