Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А07-14257/2016

366/2023-45415(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-5615/2023, 18АП-6289/2023

Дело № А07-14257/2016
28 июня 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ковалевой М.В., Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Регион 79», конкурсного

управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 23.03.2023 по делу № А07-14257/2016.

В судебном заседании, посредством использования системы веб- конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Регион 79» - ФИО3 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» (далее – кредитор) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», должник).

Определением суда от 05.08.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Стройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением суда от 07.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) в отношении ООО «Стройсервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) - член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «НацАрбитр».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018.


Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании цепочки взаимосвязанных сделок в виде договора купли-продажи трактора, прицепа и иной самоходной машины № 0096 от 20.01.2015, заключенного между ООО «Стройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2» (далее - ООО «МК № 2»), договора купли-продажи от 07.05.2018, заключенного между ООО «МК № 2» и ООО "Регион 79", договора купли-продажи от 22.01.2019, заключенного между ООО "Регион 79" и ООО «Интеллектуальные Коммунальные системы» (далее - ООО «ИКС»), притворными сделками, прикрывающими отчуждение бульдозера ZOOMLION ZD 320-3, заводской номер (рамы): 2011050245, номер двигателя: 41145605 в пользу конечного приобретателя - ООО «ИКС»; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ИКС» в пользу ООО «Стройсервис» действительной стоимости отчужденного имущества в сумме 8 000 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Регион 79», конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО2 обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

Согласно доводам жалобы, ООО «Регион 79», сведениями об оплате ранее техники предыдущим собственником, о дальнейшем движении денежных средств, направленных на погашение обязательств общества «Механизированная колонна № 2», во исполнение каких обязательств перед кредиторами были произведены оплаты, ООО «Регион 79» не располагает и не должно. Кроме того, срок между приобретением техники обществом «Механизированная колонна № 2», последующей продажей ООО «Регион 79» составляет более трех лет. Последующая продажа техники ООО «ИКС» совершена спустя год. Оснований полагать, что действия общества носят противоправный характер, не имеется. Сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. ООО «Регион 79» до введения обеспечительных мер в 2019 году вело активную предпринимательскую деятельность, являлось добросовестным налогоплательщиком, самостоятельной и независимой коммерческой организацией. ООО «Регион 79» не может и не должно нести ответственность за неисполнение обязательств контрагентами перед другими юридическими лицами. В материалы дела ответчиком представлены документы, в том числе, в оригиналах, подтверждающие основания и фактическую оплату спорной спецтехники. В случае отсутствия обязательств перед ответчиком третье лицо не осуществляло бы платежи в адрес кредиторов ООО «МК № 2». Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении оценочной экспертизы. На основании изложенного, апеллянт просил определение от 23.03.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.


Конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО2 в апелляционной жалобе утверждает, что письмо ООО «МК № 2» от 29.01.2020 в адрес ООО «Регион 79» и акт осмотра и определения продажной цены от 07.05.2018, составленные между аффилированными лицами, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, которые могли бы подтвердить реальность оспариваемых сделок, к которым, следовательно, следует относиться критически. Цепочки сделок по отчуждению оспариваемой техники, заключенные между ООО «Стройсервис» и ООО «МК № 2», ООО «Регион 79» с одной стороны, а также между ООО «Регион 79» и ООО «ИКС», с другой стороны являются недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку представляют собой взаимосвязанные притворные договоры, фактически совершенные с целью прикрытия сделки по отчуждению должником имущества (выводу активов общества) в собственность ООО «ИКС», и недопущению включения соответствующего имущества в конкурсную массу, с получением встречного представления от третьих лиц на подконтрольные выгодоприобретателям компании. Фактически договоры между ООО «МК № 2», ООО «Регион 79» направлены не на приобретение объектов, а на создание видимости возникновения правовых последствий для последующего отчуждения третьим лицам и причинения вреда кредиторам ООО «Стройсервис». С учетом существа прикрываемой сделки, отсутствия расчетов между должником и ответчиками, не получением ООО «Стройсервис» встречного исполнения при выбытии имущества, а также отсутствия факта выбытия имущества из-под контроля аффилированных между собой выгодоприобретателей, суду надлежит применить одностороннюю реституцию, согласно требованиям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Регион 79» поддержал доводы своей жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего (согласно уточнению, принятому судом), 07.05.2018 заключен договор купли-продажи бульдозера между ООО «Механизированная колонна № 2» с ООО «Регион 79»; на регистрационный учет техника поставлена 26.12.2018; стоимость техники, согласно данному договору, составила 4 550 000 руб. Согласно отчету об оценке № 62/21 от 05.08.2021 стоимость вышеуказанного бульдозера на


07.05.2018 составляла 6 398 000 руб., что почти на 39% (38,88) выше стоимости, за которую ООО «Регион 79» приобрело специализированную технику. В дальнейшем ООО «Регион 79» реализовало бульдозер в пользу ООО «ИКС» за 8 000 000 руб. по договору от 24.01.2019, то есть спустя месяц (26.12.2018) после постановки его на учет за собой. В качестве доказательств оплаты за приобретенное у ООО «МК № 2» имущество, ООО «Регион 79» просит приобщить к материалам обособленного спора неотносимые доказательства, не подтверждающие произведенную оплату. А именно, ООО «Регион 79» приобщено письмо ООО «МК № 2» от 29.01.2020 в адрес ООО «Регион 79», в котором ООО «МК № 2» просит перечислить денежные средства в пользу ООО «Альбатрос» по счет-фактуре № 104 от 07.05.2018. При этом ответчиком приобщаются платежные поручения о переводе денежных средств от ООО «Статус» в пользу ООО «Альбатрос» с назначениями платежей «Оплата по договору № б/н от 29.01.2019, по письму от 29.01.2019…». Таким образом, ООО «Статус» производило оплату по договору от 29.01.2019, отсутствующему в материалах настоящего обособленного спора и к нему не относящемуся. Наличие информации в платежных поручениях ООО «Статус» в пользу ООО «Альбатрос» на письмо от 29.01.2019 не означает, что оплата производилась именно по письму, предоставленному ответчиком в материалы обособленного спора, так как оплата должна была быть произведена по договору от 07.05.2018 и счет - фактуре от 07.05.2018 № 104. Оплаты со стороны ООО «Статус» в пользу ООО «Альбатрос» производились в период с 22.04.2020 по 27.04.2020, при том, что ООО «Регион 79» получило от ООО «ИКС» за отчужденный бульдозер 8 000 000 руб. 25.01.2019.

Доказательств изменения назначения платежей не представлено.

Правовым основанием заявленного требования указаны положения статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки являются рядом последовательных сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами и имеющими общую противоправную цель. В результате совершения оспариваемого отчуждения, оформленного в виде последовательных (промежуточных) сделок между различными лицами у должника выведено из конкурсной массы ликвидное имущество в виде транспортной техники. Ответчики, будучи звеньями в цепочке последовательной передачи имущества должника, не имели реального намерения приобретения спорного имущества и владения им в своих интересах, а преследовали цель отчуждения у должника принадлежащего ему имущества в процедуре банкротства, в нарушение интересов конкурсных кредиторов.

Относительно требований в отношении ООО «ИКС», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.


Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает условия признания сделок недействительными, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам.

Разъяснения порядка применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые приведены в обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Положениями статьи 170 ГК РФ определены условия для признания мнимых и притворных сделок недействительными.

Разъяснения по порядку применения названных норм даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», процитированных судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Системный анализ обжалованных сделок позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что спорное имущество посредством заключения договоров купли-продажи отчуждено в пользу ООО «ИКС».


Суд отметил, что перерегистрация техники и снятие ее с учета производилась уже после признания ООО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом).

В качестве доказательств оплаты за приобретенное у ООО «МК № 2» имущество ООО «Регион 79» представило письмо ООО «МК № 2» от 29.01.2020 в адрес ООО «Регион 79», в котором ООО «МК № 2» просит перечислить денежные средства в пользу ООО «Альбатрос» по счет-фактуре № 104 от 07.05.2018; платежные поручения о переводе денежных средств от ООО «Статус» в пользу ООО «Альбатрос» с назначениями платежей «Оплата по договору № б/н от 29.01.2019г., по письму от 29.01.2019…».

Судом первой инстанции установлена противоречивость представленных документов.

Так, в материалы не представлены достоверные доказательства оплаты спорного имущества должнику ООО «Механизированная колонна № 2» в размере 1 900 000 руб. Акт приема-передачи, подписанный между юридическими лицами таковым не может являться без доказательств внесения денежных средств в кассу предприятия-должника и снятия из с расчетного счета покупателя. Таким образом, оснований полагать, что по договору купли-продажи от 20.01.2015 была произведена оплата, не имеется.

В свою очередь, бесспорные доказательства оплаты спорного имущества ООО «Регион 79» в пользу ООО «Механизированная колонна № 2», также не представлены.

Так, письма и платежные поручения третьих лиц в пользу иных лиц, представленные ООО «Регион 79», не относятся к предмету рассматриваемого спора, учитывая, что в письмах ООО «Регион 79» не содержится оснований, согласно которым ООО «Статус» должно было переводить денежные средства в счет задолженности ООО «Регион 79» перед третьими лицами (обществом «МК № 2»), так как ответчиком не представлено доказательства существования каких-либо взаимоотношений между ООО «Регион 79» и ООО «Статус», из приобщенных ответчиком платежных поручений следует, что ООО «Статус» переводило денежные средства по договорам от 28.01.2020, 29.01.2020 и договорам цессии от 23.04.2020 и 24.04.2020, при том, что договор купли- продажи, заключенный между ООО «Регион 79» и ООО «МК № 2» датирован 07.05.2018 и в назначении платежей не содержится информации о том, что совершенные ООО «Статус» платежи произведены в счет задолженности ООО «Регион 79» или ООО «МК № 2».

Суд также учел установленную ранее судебными актами аффилированность ООО «МК № 2» и ООО «Регион 79» по отношению к должнику, что сторонами, в свою очередь, не оспаривается.

Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных в общем доступе, следует, что в отношении данных лиц внесены недостоверные сведения, суд заключил о невозможности соотношения платежей с оспариваемым договором ввиду отсутствия указания на оспариваемые договоры, а также не указания в договорах цессии должника ссылок на первичные документы, непредставления первичных документов,


подтверждающих образование задолженности, не раскрытия характера взаимоотношений ООО «Регион 79» и ООО «Статус», а также не представления доказательств вручения писем о проведении оплаты в адрес третьих лиц.

Анализ представленных в материалы дела договоров купли-продажи позволил установить, что договоры купли-продажи между аффилированными лицами содержат условия его реализации по заниженной стоимости, о чем стороны сделки не могли не знать, а материалы обособленного спора, в свою очередь, не содержат доказательств осуществления оплаты со стороны ответчиков за приобретенное имущество.

Рыночная стоимость имущества подтверждается ценой договора купли-продажи с ООО «ИКС», аффилированность которого по отношению к должнику не доказана, он является добросовестным покупателем.

Таким образом, цепочка сделок между должником, ООО «Механизированная колонна № 2», ООО «Регион 79» была направлена на вывод ликвидного актива из собственности должника путем совершения притворной сделки и получение денежных средств за него аффилированным лицом.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции сторонам неоднократно предлагалось представить дополнительные пояснения и доказательства, направленные на устранение сомнений, однако таких документов фактически представлено не было, учитывая также и то, что наличие доверительных отношений между сторонами подобных сделок позволяет также отсрочить регистрацию данных о собственниках имущества, что в свою очередь может объяснять разрыв во времени между сделками и не может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность правоотношений ответчиков друг с другом, а также должником не подтверждена, в результате согласованных действий из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, совершением сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы жалобы ООО «Регион 79» о том, что сведениями об оплате ранее техники предыдущим собственником, о дальнейшем движении денежных средств, направленных на погашение обязательств общества «Механизированная колонна № 2», во исполнение каких обязательств перед


кредиторами были произведены оплаты, ООО «Регион 79» не располагает и не должно, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, с учетом установленной по делу аффилированности сторон сделок, доказанности цепочки последовательно заключенных договоров с единой противоправной целью.

Довод жалобы о том, что срок между приобретением техники обществом «Механизированная колонна № 2» и последующей продажей ООО «Регион 79» составляет более трех лет, также отклоняется судом, как не влияющий на законность судебного акта, с учетом даты регистрации техники за ответчиком и признания судом оспариваемых договоров единой сделкой.

По сделке с ООО «ИКС» судом учтены представленные в материалы дела платежные поручения от 25.01.2019, выписки по расчетному счету, акты взаимных расчетов, свидетельствующие об оплате за приобретенную технику (т.1, л.д.68).

Как отметило в письменных пояснениях ООО «ИКС» (т.1, л.д.62), ООО «Регион 79» в пункте 4.1 договора гарантировало, что на момент передачи Бульдозер не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременено иными правами третьих лиц.

Данное обязательство подтверждалось паспортом самоходной машины и других видов техники серия ВЕ 722343, в котором ООО «Регион 79» указано в качестве собственника Прицепа.

Каких-либо ограничений на совершение ООО «Регион 79» сделок с Бульдозером и последующей его регистрацией ООО «ИКС» отсутствовало.

Данное обстоятельство подтверждается Актом проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от 23.04.2019, проведенной Гостехнадзором РФ в г. Хабаровск.

Кроме того, ООО «ИКС» надлежащим образом исполнило обязательства по проверке приобретаемого Бульдозера и его постановке на регистрационный учет, о чем свидетельствует запись в ПСМ Бульдозера и выдача свидетельства о регистрации машины серии СВ № 706697 от 24.05.2019.

Доводы о том, что наличие обязательств перед ООО «Регион 74» у ООО «Статус» подтверждены договорами уступки – подлежат отклонению, так как представленные договоры не содержат наименования должника.

Последствия недействительности цепочки сделок судом применены верно с учетом признания ее недействительной как притворной сделки путем возврата стоимости имущества в конкурсную массу в связи с продажей добросовестному покупателю.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части у суда отсутствовало.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.


Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 по делу № А07-14257/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион 79», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи М.В. Ковалева

Е.А. Позднякова