Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А78-13602/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-13602/2018
г. Чита
26 декабря 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2018 года по делу № А78-13602/2018 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерчинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Найк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерчинскому району (далее – отдел МВД РФ по Нерченскому району) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель или ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Найк» (далее – ООО «Найк»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2018 года ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией вещей, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.04.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении обжалуемого решения, поскольку при назначении административного наказания судом первой инстанции не учтено её затруднительное финансовое положение.

Отдел МВД РФ по Нерченскому району и ООО «Найк» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Предприниматель представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ей присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

18.04.2018 в 11 час. 05 мин. по адресу <...>, на территории торгового помещения «Народный», собственником которого является ИП ФИО2, выявлены факты оборота (продажи и хранения с целью продажи) вещей с товарными знаками «Nike», с признаками несоответствия оригинальной продукции, 11 наименований.

При проведении проверки должностным лицом отдела МВД РФ по Нерчинскому району составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.04.2018.

Спортивная одежда в ассортименте (спортивный костюм, кроссовки) с товарными знаками «Nike» в количестве 11 единиц товара изъята, согласно протоколу изъятия от 18.04.2018 (л.д.19), а именно:

1) Спортивный костюм темно-синего цвета со вставками синего цвета, по цене 1 800 рублей, размер 4ХL, 1 шт.;

2) Кроссовки черного цвета со вставками белого цвета, по цене 800 рублей, 2 шт.;

3) Кроссовки черного цвета со вставками голубого цвета, по цене 1 000 рублей, 2 шт.;

4) Кроссовки темно-синего цвета со вставками белого цвета, по цене 1 000 рублей, 1 шт.;

5) Кроссовки черного цвета со вставками белого и синего цвета, по цене 800 рублей, 1 шт.;

6) Кроссовки черного цвета со вставками белого и серого цвета, по цене 1 000 рублей, 1 шт.;

7) Кроссовки серого цвета со вставками черного, синего и красного цвета, по цене 900 рублей, 1 шт.;

8) Рюкзак черного цвета, по цене 700 рублей, 2 шт.

Определением от 20.04.2018 по делу назначена товароведческая экспертиза на предмет установления признаков контрафактности изъятой спортивной одежды с товарными знаками «nike».

Проведение экспертизы поручено АНО «Забайкалэкспертиза» Торгово-промышленной палате Забайкальского края.

Заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Забайкальского края № 107-01-00061 от 30.05.2018 установлено, что представленные на экспертизу изделия имеют признаки контрафактности.

На основании результатов административного расследования 15.08.2018 старшим инспектором отдела МВД России по Нерчинскому району в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 75 № 927596.

Данным протоколом зафиксирован факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1. КоАП РФ отдел МВД России по Нерчинскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ правильными, на основании следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении действовало в рамках полномочий, представленных ему КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (милиции) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции).

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже промышленных товаров (спортивных кроссовок, костюма и рюкзаков), незаконно используя чужой товарный знак.

Диспозиция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака, и заключается, в том числе в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом рассматриваемого деяния признается недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконно использованным товарным знаком, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 18.04.2018 в 11 час. 05 мин. по адресу <...>, на территории торгового помещения «Народный», собственником которого является ИП ФИО2 выявлен факт оборота товаров с признаками несоответствия оригинальной продукции.

Материалы дела не содержат документы, подтверждающие правомерность использования предпринимателем товарного знака, не представлены лицензионные договоры с правообладателем на использование товарного знака «Nike».

Таким образом, предпринимателю вменяется факт реализации товара с незаконно использованным товарным знаком принадлежащего ООО «Найк».

Статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На территории Российской Федерации в силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель на основании части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1487 Гражданского кодекса установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Факт того, что товарный знак «Nike» зарегистрирован в установленном порядке и обеспечиваются охраной на территории Российской Федерации, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Доказательства того, что реализуемый предпринимателем товар введён на территории Российской Федерации в оборот непосредственно правообладателем или с его согласия в материалы дела не представлены.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выраженной в реализации товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель осуществляет деятельность на профессиональной основе и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий.

Материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Следовательно, материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава инкриминируемого ей правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при надлежащем извещении предпринимателя, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, исходя из смысла части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Из пункта 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П также следует, что принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем грубого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в принадлежащем ей помещении продукции без наличия к тому законных оснований.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2018 года по делу № А78-13602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиКаминский В.Л.

Басаев Д.В.