Решение от 7 октября 2018 г. по делу № А56-98640/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98640/2017
07 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапроненко С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Сезонова Жанна Васильевна (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область , Всеволожский р-н, Колтушское ш. 44, к1, кв. 525, ОГРН: 304470334200035, ИНН 470300184900, дата регистрации 11.07.1997);

ответчик: Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская обл., Колтушское ш. д. 138, ОГРН: 1064703000911, ИНН 4703083640, дата регистрации 16.01.2006);

третье лицо: Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш КОЛТУШСКОЕ 138)

об определении границ земельного участка и признании права на земельный участок

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 08.11.2017)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 20.12.2017)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Всеволожского муниципального района Ленинградской области установить и считать согласованными границы земельного участка площадью 284 кв.м для эксплуатации здания приемного пункта, расположенного по адресу: ЛО, <...> с координатами поворотных точек, указанных в Межевом плане и Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной ООО «ГеоГарант» и признать право на приобретение в собственность за плату, по цене, равной пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка, площадью 284 кв.м, для эксплуатации здания приемного пункта, расположенного по адресу: ЛО, <...>.

Определением от 31.01.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, представитель истца требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

От третьего лица в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1, на праве собственности принадлежит здание приемного пункта, назначение: нежилое, общей площадью 125,9 кв. м, имеющее инвентарный № 5503, лит. Б, расположенное по адресу: <...>.

Истец стала собственником указанного здания на основании Договора купли-продажи арендуемого муниципального недвижимого имущества от 29.10.2014 года, заключенного между Администрацией МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и истцом.

Основаниями для заключения договора купли-продажи здания приемного пункта послужили нормы права, перечисленные в пункте 1.1 Договора от 29.10.2014 года и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 года по делу № А56-25306/2013.

До приобретения в собственность, здание приемного пункта находилось во владении и пользовании истца и принадлежало истцу на праве аренды. Право собственности на здание приемного пункта зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 18.07.2016 года, номер регистрации: 47-47/012-47/012/018/2016-8911/3.

В 2017 году, истец, являющаяся собственником указанного здания, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка для эксплуатации находящегося в собственности истца здания приемного пункта.

Рассмотрев обращение, земельная комиссия МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области 21.06.2017 и 02.08.2017 вынесла решения, которыми отказала истцу в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 284 кв. м, на кадастровом плане территории и в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого для эксплуатации здания земельного участка.

В качестве оснований для отказа, в выписках из протоколов заседания земельной комиссии, указано, что истцом не представлено обоснований испрашиваемой для эксплуатации здания площади земельного участка и то, что здание приемного пункта расположено на неделимом земельном участке, который может быть приобретен истцом совместно с другими собственниками зданий, расположенных по соседству, только в долевую собственность.

Будучи не согласной с отказами ответчика в предоставлении в собственность истца испрашиваемого ею земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как пояснили стороны в судебном заседании спор по границам земельного участка у них отсутствует.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, в частности, признание права. Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Избранный заявителем способ защитыдолжен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защитынарушенное право должно быть восстановлено. При этом избранный способ судебной защиты не должен подменять или заменять собой специальные процедуры, предусмотренные законодательством для разрешения тех или иных вопросов.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Фактически истец не согласен с отказом Администрации в предоставлении в собственность за плату земельного участка для эксплуатации находящегося в собственности истца здания приемного пункта.

Между тем оспаривание решений, действий (бездействия) государственных органов регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Решение уполномоченного органа по отказу в предоставлении в собственность за плату земельного участка для эксплуатации находящегося в собственности истца здания приемного пункта не оспорены.

Истцом избран ненадлежащи способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении искровых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.