Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А26-988/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-988/2021
г. Петрозаводск
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия о привлечении Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Гвард» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя - Шахника Семена Григорьевича (доверенность от 11.01.2021),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Гвард» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявленного требования Управление ссылается на нарушение Обществом требований части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункта «б» части 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании).

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в суд не направил, ходатайств не заявил, никаких мер к защите своих интересов не предпринял.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о дате и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом, поскольку несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением определения суда, направленного арбитражным судом в установленном порядке. Кроме того, ответчик публично извещен путем размещения текста определения суда от 09.03.2021 на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru, а также телефонограммой, полученной законным представителем Общества 10 марта 20221 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав представителя Управления и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятия «Гвард» зарегистрировано Едином государственном реестре юридических лиц 25.01.2007 за № <***> (л.д.85). В соответствии с Лицензией № РЛ-0178 от 14.06.2013 Обществу предоставлено право осуществлять частную охранную деятельность (л.д.26).

На основании заявления директора Общества о переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности в соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Центром лицензионно-разрешительной работы Управления проведена проверка соблюдения (выполнения) Обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 28.01.2021 учредители Общества ФИО2 и ФИО3 не соответствуют требованиям части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1, поскольку для данных лиц частная охранная деятельность не является основным видом деятельности.

Согласно поступивших в Управление из Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску 22.12.2020 сведений (исх. №6.1-14/3249236109, л.д.29) учредитель Общества ФИО2 является учредителем ООО «Инфинити+» (ИНН <***> ОГРН <***>, основной вид деятельности - производство прочих отделочных и завершающих работ) (л.д.33).

Учредитель Общества ФИО3 является учредителем ООО «Вики-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, основной вид деятельности- деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию) (л.д.40), ООО «Монолит сити групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий) (л.д.45), ООО Строительной Компании «Монолит-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, основной вид деятельности- строительство жилых и нежилых зданий) (л.д.49), ООО «Монолит-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, основной вид деятельности -консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления) (л.д.53).

По результатам проверки Управление пришло к выводу, что Обществом при осуществлении лицензируемой деятельности не соблюдено требование, предусмотренное частью 4 и пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1, пункта «б» части 3 Положения о лицензировании, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

28.01.2021 на основании материалов проверки должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.18). О дате и времени составления протокола Общество уведомлено письмом от 28.12.2020 № 363/1505 (л.д.7), уведомление получено 13.01.2021 (л.д.6). На составление протокола законный представитель Общества не явился.

Ходатайство в письменной форме в соответствии со статьей 24.4 КоАП о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, и какие - либо документы, подтверждающие невозможность явки законного представителя для составления протокола в Управление не поступало. Поступившее по телефону от директора общества ФИО2 ходатайство о переносе даты составления протокола отклонено определением от 28.01.2021 (л.д.10,11). Копия протокола направлена Обществу почтой (л.д.20).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Анализируя в соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру составления протокола об административных правонарушениях и действий административного органа по проведению проверки, суд не установил процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица. Процессуальных нарушений при составлении названного протокола, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отказ в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, суд не усматривает. Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе, имеются. Права привлекаемого лица, регламентированные статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись в уведомлении от 28.12.2020 (л.д.7) , копия протокола направлена по почте.

Поскольку факт совершения Обществом вменяемого правонарушения выявлен Управлением 22.12.2020 (л.д.29), предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения дела не истек.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 указанного закона частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

В силу пункта «б» части 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

В силу пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона N 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи.

Нарушения указанных лицензионных требований, допущенные Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности, образуют объективную сторону состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтвержден материалами дела: Сведениями Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску от 21.12.2020 №6.1-14/3249236109 (л.д.29), Выписками из ЕГРЮЛ (л.д.33, 40, 45, 49, 53), протоколом об административном правонарушении от 28.01.2021 (л.д.18).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным нарушение Обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении частной охранной деятельности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих и достаточных мер для недопущения нарушений лицензионных требований и условий, или наличия обстоятельств объективной невозможности соблюдения требований законодательства о частной охранной деятельности в Российской Федерации, либо иных обстоятельств, исключающих вину Общества, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает установленным наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая характер общественных отношений, на которые совершено посягательство, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения суд не усматривает.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно представленным Управлением сведениям (л.д.16) ранее Общество к административной ответственности не привлекалось.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд, основываясь на положениях части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, считает возможным применить к Обществу административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения. По мнению суда, назначение Обществу наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гвард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Россия, 185031, г.Петрозаводск, <...>, кабинет 111) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.