Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А55-15728/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2017 года

Дело №

А55-15728/2017

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рабинович А.М.

рассмотрев 31 августа – 04 сентября 2017 года в судебном заседании дело по заявлению Администрации городского округа Самара,

к ОСП Советского района УФССП России по Самарской области,

к УФССП России по Самарской области,

с участием третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «ВЕНЕЦИЯ-ТУР», старшего судебного пристава ОСП Советского района УФССП России по Самарской области ФИО1

о признании незаконным постановления

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 30.12.2016,

от заинтересованных лиц - ФИО3, доверенность от 15.05.2017, ФИО4, доверенность от 28.12.2017,

от третьего лица – ФИО1, удостоверение,

в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.09.2017,

установил:

Администрации городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от 16.02.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заинтересованные лица, третье лицо просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 33761/16/63040-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 012031528, выданного 16.06.2016 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-16698/2014 о взыскании задолженности в размере 640797 руб. 07 коп. с ООО «Венеция-Тур» в пользу Администрации г.о. Самара (л.д. 36-37).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, что подтверждается базой АИС ФССП России. Согласно сведениям с сайта Почты России вручить письмо не представилось возможным в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

26.05.2017 в адрес Администрации поступило постановление от 09.02.2017 об окончании исполнительного производства № 33761/16/63040-ИП и возвращении исполнительного листа ФС № 012031528 взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Администрация городского округа Самара считает указанное постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом "О судебных приставах".

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определены задачи исполнительного производства, к которым отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закон N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, принадлежащего должнику (л.д. 40-43).

27.09.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>, в результате чего установлено, что организация-должник по указанному адресу не располагается (л.д. 44).

30.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление озапрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридическихлиц (л.д. 45).

На направленные судебным приставом запросы в регистрирующие органы пришли следующие ответы.

Согласно ответу Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области самоходные машины и прицепы к ним за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу ГИБДД автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу Росреестра по Самарской области недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу Ростехнадзора по Самарской области имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу ИФНС по Советскому району г. Самары расчетный счет организации закрыт 18.04.2014.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Венеция-Тур» зарегистрировано по адресу: <...>, на который, как указывалось выше, судебный пристав осуществил выход.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год основные средства и дебиторская задолженность составляют 0 руб.

Обратного в материалы дела не представлено.

09.02.2017 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностьюустановить местонахождения должника его имущества либо получить сведения оналичии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявителем в качестве обоснования своей позиции указывается на то, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Заявитель считает ссылку судебного пристава-исполнителя ФИО3 в оспариваемом постановлении на невозможность установить местонахождение должника несостоятельной, так как данная информация находится в свободном доступе в сети интернет, что так же подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к заявлению.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что в соответствии со сведениями, содержащимися в реестре юридических лиц, адрес должника следующий: <...>.

Обратного суду не представлено.

Судебным приставом осуществлен выход по данному адресу должника и установлено отсутствие организации по названному адресу.

С учетом данных обстоятельств, суд считает указанные доводы заявителя несостоятельными.

Также заявитель указывает на бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, что, по мнению заявителя, является прямым нарушением норм данного закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Заявитель ссылается на то, что ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии имущества у должника, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а тем более не было оснований вынесения незаконного постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Непринятием мер по установлению имущества и имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, приведшее к неисполнению судебного решения до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства № 33761/16/63040-ИП, содержат документы, подтверждающие проведение судебным приставом-исполнителем предусмотренных Законом об исполнительном производстве действий по исполнению исполнительного документа.

Нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 "Об исполнительном производстве" не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Отсутствие положительного результата для взыскания от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Также двухмесячный срок исполнения не является пресекательным, поскольку и за пределами данного срока исполнительные действия для достижения результата должны проводиться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя об обратном.

Также суд считает необходимым отметить следующее. Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П, должны соблюдаться права и интересы взыскателя. В том числе, его право на предъявление и отзыв исполнительного документа, однако при этом в равной степени должны соблюдаться и права должника, один из способов защиты которых, законодатель определил право службы судебных приставов отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с неоднократным отзывом и последующим предъявлением его к исполнению.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. При этом должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но, и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием по вышеуказанному основанию.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств нарушения его прав названными сроками.

Оспариваемое исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностьюустановить местонахождения должника его имущества либо получить сведения оналичии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исполнительный лист возвращен взыскателю на основании обстоятельств, имеющих отношение к должнику. Таким образом, окончание исполнительного производства оспариваемым постановлением не повлекло уменьшение сроков для заявителя на предъявление исполнительного листа по делу № А55-16698/2014.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

24.07.2017 вышеуказанный исполнительный лист повторно поступил в ОСП Советского района г. Самары.

25.07.2017 возбуждено исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 18804/17/63040-ИП (л.д. 70, 71).

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Основополагающим принципом законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

Суд находит, что избранный способ защиты не влечет восстановление нарушенных, по мнению заявителя, его прав и законных интересов. В настоящее время нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава исполнителя отсутствует и не нарушает прав заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.В. Филатов