Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А53-2501/2018

31/2018-98719(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2501/2018
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2018 года
15АП-13730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2018 по делу № А53-2501/2018

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени, принятое судьей Корниенко А. В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» (далее – ответчик, фирма) о взыскании задолженности в размере 261 254 рублей 04 копеек, пени в размере 5 936 рублей 16 копеек, пени, начисленной по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 97)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды за период с мая по октябрь 2017 года, задолженность за указанный период составила 261 254 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 261 254 рублей 04 копеек за период май - октябрь 2017 года, пеня за период с 16.06.2017 по 30.11.2017 в размере 5 936 рублей 16 копеек, а всего - 267 190 рублей 20 копеек, пеня, начисленная на сумму 261 254 рубля 04 копейки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.12.2017 по день фактической оплаты задолженности.

С ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 344 рублей. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 26.01.2018 № 002796 государственная пошлина в размере 3 рублей.

Решение мотивировано тем, что фирма как управляющая организация является надлежащим ответчиком по делу. Суд счел, что из действующих норм права и фактического потребления электрической энергии следует, что между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Фирма ЖКХН" заключен договор энергоснабжения. Объем электроэнергии за период с января по апрель 2017 года фактически поставленной в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за объем потребления электрической энергии, потребленной за период май - октябрь 2017 года, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что договоры энергоснабжения с гражданами не заключены, поскольку ответчик не представил наличие конклюдентных действий со стороны граждан.

Суд отклонил также доводы ответчика о том, что истец необоснованно заявляет, что ответчик в спорном периоде не обратился в адрес истца с просьбой о заключении договора энергоснабжения. Указанная в отзыве переписка о заключении договора энергоснабжения не указывает на обращение ответчика о заключении договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД. Ввиду отсутствия обращения ответчика, истец самостоятельно направил оферту договора энергоснабжения № 260200969 от 01.05.2017.

Суд указал, что доводы ответчика о том, что объем потребленной электрической энергии должен определяться только по приборам учета, учитывающим места общего пользования, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что расчет задолженности и пени не доказан, признан судом необоснованным, поскольку при расчете спорного объема истец отразил показания коллективного (общедомового) прибора учета с указанием расчетных приборов учета и объем, подлежащий оплате потребителями, по каждому многоквартирному дому. Потребленный гражданами потребителями за спорный период объем электрической энергии представлен истцом в ведомости распределения, в которой также отражены площади. Применяемый к ответчику

тариф отражен в счетах-фактурах и соответствует тарифам, утвержденным РСТ РО № 80/21 от 29.12.2016: пределах социальной нормы установлен 3,60 руб., сверх социальной нормы за установлен 5,04 руб.

Исследовав возражения ответчика в части ненадлежащего оформления заявлений потребителей о не проживании по спорным адресам, суд пришел к выводу, что данные заявления являются достаточным основанием для неприменения к потребителям расчетных способов определения потребленной электроэнергии в спорный период. Представленные в материалы дела заявления потребителей указывают на отсутствие расхода электроэнергии у потребителей в спорный период, что следует расценивать как предоставление "нулевых" показаний, в связи с чем пункт 59 Правила № 354 не подлежит применению. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ иных данных, опровергающих расчет истца в материалы, дела не представлено.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически, по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2018 по делу № А53-2501/18 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между истцом и ответчиком не заключен договор ресурсоснабжения, в том числе на общедомовые нужды. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие квалифицировать действия ответчика и ресурсоснабжающей организации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды.

Ответчик возражает против исчисления общедомового потребления по одному из трех установленных коллективных приборов учета, а именно, учитывающего потребление только жилых помещений, а не мест общего пользования, которое учитывают два остальных прибора учета.

Истец необоснованно не производил начисления гражданам по квартирам, указанным в контррасчете ответчика. По ряду помещений истцом не выставлено индивидуальным потребителям не выставлена задолженность по индивидуальному потреблению, что увеличивает объем на ОДН, иногда приводит к «сверхнормативному ОДН». Истец не предоставил данных о потреблении электроэнергии по указанным квартирам, а также первичных документов, обосновывающих «нулевой» расход.

Ответчик считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не приняв доводы ответчика о том, что оплата за коммунальный ресурс производится на основании договора на приобретение такого ресурса; безосновательно указав, что ответчик уклонился от заключения договора с истцом, в то время когда сам истец не обратился в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора; не проверив достоверность предоставленного расчета потребления электроэнергии на общедомовые нужды. В представленном расчете истцом это объем превышает в разы объем, определенный по общедомовым приборам учета на общедомовые нужды. Суд не учел, что ответчик не начислял плату за электроэнергию на общедомовые нужды жителям МКД, так как отсутствовал договор на приобретение коммунального ресурса. Суд

не принял во внимание ссылку на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 22.08.2017 по аналогичному делу А53-35270/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2018 по делу № А53-2501/2018 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фирма ЖКХН» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика пояснил, что спорный объем должен рассчитываться в последующих периодах, указал, что право истица получить плату за фактически поставленный ресурс не оспорено.

На вопрос суда представителю ответчика, заявлялся ли данный довод в суде первой инстанции, представитель пояснил, что не заявлялся, указал, что данный довод возник в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд определил: отказать в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе по причине того, что они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ходатайствует о приобщении к материалам дела подлинного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суд определил приобщить документ к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из реестра лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://gzhi.donland.ru/), управление МКД по ул. Волкова, 17/2, ФИО4 13/1, Космонавтов, 8/3 осуществляет ООО "Фирма ЖКХН".

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Фирма ЖКХН".

За период с мая 2017 по октябрь 2017 объем электроэнергии фактически поставленной в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.

Как указывает истец, объем ОДН за май 2017 года составил 385 кВт/ч. На основании поставленного объема ОДН выставлен счет на сумму 1 589,04 рублей.

Объем ОДН за июнь 2017 года составил 5 997 кВт/ч. На основании поставленного объема ОДН выставлен счет на сумму 17 922,60 рублей.

Объем ОДН за июль 2017 года составил 12 598 кВт/ч. На основании поставленного объема ОДН выставлен счет на сумму 55 615,54 рублей.

Объем ОДН за август 2017 года составил 18 549 кВт/ч. На основании поставленного объема ОДН выставлен счет на сумму 79 889,87 рублей.

Объем ОДН за сентябрь 2017 года составил 19 362 кВт/ч. На основании поставленного объема ОДН выставлен счет на сумму 74 886,87 рублей.

Объем ОДН за октябрь 2017 года составил 7 454 кВт/ч. на основании поставленного объема ОДН выставлен счет на сумму 31 350,12 рублей.

Срок оплаты электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг императивно установлен пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Данные условия закона ответчик нарушил, задолженность за указанный период составляет 261 254,04 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, а также пени, начисленной в результате просрочки оплаты поставленного ресурса за период май - октябрь 2017 года в размере 5 738 рублей 29 копейки за период с 16.06.2017 по 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно последней оплата производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет

ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В порядке пункта 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом, с 01.01.2017 в силу вступила часть 2 указанного пункта в соответствии с которой в случаях, указанных в пункте 21(1) данных Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным

правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Следовательно довод об отсутствии между сторонами договора ресурсоснабжения на общедомовые нужды ввиду необращения истца в суд с иском к ответчику о понуждении заключить такой договор подлежит отклонению.

В силу подпункта «а» пункта 7 Правил № 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если она привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения внесены в ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период 2017 года общество осуществляло поставку коммунального ресурса – электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, без письменного договора. Оплата за потребленный ресурс осуществлялась собственниками жилых и нежилых помещений в МКД (потребителями услуг) непосредственно ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую компанию.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, и после 01.01.2017.

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между обществом и фирмой в рассматриваемом случае не изменяет статуса фирмы по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Таким образом, даже в отсутствие договора на содержание общего имущества МКД управляющая компания обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных на общедомовые нужды.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем

коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Иной подход означал бы полное освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности возложения на него оплаты электроэнергии, поставленной без договора на общедомовые нужды обоснованно отклонены судом.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017.

Ввиду изложенного ссылки ответчика на иную судебную практику, сформировавшуюся до принятия указанного Определения подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает обоснованным отклонение довода ответчика о том, что некоторые коллективные приборы учета должны быть исключены из расчета электроэнергии, поставленной для ОДН на основании пункта 2 Правил № 354

Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объём коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объём коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

При расчете спорного объема истец отразил показания коллективного (общедомового) прибора учета с указанием расчетных приборов учета и объем, подлежащий оплате потребителями, по каждому многоквартирному дому.

Потребленный гражданами потребителями за спорный период объем электрической энергии представлен истцом в ведомости распределения, в которой также отражены площади. Применяемый к ответчику тариф отражен в счетах- фактурах и соответствует тарифам, утвержденным РСТ РО.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец по отдельным квартирам в спорных МКД не произвел выставление объемов по индивидуальному потреблению, что, по его мнению, влечет неправомерное увеличение объема на ОДН. Также, ответчик указал, что истец не предоставил данных о потреблении электроэнергии по указанным квартирам, а также документов, подтверждающих «нулевой» расход.

Однако, в опровержение доводов ответчика истцом, во исполнение определения суда (протокол судебного заседания от 21.06.2018) в материалы дела предоставлены дополнения к возражениям на отзыв: исх. № б/н от 19.06.2018, исх. № б/н от 09.07.2018 (л.д. 118-132), в которых по каждой квартире изложены основания для применения в расчете задолженности «нулевых» показаний, а также приложены подтверждающие документы (л.д. 119-127, 1334-134).

Как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е (1) и е (2) пункта 31 Правил № 354 ответчик обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

В силу определенного законом предмета деятельности управляющих компаний ответчик мог самостоятельно располагать документами проверки индивидуальных приборов учета электрической энергии. Так, в соответствии с продпунктом е (2)), пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан: осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, а также распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета В соответствии с подпунктом б пункта 32 Правил № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Однако, доказательств снятия показаний ОДПУ и ИПУ в спорный период не предоставил, данные истца не опроверг.

Кроме того, истец, в случае отсутствия показаний прибора учета, установленного в жилом помещении, на конец расчетного периода производит доначисление в соответствии с п. 59 Правил № 354 - исходя из среднемесячного потребления электроэнергии.

Однако, данное правило не гарантирует обязательное наличие расхода на всех лицевых счетах, открытых на жилые помещения, а лишь на тех, по которым не были представлены показания прибора учета.

Отсутствие расхода в жилом помещении может быть обусловлено следующими причинами:

введение ограничения подачи электроэнергии (п. 117,118 Правил № 354);

заявление о непроживании в жилом помещении (п. 91 Правил № 354). Предъявление такого заявления исключает возможность проведения доначисления исходя из среднемесячного потребления;

- передача потребителем показаний в текущем периоде, равных показаниям предыдущего периода образует «нулевой» расход, а также исключает возможность проведения доначисления исходя из среднемесячного потребления.

Следовательно, в соответствии с представленными истцом документами им произведено начисление в соответствии с нормами действующего законодательства, отсутствие расхода по указанным ответчиком жилым помещениям не является нарушением.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являлись предметом рассмотрения апелляционного суда по делам № А53-11232/2017 и № А53-

23036/2017 и получили поддержку в Определениях Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 308-ЭС17-18186 и от 05.03.2018 № 308-ЭС18-487 по вышеуказанным делам.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, требование о взыскании пени в размере 5 936 рублей 16 копеек правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 01.12.2017 по день фактической оплаты задолженности

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени, начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2018 по делу № А53-2501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник Судьи И.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин