Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А24-4375/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4375/2019
г. Петропавловск-Камчатский
21 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «НовКамСтрой» (ИНН 4101153956, ОГРН 1124101010340)

к

индивидуальному предпринимателю Сулайманову Жамшиду Усановичу (ИНН 410119721575; 410119721575, ОГРНИП 312410118600030)

о взыскании 558 470 руб.,

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НовКамСтрой» (далее – ООО «НовКамСтрой, истец, место нахождения: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 558 470 руб., из которых: 365 000 руб. долга по оплате товара, полученного со склада истца по договору купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 18.12.2018, 184 325 руб. пени за период с 01.02.2019 по 12.05.2019 и 9 145 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 29.05.2019 с указанием на взыскание процентов до дня фактического исполнения обязательства, начиная с 30.05.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 18.12.2018 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар: строительные материалы в количестве и ассортименте согласно товарной накладной, либо приложению № 1 к настоящему договору, а покупатель, обязуется принять и оплатить товар. Товар передается покупателю на условиях рассрочки платежа за товар, в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1, 1,2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара составляет 365 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 оплата переданного товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа, но в срок не позднее 31 января 2019 года.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору передал ответчику товар на сумму 365 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 680 от 19.12.2018, подписанным сторонами без возражений.

Вместе с тем, ответчик своих обязательств по оплате переданного товара не выполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 365 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2019 № 7, оставленной ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив условия договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все его существенные условия, договор являются заключенным, и отношения сторон подлежат регулированию положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар не оплатил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, возражений по заявленным требованиям не заявил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 365 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 486 ГК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.02.2019 по 12.05.2019 в сумме 184 325 руб. 74 коп., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора от 18.12.2018 стороны согласовали, что в случае просрочки платежа, указанного в пункте 3.1 и (или) нарушения срока, указанного в пункте 3.2 договора, покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного товара в соответствии с условиями договора от 18.12.2018 судом установлено и подтверждено материалами дела, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 5.1 договора.

Проверив расчет пени, начисленной на сумму долга за период с 01.02.2019 по 12.05.2019 в соответствии с пунктом 5.1 договора, суд находит расчет истца правильным и арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании184 325 руб. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 1 240 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 29.05.2019.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 18.12.2018 стороны согласовали, что в случае просрочки платежа, указанного в пункте 3.1 и (или) нарушения срока, указанного в пункте 3.2 договора, покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец основывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как договором предусмотрена соответствующая неустойка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Проверив размер процентов, рассчитанных истцом за период с 14.05.2019 по 29.05.2019, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер процентов, рассчитанных истцом на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, предусмотренной сторонами в договоре.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате переданного товара судом установлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 240 руб. согласно статьям 309, 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 10.04.2019, заключенный с ФИО3, согласно которому ФИО3 приняла на себя обязательства по представлению интересов истца по спору о взыскании с ответчика долга за переданный товар по договору от 18.12.2018 на общую сумму 365 000 руб.

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 30 000 руб. Согласно платежному поручению № 41 от 20.05.2019 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к рассматриваемому случаю при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги, характер и несложность рассматриваемого спора, в связи с чем считает разумным размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из имеющихся в деле доказательств явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных ко взысканию затрат на оплату услуг представителя судом не усматривается.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, время затраченное им при рассмотрении дела, юридический характер спора и его сложность, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумным сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в сумме 14 012 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца. В связи с уменьшением размера исковых требований истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 157 руб. государственной пошлины.

Судом установлено, что при составлении резолютивной части решения от 15.08.2019 судом допущены опечатки в указании суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и как следствие арифметическое ошибки в сумме государственной пошлины и общей сумме взыскания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Таким образом, арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

В связи с чем, считает возможным исправить допущенные опечатки и арифметические ошибки в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, указав подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 1 240 руб. процентов, 14 011 руб. государственной пошлины, а всего 594 576 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовКамСтрой» 365 000 руб. долга, 184 325 руб. пени, 1 240 руб. процентов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 011 руб. государственной пошлины, а всего взыскать 594 576 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НовКамСтрой» из федерального бюджета 157 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Скрипник