Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А76-13493/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9630/18

Екатеринбург

15 февраля 2019 г.


Дело № А76-13493/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гусева О. Г., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - ГЖИ Челябинской области, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 по делу № А76-13493/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружба» (далее - заявитель, ООО УК «Дружба», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ГЖИ Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления № 137 от 09.04.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» (далее - ООО «ДЕЗ Калининского района»).

Решением суда от 18.07.2018 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения. Считает ошибочным поддержанный судом довод общества о том, что у него отсутствовала обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом в связи с наличием протокола общего собрания от 01.12.2017. Указывает на то, что заявление о внесении изменений в реестр лицензии Челябинской области в связи с принятием собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) № 55б по улице Ворошилова в г. Челябинске решения о выборе способа управления - ООО УК «Дружба», направлено в инспекцию только 06.03.2018, при этом ранее принятый протокол общего собрания от 21.11.2017 № 1/55б в установленном порядке не оспорен.

При рассмотрении дела судами установлено, что в связи с поступлением в ГЖИ Челябинской области обращения инспекцией проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО УК «Дружба» на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, по результатам которой установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме № 55б по ул. Ворошилова в г. Челябинске проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по расторжению договора управления с ООО УК «Дружба» и выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - ООО «ДЕЗ Калининского района». Решение собственников МКД оформлено протоколом от 21.11.2017 № 1/55Б.

Решением от 16.01.2018 № 3267Л/2 административный орган удовлетворил заявление ООО «ДЕЗ Калининского района» о включении его в реестр лицензии Челябинской области от 27.11.2017 № 3267Л как управляющей организации упомянутого многоквартирного дома, внеся соответствующие изменения.

Уведомлением от 28.11.2017 № 2924 ООО УК «Дружба» извещено о состоявшемся собрании и принятом решении о выборе управляющей организации - ООО «ДЕЗ Калининского района», этим же уведомлением последнее просило передать техническую и иную документацию на спорный дом, в ответ ООО УК «Дружба» сообщило об отсутствии у него оснований для передачи документации, указав, что имеется обращение собственников помещений в указанном МКД, о том, что они не принимали участие в голосовании по смене управляющей компании и, как следствие, полагают о фальсификации подавляющего количества подписей и итогов голосования, что является нарушением норм действующего законодательства.

Поскольку на момент проверки 13.02.2018 техническая и иная документация ООО УК «Дружба» в адрес ООО «ДЕЗ Калининского района» не передана, административным органом сделан вывод о нарушении ООО УК «Дружба» требований Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), а также части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно - нарушение сроков передачи технической документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 13.02.2018 № 18-1377-438-ЧЛ-18, протокол от 16.02.2018 и вынесено постановление от 09.04.2018 № 137 о привлечении ООО УК «Дружба» к ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет, в том числе наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектами указанного правонарушения являются лица, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, в том числе, управляющие организации, утратившие соответствующие полномочия в отношении конкретного дома.

Материалами дела подтверждено, что ООО УК «Дружба» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 19.06.2015 № 0438.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 137 от 09.04.2018, протоколом общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома № 55б по ул. Ворошилова от 21.11.2017 № 1/55б зафиксировано решение общего собрания собственников помещений, которым в качестве способа управления выбрана управляющая организация ООО «ДЕЗ Калининского района», а договор управления с ООО УК «Дружба» расторгнут.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания.

Частью 9 статьи 161 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частями 8, 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом закон позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в адрес ООО УК «Дружба» направлено уведомление от 28.11.2017 № 2924 (с приложением протокола от 21.11.2017 № 1/55Б общего собрания собственников) о передаче технической документации на вышеуказанный многоквартирный дом в связи со сменой способа управления указанным многоквартирным домом, которое получено последним 29.11.2017.

Однако в период с 22.11.2017 по 01.12.2017 проведено заочное голосование собственников МКД № 55б, по результатам которого составлен протокол № 1 общего собрания от 01.12.2017, на собрании принято решение о выборе в качестве управляющей организации - ООО УК «Дружба», вследствие чего указанная документация передана не была. Принятое решение в судебном порядке не оспорено и не признано судом недействительным.

В адрес ГУ «ГЖИ Челябинской области» заявителем направлено заявление об отклонении запроса ООО «ДЕЗ Калининского района» о внесении изменений в реестр лицензий по причине проведения собственниками помещений в названном доме очередного собрания, содержащего вопрос о выборе ООО УК «Дружба» в качестве управляющей организации.

Заявлением от 28.12.2017 обществом в адрес административного органа представлены протокол № 1 общего собрания от 01.12.2017 и договор управления МКД от 01.12.2017, из которых следовало, что собственниками в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «Дружба», о чем повторно сообщено заявлением от 25.01.2018.

Однако, не приняв во внимание данные документы, административный орган 16.01.2018 принял решение о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области, а также привлек заявителя к ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Поскольку сведений о признании в установленном порядке недействительным протокола общего собрания от 01.12.2017 № 1 материалы дела не содержат, суды пришли к верному выводу о том, что управляющей организацией спорного дома является ООО УК «Дружба».

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у ООО УК «Дружба» отсутствовала обязанность по передаче технической документации в адрес ООО «ДЕЗ Калининского района», а потому в действиях заявителя отсутствует объективная сторона вмененного административного правонарушения, в связи с чем требования заявителя удовлетворены судами при наличии достаточных оснований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 по делу № А76-13493/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления «ГЖИ Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи О.Г. Гусев



Е.О. Черкезов