Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А60-375/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-375/2022
18 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления № 448 от 28.12.2021 г. о признании ООО «Подразделение транспортной безопасности «Сигма» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 11.03.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 14.03.2022 ООО «Подразделение транспортной безопасности «Сигма» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО «Подразделение транспортной безопасности «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 448 от 28.12.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заинтересованное лицо представило отзыв, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований просит отказать.

От заявителя поступили возражения на отзыв, на заявленных требованиях настаивает.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступила информация из УФСБ России по Свердловской области о результатах проведенного мероприятия по изучению антитеррористической защищенности вокзала железнодорожной станции Богданович.

На основании предписания заместителя начальника УФСБ России по Свердловской области № 6/14/5778 от 15.11.2021 в период с 15.11.2021 по 30.11.2021 проведено мероприятие с использованием тест-предметов (муляжей самодельных взрывных устройств, в том числе с поражающими элементами и взрывчатыми веществами) и тест-объектов (условных террористов) по изучению эффективности антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры Свердловской железной дороги, а именно вокзала железнодорожной станции Богданович, в целях выявления и предупреждения угроз (попыток) совершения актов незаконного вмешательства террористического характера, а также оценки эффективности взаимодействия с подразделениями органов внутренних дел и иных структур по их локализации и нейтрализации.

В соответствии с предписанием сотрудниками отдела УФСБ России по Свердловской области 22.11.2021 были проведены мероприятия по изучению эффективности системы мер обеспечения антитеррористической и противодиверсионной защиты объекта транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД», в лице Свердловской дирекции пассажирских обустройств — вокзала железнодорожной станции Богданович, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведенных УФСБ мероприятий установлено: 22.11.2021 в 10:32, тест - объект (условный террорист) имея при себе тест - предмет (макет самодельного взрывного устройства - макет СВУ) пронес тест-предмет через контрольно-пропускной пункт, расположенный на центральном входе в здание вокзала железнодорожной станции Богданович, тест-предмет не был обнаружен и был допущен работниками ООО «ПТБ «Сигма», после проверки на интроскопе, в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, где тест-объект (условный террорист) осуществил условное минирование зала ожидания вокзала железнодорожной станции Богданович.

В результате нарушены пункты 5, 60, 61 «Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», утвержденные Приказом Минтранса РФ от 23.07.2015г. № 227 (далее - Правила № 227).

Выявленные нарушения изложены в акте (справке) УФСБ России по Свердловской области о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите объекта транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» - вокзала железнодорожной станции Богданович от 22.11.2021.

22.12.2021 должностным лицом УГАН НОТБ УФО Ространснадзора составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «ПТБ «Сигма» - аккредитованного подразделения транспортной безопасности.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление о назначении административного наказания № 48 от 28.12.2021 и привлечении ООО «ПТБ «Сигма» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «ПТБ «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование заявления, Общество ссылается на следующие обстоятельства.

1. Заявитель не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в связи с чем, не мог ознакомиться с материалами административного дела, дать замечания на протокол.

В обоснование данного довода, Общество утверждает, что адрес электронной почты nabat.region@yandex.ru заявителю не принадлежит, уведомление о составлении протокола не было получено.

Данный адрес электронной почты, на который, как указано в постановлении и протоколе, было направлено извещение не содержит наименования Заявителя, не может быть идентифицирован как ему принадлежащий. К тому же, адрес электронной почты Заявителя не опубликован в общедоступном источнике, отвечающим критерию достоверности.

В связи с чем, как указывает Общество, Заявитель не был уведомлен и о составлении административного протокола, следовательно, протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Также Заявитель оспаривает факт направления административным органом в его адрес протокола и оспариваемого постановления по почте, заявляют, что документы были получены только 28.12.2021, то есть после их вынесения, о чем Заявителем сделана соответствующая отметка на оспариваемом Постановлении.

2. Заявитель полагает, что событие правонарушения не доказано, поскольку отсутствуют доказательства фактического существования тест-предмета, состав и характеристики такого тест-предмета и факт его беспрепятственного проноса на территорию охраняемого объекта Заинтересованным лицом не представлены.

Кроме того, из протокола невозможно установить, что именно представляет собой тест-предмет (макет самодельного взрывного устройства), действительно ли он по своим характеристикам мог бы быть идентифицирован как самодельное взрывное устройство.

3. Заинтересованным лицом не сделан вывод о наличии во вменяемом Заявителю деянии признаков административного правонарушения, поскольку в протоколе и постановлении об административном правонарушении отсутствуют указания на событие и обстоятельства совершения правонарушения.

Из содержания протокола Заявитель делает выводы, что отсутствует описание места совершения правонарушения (не следует на каком именно объекте и на каком участке якобы обнаружено правонарушение), отсутствует указание на время совершения правонарушения (в протоколе указывается только время составления протокола), отсутствует указание на лицо, совершившее правонарушение (не указано каким сотрудником допущено совершение правонарушения), отсутствуют ссылки на доказательства, позволившие сделать вывод о наличии правонарушения (Заинтересованное лицо не указывает из каких письменных или иных доказательств представляется возможным установить факт правонарушения или его отсутствия).

Заинтересованное лицо, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований просят отказать.

Управление отмечает, что дело об административном правонарушении было возбужденно законно, нарушений прав общества о надлежащем уведомлении общества о возбуждении дела об административном правонарушении, не допущено, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно материалам дела, мероприятия проведенные сотрудниками УФСБ России по Свердловской области были основаны на предписании УФСБ России по Свердловской области № 6/14/5778 от 15.11.2021.

Проверка от 22.11.2021 проведенная сотрудниками УФСБ России по Свердловской области, является правомерной, основанием для проведения такой проверки является вероятность причинения вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, вследствие несоблюдения антитеррористических мер.

Как следует из материалов административного дела, сотрудник УФСБ России по Свердловской области на железнодорожном вокзале станции Богданович имея при себе рюкзак с муляжом самодельного взрывного устройства 22.11.2021 в 10:32 пронес на территорию транспортной безопасности вокзала. После чего муляж оставлен в зале ожидания, после чего, дежурному по вокзалу сообщено о находящемся в зале ожидания самодельного взрывного устройства.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте сотрудника УФСБ России по Свердловской области от 22.11.2021.

Таким образом, осуществлен беспрепятственный пронос в зону транспортной безопасности железнодорожной станции Богданович тест-предмета (макет самодельного взрывного устройства).

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.01.2007г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 9 ст. 1 № 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона № 16-ФЗ в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

Во исполнении вышеуказанной нормы приняты «Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденные приказом Минтранса РФ от 23.07.2015г. № 227».

Согласно п. 3 Правил № 227, настоящие Правила обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, перевозчиками, подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, застройщиками объектов транспортной инфраструктуры, а также иными лицами, прибывающими на ОТИ или ТС либо находящимися на ОТИ или ТС.

Согласно п. 5 Правил № 227, в ходе проведения досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, почтовых отправлений, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, иных материальных объектов, направленные на обнаружение предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть и (или) которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства, а также на выявление лиц, транспортных средств, для допуска которых в зону транспортной безопасности или ее часть не имеется правовых оснований.

Согласно п. 60 Правил № 227, в зависимости от назначения и оснащенности КПП и постов, для достижения целей досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра -обнаружения (включая выявление, распознавание и идентификацию) предметов и веществ, указанных в перечнях оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть (далее - Перечни), а также выявления лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности или ее часть и оснований для перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ и ТС или ее часть материальных предметов, в случаях, предусмотренных Требованиями, в объеме, установленном планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС, работники досмотра:

проводят сверку и (или) проверку документов;

обследуют объекты досмотра с использованием средств досмотра;

обнаруживают предметы и вещества, включенные в Перечни, или выявляют объекты досмотра, требующие проведения в их отношении дополнительного досмотра;

проводят дополнительный досмотр, обнаруживают, распознают и (или) идентифицируют с использованием средств досмотра предметы и вещества, включенные в Перечни;

-принимают решение о наличии оснований для допуска объектов досмотра в соответствующую часть зоны транспортной безопасности;

принимают решение об информировании лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности и приложениям к ним, уполномоченных подразделений МВД России и ФСБ России об идентификации оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ;

оформляют на КПП, постах, в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС акты и журналы, приведенные в приложениях к настоящим Правилам;

выполняют иные функции по поручению уполномоченных в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающие достижение целей досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра и их качество.

Согласно п. 61 Правил № 227, работники досмотра не допускают в зону транспортной безопасности ОТИ или ТС или ее часть предметы и вещества, указанные в Перечнях, содержащие взрывчатые вещества, являющиеся оружием или его составными частями, в случае, если ограниченные к обороту предметы и вещества не принадлежат определенным участникам оборота, либо специальные разрешения на оборот этих предметов и веществ отсутствует, а также физических лиц, при которых находились такие предметы и вещества. При обнаружении, распознавании и (или) идентификации таких предметов и веществ, работники досмотра сообщают об этом лицам, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ и (или) ТС и (или) специально уполномоченным на это СТИ, перевозчиками лицам из числа сил обеспечения транспортной безопасности, которые информируют уполномоченные подразделения территориальных органов МВД России и ФСБ России об обнаружении и идентификации оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, указанных в Перечнях и, о перемещавших их лицах, для принятия решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.1 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон) установлено, что подразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Согласно Выписки из реестра аккредитованных подразделений транспортной безопасности Федерального дорожного агентства по состоянию на 28.11.2021 г. таковым является ООО «ПТБ «Сигма», реестровый номер 66-4-5-00057-20.

Между ОАО «РЖД», в лице Свердловской дирекции пассажирских обустройств и ООО «ПТБ «Фактор», являющимся генисполнителем, заключен договор № 3760026 от 30.12.2019 на оказание услуг подразделения транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры II категории - вокзала железнодорожной станции Богданович от актов незаконного вмешательства (далее - Договор № 3760026).

Между ООО «ПТБ «Фактор» и ООО «ПТБ «Сигма», являющимся субисполнителем, заключен договор № 1 от 01.02.2020 на оказание услуг подразделения транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры II категории - вокзала железнодорожной станции Богданович от актов незаконного вмешательства (далее - Договор № 1).

Согласно п. 2.1.7. Договора № 1 ООО «ПТБ «Сигма» обязуется осуществлять досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр физических лиц и их ручной клади и багажа, в том числе с использованием соответствующих технических средств и устройств в соответствии с Приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» (с изменениями и дополнениями).

Согласно статьи 2 Федерального закона 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основано на таких принципах как обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма; соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

В соответствие со статьей 8 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" к основным направлениям деятельности органов федеральной службы безопасности относится, в том числе и борьба с терроризмом.

Борьба с терроризмом - деятельность, осуществляемая органами федеральной службы безопасности и (или) их подразделениями, а также должностными лицами указанных органов и подразделений, по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористических актов посредством проведения оперативно-боевых и иных мероприятий (статья 9.1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности").

Основаниями для проведения мероприятий по борьбе с терроризмом являются, в том числе, необходимость добывания информации о событиях или действиях, создающих угрозу терроризма (пункт в статьи 9.1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности").

Органы по борьбе с терроризмом осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие со статьей 12 приведенного Закона органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать, раскрывать и расследовать готовящиеся, совершающиеся и совершенные террористические акты, а также добывать информацию о событиях или действиях, создающих угрозу терроризма (пункт "д" статьи 12), обеспечивать в пределах своих полномочий безопасность объектов оборонного комплекса, атомной энергетики, транспорта и связи, жизнеобеспечения крупных городов и промышленных центров, других стратегических объектов, а также безопасность в сфере космических исследований, приоритетных научных разработок (пункт "з" статьи 12).

Таким образом, сотрудники УФСБ России по Свердловской области действовали в рамках своих полномочий, в связи с чем, законность проведения данных мероприятий, не подлежит сомнению.

Результаты проверки свидетельствуют о незащищенности от актов незаконного вмешательства объекта транспортной инфраструктуры - вокзала железнодорожной станции Богданович, работниками ООО «ПТБ «Сигма» проверка на интроскопе вещей, багажа или ручной клади у посетителей железнодорожного вокзала, проявляющихся на мониторе интроскопа, не осуществляется или осуществляется формально.

Рассмотрев доводы Заявителя, суд их отклоняет за недоказанностью, опровергаются материалами дела.

Относительно п. 1 заявления о неизвещении Общества о дате и времени составления протокола, а также его направления и оспариваемого постановления, суд проанализировал материалы дела, отклоняя довод, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя ил защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) предусмотрено что, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела административный орган должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, законным представителем имеющим право без доверенности действовать от ООО «ПТБ «Сигма» является генеральный директор ФИО1.

20.12.2021 при извещении законного представителя Общества о составлении протокола посредством телефонной связи, генеральному директору ФИО1 было сообщено о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, кроме того генеральным директором в ходе телефонной беседы с государственным инспектором был дан адрес электронной почты: nabat.regionfeyandex.ru для направления информации.

В подтверждение в материалы дела представлены распечатки из почтового клиента Microsoft Outlook, о направлении и доставке письма с вложением на электронный адрес: nabat.region@yandex.ru, из которых усматривается, что извещение о составлении протокола было действительно отправлено и доставлено ООО «ПТБ «Сигма».

Как указано в протоколе ООО «ПТБ «Сигма» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «ПТБ «Сигма» уведомлено надлежащим образом. Извещение от 21.12.2021 исх. № И/07/ТК/3776, получено ООО «ПТБ «Сигма» 21.12.2021. Ходатайства от юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствии не поступало.

В возражениях Заявитель настаивает, что отправленное на электронный адрес письмо получено не было. Доказательств получения данных документов, Заинтересованным лицом не представлено. Заинтересованным лицом не был уведомлен Заявитель общепринятым способом извещения - заказным письмом, признаваемым судами надлежащим способом уведомления.

Между тем, суд приходит к выводу, что административным органом исполнена обязанность по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола.

В соответствии с п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления по электронной почте, а также с использованием телефонограммы не противоречит нормам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.12.2021 16 час. 26 мин. отправлена телефонограмма № 78 с сотового телефона +790580*****, принадлежащего государственному инспектору УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО2, на сотовый телефон +791264***** генеральному директору ООО «ПТБ «Сигма» ФИО1 являющимся законным представителем юридического лица в соответствии с данными ЕГРЮЛ.

21.12.2021 на электронную почту nabat.region@yandex.ru направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 21.12.2021 № И/07/ТК/3776 в отношении ООО «ПТБ «Сигма».

22.12.2021 протокол об административном правонарушении № 448 направлен ООО «ПТБ «Сигма» по юридическому адресу: 620018, <...>, помещ. 4 и на электронную почту nabat.region@yandex.ru.

В материалы дела также представлена детализация звонков, из которой следует, что разговор состоялся и длился 02:48.

Таким образом, государственным инспектором были предприняты необходимые и достаточные меры для уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Заявитель был извещен телеграммой № 268.

Копия оспариваемого постановления № 48 от 28.12.2021 вручено лично представителю Общества ФИО3

Извещение признается надлежащим, если использованы все возможные его способы, либо оно произведено каким-либо видом связи (получено адресатом) и при этом является достоверным, то есть отсутствуют сомнения в его надлежащем характере.

Надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующих о совершении административным органом всех возможных действий в целях соблюдения процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, и о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, судом сделан вывод о надлежащем уведомлении Заявителя о совершении этих действий.

Относительно довода в п. 2 заявления, а также с учетом возражений на отзыв относительно недоказанности события правонарушения суд пришел к следующему выводу.

Суд отмечает, что мероприятия проведенные сотрудниками УФСБ России по Свердловской области были основаны на предписании № 6/14/5778 от 15.11.2021 в целях выявления и предупреждения угроз (попыток) совершения актов незаконного вмешательства террористического характера, а также оценки эффективности взаимодействия с подразделениями органов внутренних дел и иных структур по их локализации и нейтрализации.

Заявитель полагает, что УФСБ России по Свердловской области нарушен Порядок проведения проверки в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 25 сентября 2014 г. № 269 (далее - Порядок № 269), действующего на момент проверки (нет непосредственно перед проведением проверки фиксации тест-предмета, нет съемки процесса проведения мероприятия по проверке с использованием тест-предметов, не предъявлены служебные удостоверения; распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов и не осуществлено незамедлительное информирование проверяющими лицами о проведении проверки.

Согласно статьи 2 Федерального закона 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» от противодействие терроризму в Российской Федерации основано на таких принципах как обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма; соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

В соответствие со статьей 8 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" к основным направлениям деятельности органов федеральной службы безопасности относится, в том числе и борьба с терроризмом.

Борьба с терроризмом - деятельность, осуществляемая органами федеральной службы безопасности и (или) их подразделениями, а также должностными лицами указанных органов и подразделений, по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористических актов посредством проведения оперативно-боевых и иных мероприятий (статья 9.1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности").

Основаниями для проведения мероприятий по борьбе с терроризмом являются, в том числе, необходимость добывания информации о событиях или действиях, создающих угрозу терроризма (пункт в статьи 9.1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности").

Органы по борьбе с терроризмом осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие со статьей 12 приведенного Закона органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать, раскрывать и расследовать готовящиеся, совершающиеся и совершенные террористические акты, а также добывать информацию о событиях или действиях, создающих угрозу терроризма (пункт "д" статьи 12), обеспечивать в пределах своих полномочий безопасность объектов оборонного комплекса, атомной энергетики, транспорта и связи, жизнеобеспечения крупных городов и промышленных центров, других стратегических объектов, а также безопасность в сфере космических исследований, приоритетных научных разработок (пункт "з" статьи 12).

В данном случае сотрудники УФСБ наделены полномочиями в силу Федерального закона 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности».

Таким образом, сотрудники УФСБ России по Свердловской области действовали и добывали информацию в рамках своих полномочий, а не в соответствии с приказом Минтранса РФ от 25.09.2014 № 269 в связи с чем, законность проведения данных мероприятий не подлежит сомнению.

По результатам проведенных мероприятий сотрудником УФСБ России по Свердловской области составлен акт от 22.11.2021.

У суда отсутствуют основания полагать, что обстоятельства, зафиксированные в акте, носят недостоверный характер.

Более того, данный акт также подписан начальником вокзала г. Боглданович и старшим смены ООО «ПТБ «Сигма» ФИО4 без замечаний и возражений, что подтверждает наличие обстоятельств, изложенных в акте.

Ссылки Заявителя на судебные акты другого суда, не рассматриваются, поскольку не имеют преюдициального значения по отношению к данному делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что лицо с тест-предметом неконтролируемо находился в здании железнодорожного вокзала г. Богданович, он не был выявлен и идентифицирован как лицо, представляющее угрозу совершения акта незаконного вмешательства террористического характера, находящийся при нем тест-предмет также не был выявлен и идентифицирован как самодельное взрывное устройство силами подразделения транспортной безопасности, а также работниками ООО «ПТБ «Сигма», выполняющими задачи по обеспечению транспортной безопасности и защите его от актов незаконного вмешательства террористического характера, не были приняты меры по пресечению акта незаконного вмешательства террористического характера.

Относительно п. 3 заявления, об отсутствии описание в протоколе и постановлении места совершения правонарушения (не следует на каком именно объекте и на каком участке якобы обнаружено правонарушение), отсутствует указание на время совершения правонарушения (в протоколе указывается только время составления протокола), отсутствует указание на лицо, совершившее правонарушение (не указано каким сотрудником допущено совершение правонарушения), отсутствуют ссылки на доказательства, позволившие сделать вывод о наличии правонарушения (Заинтересованное лицо не указывает из каких письменных или иных доказательств представляется возможным установить факт правонарушения или его отсутствия) суд пришел к следующему.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

При этом на основании абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Суд не усматривает существенных процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении, оспариваемом постановлении судом не установлено.

В протоколе от 22.12.2022 указано место, дата совершения правонарушения, в отношении кого составлен протокол, обстоятельства, ссылка на выявленные нарушения отраженные в акте о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите железнодорожного вокзала станции Богданович № б/н от 22.11.2021, а также вывод о наличии в действиях ООО «ПТБ «Сигма» признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Иными материалами дела также восполнен и доказан вывод о наличии признаков административного правонарушения в деянии ООО «ПТБ «Сигма».

В связи с чем, данный довод также подлежит отклонению.

Таким образом, факт нарушения требований законодательства о транспортной безопасности ООО «ПТБ «Сигма» на объекте транспортной инфраструктуры - вокзала железнодорожной станции Богданович подтверждается материалами дела, в том числе: актом (справка) УФСБ России по Свердловской области от 22.11.2021 г, видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на КПП центрального входа в здание вокзала железнодорожной станции Богданович, за 22.11.2021, компакт-диск 2 шт., протоколом об административном правонарушении от 22.12.2021, доказательств обратного заявителем не представлено.

Ответственность за нарушение правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности установлена ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 руб.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ и подтверждают наличие в действиях общества состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении этого правонарушения.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует то, что общество имело возможность выполнить требования транспортной безопасности, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

С учетом изложенного, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, административным органом установлен и доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно выписке ООО «Подразделение транспортной безопасности «Сигма» является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к категории микропредприятия с 10.10.2019.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу нормативно-правовых актов, устанавливающих обязательные требования в сфере обеспечения транспортной безопасности, их целью является недопущение актов незаконного вмешательства - противоправного действия (бездействия), в том числе, террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшего за собой причинение вреда жизни и здоровья людей, материальный ущерб, либо создающий угрозу наступления таких последствий, т.е. создание предусмотренного ст.2 Федерального закона «О транспортной безопасности» устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконною вмешательства, т.е. безопасности государства.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд установил, что совершенное правонарушение создают угрозу жизни и здоровью граждан и совершения террористического акта, что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд отмечает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления было учтено, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено, ввиду отсутствия наступления опасных последствий, назначил Обществу административный штраф в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, в минимальном размере - 50 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Сигма» требования о признании незаконным и отмене постановления Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 48 от 28.12.2021 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Т.В. Чукавина