Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А29-11194/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11194/2022
г. Киров
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованного лица,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2023 по делу № А29-11194/2022

по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании устранить недостатки в выполненных работах,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице Отделения судебных приставов по г. Печоре,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее – истец, взыскатель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (далее – ответчик, должник, податель жалобы, заявитель, Общество, ООО «СеверСпецСтрой») об обязании устранить обнаруженные недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 11.02.2020 № 11 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Фонда в г. Печоре Республики Коми, а именно: произвести замену входной двери административного здания, расположенной по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены, на ООО «СеверСпецСтрой» возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ, а именно, произвести замену входной двери административного здания, расположенного по адресу: <...>.

После вступления решения суда в законную силу истцу выдан исполнительный лист от 29.11.2022 серии ФС № 036927287 на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Печоре Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 16.12.2022 возбуждено исполнительное производство №144214/22/11004-ИП, должнику предложено в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.02.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек.

27.02.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2022 по делу № А29-11194/2022 сроком до 01.07.2023 и об освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора до минимального размера. Заявление основано на положениях статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве заинтересованного лица к участия в рассмотрении заявления привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице Отделения судебных приставов по г. Печоре (далее – Отделение судебных приставов).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2023 в удовлетворении заявлений как об отсрочке исполнения судебного акта, так и об освобождении от уплаты исполнительского сбора, снижении его размера отказано. По мнению суда первой инстанции, Общество не доказало, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2023, предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми, освободить ответчика от уплаты исполнительного сбора или уменьшить его до минимально возможного размера.

Податель жалобы обращает внимание на то, что письмом от 08.02.2023 сообщил приставу-исполнителю об устранении недостатков в декабре 2022 года, но акт истцом до настоящего времени не подписан без каких-либо мотивов для отказа.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы заявителя, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Отделение судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось по ходатайству истца, которые сообщил об исполнении решения суда со стороны должника, а также представил в материалы дела подписанные сторонами спора акты о выполнении работ от 09.06.2022, от 17.07.2023, в которых зафиксированы, что установленная ответчиком входная дверь соответствует требованиям контракта и проектной документации. Представленные истцом доказательства приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), поскольку данные документы подкрепляют доводы истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и Отделения судебных приставов.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В порядке статьи 324 АПК РФ должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а в названной норме устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 18.04.2006 № 104-О), основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В силу разъяснений абзаца первого пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, должен сам определять, есть ли в этих мерах действительная необходимость.

Из материалов дела усматривается, что решение суда по настоящему делу не обжаловалось, вступило в законную силу 21.11.2022, исполнительное производство возбуждено 16.12.2022, а договор поставки двери Обществом заключен лишь 11.04.2023, то есть Общество приступило к исполнению решения по истечении пяти месяцев с вступления его в законную силу.

С учетом длительного неисполнения обязательства, предоставление отсрочки в данном случае не способно обеспечить баланс прав и законных интересов сторон таким образом, чтобы определение иной даты исполнения судебного акта отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированного права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Более того, в рамках апелляционного производства взыскатель сообщил об исполнении со стороны ответчиком решения суда, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт устранения выявленных замечаний в рамках государственного контракта № 11 от 11.02.2020 г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...>, от 17.07.2023.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 112 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление от 03.02.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 324 АПК РФ.

В пункте 75 Постановления № 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При этом не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Письмо от 08.01.2023 о том, что недостатки выполненных работ устранены в декабре 2022 года, само по себе не подтверждает данного факта, более того при проверке исполнения решения судебным приставом-исполнителем 03.02.2023 установлено, что Общество не произвело замену входной двери здания № 12 по ул. Олега Кошевого. Произведена замена навесных петель данной входной двери.

С учетом того, что решением от 20.10.2022 установлена обязанность Общества по замене двери, замена ее петель не является надлежащим исполнением, что должник должен был осознавать.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности должником факта невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств.

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера исполнительского сбора, усматривается, что Общество на момент возбуждения исполнительного производства располагало денежными средствами в объеме, необходимом для своевременного исполнения решения суда. Осуществление должником иных платежей в приоритет исполнения обязательства перед Фондом не является основанием для признания финансового положения Общества тяжелым.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2023 по делу № А29-11194/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Е.А. Овечкина