Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А40-172052/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2023 года Дело № А40-172052/22-150-1402

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает

рассматривает исковое заявление ОАО "МЗ "МАЯК" (105318, <...>, ОГРН:

<***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>

третьи лица:

- УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

- ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>

о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>,

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 14.11.2022 № 28/22 от ответчика – ФИО3, по дов.от 27.07.2023 г. № дги-д-1248/23

от третьего лица № 1. – ФИО4 по дов. от 07.06.2023 г. № д-76/2023 от третьего лица № 2- ФИО5 по дов. от29.05.2023 № 77-02/14579

У С Т А Н О В И Л:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0003017:1073, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д.31, корп.4Б.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «МАЯК» образовано в процессе приватизации государственного машиностроительного завода «МАЯК» (далее по тексту - «Завод») в соответствии с Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению имуществом № 1722-р от 28.06.1994 года путем преобразования в акционерное общество открытого типа «Маяк». Зарегистрировано, как юридическое лицо по законодательству Российской Федерации 2 августа 1994 года, Свидетельство Московской Регистрационной Палаты № 007.247. Внесено в ЕГРЮЛ 16.10.2002 года, ОГРН № <***>.

Перечень объектов недвижимости Завода «Маяк», переданных вновь образованному АООТ «Маяк», поименован в приложениях к Плану приватизации государственного машиностроительного завода «Маяк» по состоянию на 01.07.1992 года.

Как указывает истец, в перечне объектов недвижимости отсутствует корпус 4Б по адресу: <...> (далее по тексту -«Объект»), При этом Объект, как имущество приватизированного Завода, фактически перешел во владение и пользование Истца одновременно с остальным имущественным комплексом - в августе 1994 года.

Объект состоит на кадастровом учете: кадастровый номер 77:03:0003017:1073. Имеется технический паспорт от 2005 года. Согласно технического паспорта Объект имеет следующие технические характеристики:

- площадь -2376,7 м.кв., - этажность - 3 этажа. Объект фигурирует в данных ЕГРН Росреестра.

Истец трижды (в 2016, 2018 и 2021 г.г.) обращался в Управление Росреестра по г.Москве с заявлениями о внесении в ЕГРН записи о праве собственности на Здание, однако трижды получил отказ. Последний отказ датируется 24.06.2021 года.

Фактическое владение и пользование Зданием со стороны Истца подтверждается данными бухгалтерского учета, оплаченными налоговыми отчислениями (амортизацией), заключенными с 2005 года договорами в отношении Здания с третьими лицами.

Также факт нахождения Здания в фактическом владении Истца подтверждается следующим обстоятельством: 17 марта 2022 года Постановлением по административному делу № 632-ЗУ/9030695-22 Госинспекция по недвижимости г.Москвы привлекла Истца к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях. Данный эпизод стал для Истца уже пятым, начиная с 2015 года.

Земельный участок под Зданием никогда не формировался и на кадастровый учет предыдущими администрациями Истца поставлен быть не мог, в связи с чем, Истец ежегодно выплачивал административные штрафы из-за невозможности оформить земельно-имущественные отношения. В отсутствие права на Здание Истец не может приобрести право на земельный участок под ним без проведения торгов, как это

предусмотрено пп.9) части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ. Поданное в апреле 2022 года заявление в ДГИ г.Москвы осталось не рассмотренным, потому что отсутствуют правоустанавливающие документы на Здание.

В процессе рассмотрения спора истец воспользовался своим правом,

предусмотренным ст. 49 АПК РФ, и изменил основание иска.

Истец основывает свои требования на положениях статей 8.1, 217 и 218

Гражданского кодекса РФ и статей 6, 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениях, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В ходе судебного разбирательства определением от 20 июня 2023 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Тождественен ли объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003017:1073, расположенный по адресу: <...> объекту недвижимости указанному в технической документации государственного машиностроительного завода «Маяк» как корпус № 4Б производственный (ул. Ибрагимова, 31)?

2. Отвечает ли объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003017:1073, расположенный по адресу: <...>, требованиям надежности и безопасности, градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

3. Не создаёт ли объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003017:1073, расположенный по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Как следует из поступившего в Арбитражный суд г. Москвы экспертного заключения:

1) По результатам анализа материалов дела и натурного осмотра установлено,

что объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003017:1073,

расположенный по адресу: <...>,

тождественен по характеристикам объекту недвижимости, указанному в

Техническом паспорте по состоянию на 16.08.1999 г. как корпус № 4Б

производственный (ул. Ибрагимова, д.31).

2) Исследуемый объект недвижимости с кадастровым номером

77:03:0003017:1073, расположенный по адресу: <...>

д.31, корп.4Б, соответствует требованиям надежности и безопасности,

градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным

нормам и правилам.

3) Объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003017:1073,

расположенный по адресу: <...>, не

создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив, данное заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом установлено, что недвижимое имущество - здание с кадастровым номером 77:03:0003017:1073, расположенное по адресу: <...>, находящееся на балансе приватизируемого предприятия - Государственного машиностроительного завода «Маяк», отсутствует в перечне объектов, не подлежащих приватизации, относится к объектам капитального строительства, с момента ввода в эксплуатацию находилось в открытом и непрерывном владении Государственного машиностроительного завода «Маяк», за которым впоследствии было закреплено на праве хозяйственного ведения, возникшего в силу закона, а затем находилось и находится до настоящего времени во владении Открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Маяк» - его правопреемника, который несет бремя содержания и использует недвижимое имущество в производственной деятельности, считая своей собственностью.

Право собственности на недвижимое имущество перешло к ОАО «МЗ «Маяк» в порядке приватизации имущественного комплекса Государственного машиностроительного завода «Маяк», правопреемником которого он является, в связи

с чем Истец является собственником находящегося в его владении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 4Б.

В силу ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства.

В то же время, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны содержать описание недвижимого имущества (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Ввиду отсутствия в Плане приватизации Государственного Машиностроительного завода "Маяк", Акте оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992 г. указания на конкретные объекты недвижимого имущества, подлежащие приватизации, права истца не могут быть защищены путем оспаривания отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности.

Суд учитывает, что у истца не имелось иной возможности защитить нарушенное право, кроме как обратиться с иском в суд о признании права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке ст. 217, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами принадлежности здания по адресу: <...> являются и технические документы БТИ, в частности технический паспорт по состоянию на 1999 г., кадастровый паспорт 2012 г. справка от 25.08.2006 г., которая подтвердила адрес объекта.

Аналогичные выводы сделаны судом кассационной инстанции по иным объектам недвижимости ОАО «МЗ «Маяк», указанным в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2017 г. по делу № А40-69014/2016.

Доводы отзыва ответчика судом отклонены как противоречащие сущности исковых требований.

При этом доказательств наличия правопритязаний ответчика или третьего лица на спорный объект недвижимости материал дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что иск о признании права может быть удовлетворен в отношении недвижимого имущества права на которое никогда не были зарегистрированы, ответчик не признает/оспаривает право собственности Истца на

недвижимое имущество, следовательно, между Истцом и Ответчиком присутствует спор о праве в отношении спорных объектов недвижимости, и есть все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине и экспертизе относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Относя судебные расходы на истца суд исходит из того, что пунктом 19 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установление фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ОАО «МЗ МАЯК» право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0003017:1073, расположенный по адресу: <...>.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.А. Кантор