Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А82-3179/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-3179/2024

04 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025

по делу № А82-3179/2024


по заявлению финансового управляющего

гражданки ФИО1 –

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданина


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1(далее – должник) ее финансовый управляющий ФИО2(далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской областис заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

            Определением от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, указанная процедура завершена;ФИО1 не освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель не согласна с выводом судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для ее освобождения от обязательств перед ФИО3 Должник утверждает, что судами не учтены факты отсутствия в настоящее время в отношении нее уголовных дел, ежемесячного внесения на счет кредитора денежных средств в целях погашения задолженности, изъятия судебными приставами принадлежащих ей вещей. ФИО1 указывает, что находится на обеспечении дочери, которая предлагала взыскателю денежную компенсацию.

            ФИО3 в письменном отзыве просила оставить кассационную жалобубез удовлетворения.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2025и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу№ А82-3179/2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела, решением от 06.05.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

            Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришелк выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связис чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

            При рассмотрении вопроса об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ФИО3 заявила ходатайствоо неприменении к должнику указанного правила в отношении ее требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

            Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетовс кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

            Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности,если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в делео банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

            Суды двух инстанций установили, что ранее по заявлению ФИО1 возбуждалось дело № А82-15582/2016 о ее банкротстве.

            Определением от 08.02.2018 по указанному делу процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

            Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 определение отменено в части освобожденияФИО1 от дальнейшего погашения требований ФИО3; в отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения обязательствперед указанным кредитором.

            Апелляционным судом установлено, что требования ФИО3 основанына ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательства по возврату денежных средств, предоставленных на основании договоров займа от 22.03.2004 (20 000 долларов США)и от 13.10.2004 (5000 долларов США).

            Заочным решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 26.04.2007 по делу № 2-709/07 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 1 724 763 рубля75 копеек основного долга, 1078 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Определением от 16.05.2017 требование ФИО3 на сумму 3 498 034 рубля97 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            На момент заключения договоров займа с ФИО3 у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, при этом ее финансовое положение не позволяло обслуживать задолженность.

            Суд апелляционной инстанции констатировал, что должник систематически наращивала задолженность перед кредиторами без намерения ее погасить.Так, ФИО1 не представлены доказательства того, что полученные от ФИО3 денежные средства были направлены на цели, не связанные с личным потреблением, равно как и доказательства того, что она предпринимала меры для исполнения обязательствв условиях недостаточности у нее для этого дохода от предпринимательской деятельности. Сведения о получении должником дохода в обществе с ограниченной ответственностью «ПЦ Мастер-Принт», где она была трудоустроена на основании трудового договораот 08.09.2014 № 5, скрыты.

            ФИО3 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО1 по факту неисполнения обязательств по возврату долга. В ходе проверки правоохранительные органы усмотрели в действиях должника признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 158 упомянутого кодекса указанное преступление относится к категории тяжких. В возбуждении уголовного дела отказанона основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования.

            На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, чтоФИО1 действовала недобросовестно по отношению к ФИО3, приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства.

            В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            ФИО1 28.02.2024 вновь обратилась с заявлением о признании ее банкротомв связи с невозможностью погашения задолженности перед ФИО3, требования которой в размере 4 797 018 рублей 51 копейки впоследствии включены в реестр определением от 23.08.2024 (резолютивная часть).

            В связи с тем, что в ходе первого дела о банкротстве должника уже установлены обстоятельства формирования данной задолженности и дана оценка поведению должника в правоотношениях с ФИО3, судебные инстанции не могли не учитывать вступившее в законную силу постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, имеющее преюдициальное значение.

            Какие-либо доказательства, опровергающие выводы апелляционного суда, сделанные в рамках дела № А82-15582/2016, ФИО1 не представлены.

            Кроме того, судами учтено, что должник на момент рассмотрения делане была трудоустроена и не являлась получателем пенсии или иных выплат; источники своего существования ФИО1 не раскрыла.

            При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что повторное обращениес заявлением о признании себя банкротом инициировано должником вскоре после истечения пятилетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.30 Законао банкротстве, суды двух инстанций обоснованно заключили, что ФИО1 использовала механизм банкротства гражданина исключительно в целях избавленияот обязательств перед единственным кредитором, по отношению к которому она действовала недобросовестно.

            Таким образом, суды правомерно не освободили должника от дальнейшего исполнения требований ФИО3

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А82-3179/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   


           Председательствующий


Л.В. Кузнецова


Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева