Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А69-2254/2022

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2254/2022
24 июня 2024г.
г. Кызыл


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.



Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи  Хертек А.В.,  при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саая А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сиблес-М» (дата присвоения ОГРН: 25.11.2011, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660075, ул. Маерчака, д. 31А, офис 3-45, г. Красноярск, Красноярский край),

к обществу с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» (дата присвоения ОГРН: 28.11.2005, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 668530, ул. Октябрьская , д. 18, с. Тоора-Хем, Тоджинский район, Республика Тыва)

о взыскании стоимости выполненных дополнительных объемов работ по договору подряда от 22 мая 2020г. №ГРК-74/2020 в размере 457 837 246,51 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» (дата присвоения ОГРН: 28.11.2005, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 668530, ул. Октябрьская , д. 18, с. Тоора-Хем, Тоджинский район, Республика Тыва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес-М» (дата присвоения ОГРН: 25.11.2011, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660075, ул. Маерчака, д. 31А, офис 3-45, г. Красноярск, Красноярский край),

 о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 965 785,59 руб., убытков в размере 77 161 925,54 руб., пени и штрафа в размере 6 431 496,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размер 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) подключились представители ООО «Сиблес-М» ФИО1 (по доверенности от 14.05.2024) и ФИО2 (по доверенности от 29.12.2023), представитель ООО «Голевская горнорудная компания» ФИО3 (по доверенности от 18.08.2023 № 49),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблес-М» (далее – ООО «Сиблес-М») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» (далее – ООО ««Голевская горнорудная компания») о взыскании стоимости дополнительных объемов работ  по договору подряда от 22 мая 2020г. №ГРК-74/2020 в размере 457 837 246,51 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 22.07.2022 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 13.12.2022 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес-М» о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 965 785,59 руб., убытков в размере 77 161 925,54 руб., пени и штрафа в размере 6 431 496,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размер 200 000 руб.

Определением суда от 21 июня 2023 года производство по делу № А69-2254/2022 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт»  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 19.09.2023г. в удовлетворении ходатайства ООО «Сибстройэксперт» о предоставлении документов и продлении срока экспертизы отказано.

 28.09.2023 от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт»  поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы.

Определением суда от 02.10.2023г. производство по деду возобновлено и определением суда от 09.11.2023г. производство экспертизы, порученное экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт»,  прекращено.

22.01.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, истец по встречному исковому заявлению просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблес-М» неосновательное обогащение в размере 46 222 247 руб., убытки в размере 77 161 925 руб.,     пени и штрафы в размере 6 031 496, 87 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом.

20.02.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью  «Сиблес-М»  через систему «МОЙ АРБИТР» поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» стоимость дополнительных объемов работ в размере 457 837 246, 51 руб. и неустойку за период с 23.07.2022г. по 20.04.2024г. в размере 45 783 724, 65 руб.

Уточненное исковое заявление принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.03.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью  «Сиблес-М»  через систему «МОЙ АРБИТР» поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» стоимость дополнительных объемов работ в размере 478 693 440, 52 руб. и неустойку за период с 23.07.2022г. по 20.04.2024г. в размере 45 783 724, 65 руб.

Уточненное исковое заявление принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.05.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью  «Сиблес-М»  через систему «МОЙ АРБИТР» поступило заявление об уточнении исковых требований, истец увеличил размер иска и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» стоимость дополнительных объемов работ в размере 487 852 816, 07  руб.                                  

Уточненное исковое заявление принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.06.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью  «Сиблес-М»  через систему «МОЙ АРБИТР» поступило заявление об изменении основания иска. Как следует из ходатайства, при подаче искового заявления  истец исходил из того,  что договор подряда от 22.05.2020г. №ГРК-74/2002 действует. В связи с тем, что  договор подряда от 22.05.2020г. №ГРК-74/2002 прекращен, истец заявил об изменении основания иска.                                     

Изменение основания иска принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.03.2024г. общества с ограниченной ответственностью  «Сиблес-М»  через систему «МОЙ АРБИТР» поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Гипроцветмет», выполнившего разработку проектно- сметной  документации на строительство объекта - Строительство горно-обогатительного комбината на базе медно-порфирового месторождения Ак-Суг».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу приведенного нормативного положения целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При установленных по делу фактических обстоятельствах принятый по настоящему спору судебный акт не затрагивает права и обязанности АО "Гипроцветмет", в связи с чем у суда отсутствует обязанность по привлечению проектной организации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмет спора.

29.05.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью  «Сиблес-М»  через систему «МОЙ АРБИТР» поступило ходатайство об истребовании у ФАУ «Главгосэкспертиза России», ООО «Геологические изыскания», АО «Гипроцветмет», департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, Федерального агентства по недропользованию, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерства лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва проектно-сметной документации объекта «Строительство горно-обогатительного комбината на базе медно-порфирового месторождения Ак-Суг» (разделы: ПЗУ, ПОС, СМ); результатов инженерных изысканий всей площадки строительства, на основании которой была разработана проектно-сметная документация, геодезической схемы 1:500 на территории объекта: «Строительство горно- обогатительного комбината на базе медно-порфирового месторождения Ак-Суг».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, доказывание фактических обстоятельств полностью возложено на лицо, заявляющее о наличии таких обстоятельств. При этом согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае основания для истребования заявленных сведений отсутствовали, поскольку указанные сведения не способствуют установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

В судебном заседании представители истца уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика стоимости дополнительных объемов работ в размере 487 852 816, 07  руб.  и неустойки за период с 23.07.2022г. по 20.04.2024г. в размере 45 783 724, 65 руб. поддержали, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из искового заявления, согласно договору подряда от 22.05.2020г. №ГРК- 74/2020 раздела №1 технологической карты №2 «Срезка почвенно- растительного грунта с перемещением в валы, перевозкой и формированием складов ПРС на территории объекта» толщина срезки грунта составляла h =0, 15м.  При исполнении договора подряда от 22.05.2020г. из оформленных журналов учета выполненных работ, подрядчик установил, что работы по перемещению почвенно- растительного слоя (ПРС) выполнены в большем объеме, чем предусмотрено Проектом производства работ, поскольку фактическая мощность слоя ПРС на отдельных участках существенно превысила проектные 0,15 м. Подрядчик извещал заказчика о том, что мощность ПРС на отдельных участках существенно превысила проектные 0,15 м., что вызывает необходимость выполнения дополнительного объема работ по снятию и перемещению ПРС. Письмом от 14.10.2021г. ответчик указал Подрядчику на то, что вопрос об оплате дополнительных объемов работ будет решен после выполнения Подрядчиком всего комплекса работ. Указанное письмо подрядчик считает одобрением выполнения дополнительных объемов работ. Подрядчиком были оформлены и направлены заказчику акты выполненных работ на дополнительные работы, которые ответчиком подписаны не были.

 По встречному исковому заявлению истец считает, что  работы выполнены в большем объеме, чем произведена оплата, акты обследования территории выполнения работ и локальные сметные расчеты не являются допустимыми доказательствами. В соответствии  с условиями договора подряда от 22.05.2020г. №ГРК-74/2020 Заказчик обязан по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц проверять фактическое выполнение работ. Недостатки, указанные в актах обследования носят явный характер, работы были приняты заказчиком без замечаний и претензий в отчетные периоды, договором не предусмотрен порядок проведения обследований, основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку Заказчик их не понес. В части требования о взыскании неустойки подрядчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки как явно несоразмерный.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что дополнительные работы не были согласованы Заказчиком, стоимость работ по договору является твердой и включает в себя все затраты подрядчика. Ссылка истца на согласование Заказчиком дополнительных работ несостоятельна, дополнительное соглашение сторонами об увеличении стоимости работ по договору подряда не подписывалось.

Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснив, что заказчиком произведено комиссионное обследование объемов работ, выполненных истцом по договору; в ходе обследования проверено фактическое выполнение работ, указанных в актах выполненных работ.  По результатам осмотра заказчик установил, что подрядчиком работы выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах приемки выполненных работ, в связи с чем на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, заказчик просит суд взыскать с подрядчика неотработанный аванс в размере 36 263 626, 10 рублей, неосновательное обогащение в размере 9 958 620, 90 рублей за принятые, но фактически невыполненные работы,  неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда в размере 6 031 496, 87 руб., а также убытки, связанные с прекращением договора подряда в размере 77 161 925, 54 рублей.      

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» и обществом с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Сиблес-М» заключен договор подряда № ГРК-74/2020 от 22.05.2020 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по снятию, перемещению и складированию почвенно-растительного слоя (далее - ПРС) с корчеванием пней, расположенного на территории объекта: «Строительство горно-обогатительного комбината на базе медно-порфирового месторождения Ак-Суг» условной площадью 313,0 гектаров, на частях лесного участка, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 1.6. договора результатом выполненных работ являются очищенные от ПРС и пней площадки производства работ на территории объекта условной площадью 468, 95 гектаров, а также сформированные склады ПРС; результат работ подтверждается всей совокупностью утвержденной заказчиком исполнительной документации, состав и требования к которой определены в техническом задании (Приложение № 1), а также журналом учета выполненных работ, составленным по форме Приложения № 5; работы выполняются в сроки, определенные в календарном графике выполнения работ.

В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, не определенных предметом настоящего Договора, их объем, сроки выполнения и стоимость согласовываются Сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору (пункт 1.11 договора)

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора сроки выполнения работ определяются в техническом задании и календарном графике выполнения работ, при этом:      срок начала выполнения работ: с момента получения аванса в размере и порядке, предусмотренном п. 3.4.1. договора, но не позднее «10» мая 2020 г., срок окончания выполнения работ: не позднее «01» декабря 2020 г.; в случае, если в ходе выполнения работ возникнет необходимость изменения сроков выполнения работ, утвержденных календарным графиком, такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме и оформляться дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 3.1. договора максимальная стоимость работ по договору составляет 375 096 070 руб. Максимальная стоимость работ по договору определена Сторонами в Протоколе согласования договорной цены. Стоимость выполненных Работ по настоящему Договору определяется исходя из объема фактически выполненных Работ и стоимости за 1 (один) гектар выполненных Работ, указанной в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 3 к настоящему Договору), являющемся неотъемлемой частью Договора, и фиксируется в подписываемых Сторонами актах приемки выполненных Работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Общая стоимость всех фактически выполненных работ по договору  не может превышать максимальную стоимость, указанную в п. 3.1 Договора.

Согласно пункту 3.4.1. договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора перечисляет подрядчику на основании выставленного счета авансовый платеж в размере 20%  от максимальной стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора, что составляет 112 553 628 рублей, в том числе НДС (20%) - 18 758 938  рублей.

Согласно пункту 3.4.3. договора оплата за фактически выполненные работы  осуществляется по завершении каждого отчетного периода (месяца) путем перечисления денежных средств заказчика на расчётный счёт подрядчика с зачетом ранее выплаченного аванса в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком соответствующего счета на оплату, счета-фактуры, выставляемых на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ, с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме согласно приложению № 4.

Согласно пунктам 3.4.4. и  3.5. договора             окончательный расчет по договору производится в течение 15 рабочих дней после завершения работ и подписания акта и справки заключительного отчетного периода (месяца) работ;      на предъявленную к оплате сумму НДС подрядчик обязан выставить счет-фактуру в срок, предусмотренный п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ; счет на оплату фактически выполненных работ, счет-фактура направляются подрядчиком заказчику посредством почтовой связи в течение 5 календарных дней с даты подписания акта и справки.

Согласно пунктам 3.7. и 3.8. договора в случае отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора, заказчик оплачивает подрядчику только стоимость работ, фактически произведенных и документально подтвержденных на дату получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, а также стоимость работ по демобилизации;   в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств  на основании п. 10.4 договора подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора обязан возвратить заказчику аванс за вычетом стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ, подтвержденной документально, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4.1. договора      подрядчик сдает, а Заказчик принимает выполненные Подрядчиком  работы ежемесячно по Акту с приложением Справки, составленным по форме Приложения № 4 к настоящему Договору.

            Для осуществления сдачи-приемки выполненных Работ Подрядчик не позднее 25(двадцать пятого) числа отчетного месяца Работ предоставляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт с приложением Справки в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе с приложением исполнительной документации, состав и требования к которой определены в Техническом задании (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.6. договора случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления заказчиком мотивированного отказа составляется двусторонний протокол с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения, указанные недостатки устраняются подрядчиком за счет собственных средств в установленные протоколом сроки, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п.5.2.8 договора подрядчик обязан немедленно известить Заказчика, в том числе письменно, и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении обстоятельств, которые могут привести к превышению максимальной стоимости Работ, указанной в п. 3.1 Договора.

Согласно пункта 5. 2.22 в случае обнаружения необходимости проведения Дополнительных работ (п. 1.11 настоящего Договора) и связанного с этим увеличения сметной стоимости Работ в течение 5 (пяти) рабочих дней сообщить об этом Заказчику.

При неполучении от Заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента направления соответствующего сообщения Заказчику, Подрядчик обязан приостановить соответствующие Работы. Вопрос о целесообразности продолжения Работ решается Сторонами совместно.

Если Подрядчик не выполнит обязанности, установленные настоящим пунктом Договора, он лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных им Дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах Заказчика.

При получении согласия Заказчика на проведение и оплату Дополнительных работ. Подрядчик будет вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности Подрядчика, либо в сферу деятельности его субподрядчиков и других контрагентов, либо не могут быть выполнены Подрядчиком и его субподрядчиками (контрагентами) по не зависящим от них причинам.

Согласно пунктам 6.2. и  6.3. договора  если недостатки, выявленные в результатах работ, в установленный заказчиком срок не были устранены, либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, либо устранить недостатки своими силами и отнести связанные с этим расходы на подрядчика; в случае неудовлетворительно очищенной площади арендованного лесного участка, определенной на основе глазомерной оценки путем натурного ее обмера, в результате которого дается общая оценка качества выполненной работы и рекомендации по устранению имеющихся недостатков, выявленные недостатки устраняются без дополнительной оплаты за счёт средств подрядчика.

Согласно пункту 6.6.договора за несоблюдение сроков выполнения работ, указанных в календарном графике выполнения работ, а также в случае непредставления подрядчиком заказчику в установленные сроки акта с приложением справки и подтверждающей фактическое выполнение работ документации (п. 4.2. настоящего договора), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1%  от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10%  от стоимости не выполненных в срок работ.

Согласно пунктам 6.7. и 6.8. договора за несоблюдение сроков платежей по договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%  от общей суммы задолженности; при несоблюдении заказчиком сроков оплаты фактически выполненных работ за отчетный период подрядчик вправе приостановить работу до момента оплаты фактически выполненных работ за соответствующий период, письменно уведомив об этого заказчика за 10 календарных дней.

Согласно пункту 6.10. договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, подрядчик возмещает заказчику все убытки, причиненные вследствие такого неисполнения; возмещение подрядчиком причиненных убытков производится вне зависимости от уплаты предусмотренных договором неустоек, штрафов, пеней.

Согласно пункту 12 Технического задания, являющегося Приложением №1 к договору подряда, в состав  работ по договору входит:  отвод площади работ GPS навигаторами по каталогу координат, переданному по акту заказчиком подрядчику; подготовка   и   согласование   с   заказчиком технологических карт и проекта производства работ; корчевание пней;  снятие ПРС; перевозка ПРС и пней (до 10 км); формирование складов ПРС; посев многолетних трав складов ПРС; результатом работ является: очищенные от ПРС и пней площадки производства работ, сформированные склады ПРС с посеянными на них многолетними травами.

Согласно пункту 9 Технического задания (Приложение №1 к договору подряда) «Объем снимаемого ПРС» общий объем снимаемого ПРС составляет 469, 5 тыс. м3 с площади 313, 0 Га (средняя мощность слоя ПРС принята 0, 15 м по результатам комплексных инженерных изысканий). Объемы выполняемых работ могут быть скорректированы заказчиком с предварительным уведомлением подрядчика за 30 дней. 

28.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору от 22.05.2020 № ГРК-74/2020, в соответствии с пунктом 1 которого площадь территории объекта условно составляет 343,3 гектара. Указанным дополнительным соглашением пункты 1.4., 2.1.2., 3.4.1., 3.4.2., 5.2.2., приложения к договору изложены в новой редакции.

Пунктом 3 дополнительного соглашения срок окончания выполнения работ установлен: не позднее 01 августа 2021г. 

Пунктом 4 дополнительного соглашения внесены изменения в пункт 3.1. договора: максимальная стоимость работ составляет 410 208 897  рубля, в том числе НДС 20%  68 368 149, 50  руб.

Пунктом 8 дополнительного соглашения Приложение №1 к договору  «Техническое Задание на выполнение работ по снятию и перемещению и складированию ПРС с корчеванием пней» изложено в новой редакции.

Согласно пункту 9 Технического задания (Приложение №1  к дополнительному соглашению к договору подряда) «Объем снимаемого ПРС» общий объем снимаемого ПРС составляет 342, 3 Га. Объемы выполняемых работ могут быть скорректированы заказчиком с предварительным уведомлением подрядчика за 30 дней. 

Письмами от 19.01.2021 №7, от 02.03.2021г. № 19/03-03, от 08.04.2021г. № 40/01-04, от 27.05.2021  № 57/04-05  ООО «Сиблес-М» известило ООО «Голевская ГРК» о том, что мощность ПРС на отдельных участках существенно превышает проектные 0,15 м, что вызывает необходимость выполнения дополнительного объема работ по снятию и перемещению ПРС для достижения обусловленного Договором результата (полностью очищенные от ПРС и пней площадки производства работ на территории Объекта условной площадью 313 гектаров, а также сформированные склады ПРС).

15.06.2021 ООО «Сиблес-М» направило в адрес ООО «Голевская ГРК» письмо исх. № 67/02-06, в котором сообщил, что мощность ПРС превышает мощность, указанную в Проекте, что приводит к необходимости выполнения дополнительного объема работ по снятию и перемещению ПРС и просил компенсировать подрядчику понесенные дополнительные затраты, связанные с исполнением договора подряда.

Письмом от 26.07.2021г. №ГРК-1292-исх ООО «Голевская ГРК» сообщило о необходимости уведомления заказчика в порядке, определенном пунктом 5.2.22 договора подряда, а при отсутствии ответа заказчика приостановить работу, указав на необходимость предоставления Заказчику на проверку съемок контуров по не снятому ПРС для принятия Заказчиком окончательного решения о приемке и оплате дополнительных объемов работ.

Письмом от 14.10.2021 № 124/01-10 ООО «Сиблес-М» обратилось к ООО «Голевская ГРК» с просьбой освидетельствовать фактически выполненные работы по снятию и вывозке ПРС с объекта «Вахтовый поселок», а также компенсировать дополнительные затраты, связанные с исполнением обязателств по договору.

Письмом от 28.10.2021г. № ГГРК-1896-исх ООО «Голевская ГРК» указало на то, что вопрос о компенсации дополнительных затрат подрядчика, произведенных при исполнении договорных обязательств, будет рассмотрен заказчиком только после завершения  всего комплекса работ по договору.

Посчитав, что  письмами от 26.07.2021 № ГРК-1292-исх и от 28.10.2021г. № ГГРК-1896-исх  Заказчик одобрил Подрядчику выполнение дополнительных объемов работ, ООО «Сиблес-М» продолжило выполнение работ по объекту.

Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ и затрат (КС-2)  от 25.08.2020 № 1.1 на сумму 4 062 542, 10 рублей; от 25.08.2020 № 1.2 на сумму 12 163 658,50 рублей; от 25.08.2020 № 1.3 на сумму 7 801 518, 90 рубля; от 25.09.2020 № 2.1 на сумму 19 665 579, 90 рублей; от 25.09.2020 № 2.2 на сумму 2 444 715,60 рублей; от 25.09.2020 № 2.3 на сумму 7 334 146, 80 рублей; от 25.09.2020 № 2.4 на сумму 970 695,90 рубля, от 25.10.2020г. №3.1 на сумму 8 975 941, 10 руб., от 25.11.2020г. №4.1 на сумму 12 235 561, 90 рублей, от 25.11.2020г. №4.2. на сумму 1 701 713, 80 рублей, от 25.11.2020г. №4.3. на сумму 5 632 433 рублей, от 25.12.2020 № 5.1 на сумму 575 227, 20 рубля; от 25.12.220г. №5.2. на сумму 30 463 073, 80 рублей, от 25.01.2021 № 6.1 на сумму 12 067 787, 30 рублей; от 25.02.202021г. №7.1 на сумму 6 015 917,80 рублей, от 25.02.2021г. №7.2 на сумму 2 085 198,60 рублей, от 25.03.2021г. №8.1 на сумму 1 833 536,70 рублей, от 25.03.2021г. №8.2 на сумму 3 019 942,80 рублей, от25.04.2021г. №9.1 на сумму 215 710,20 рублей, от 25.04.2021г. №9.2 на сумму 5 680 368,60 рублей, от 25.04.2021г. №9.3 на сумму 10 246 234,50 рублей, от 25.05.2021г. №10.1 на сумму 5 416 722,80 рублей, от 25.05.2021г. №10.2 на сумму 10 306 154 рублей, от 25.06.2021г. №11.1 на сумму 11 780 173,70 рублей, от 25.07.2021г. №12.1 на сумму 2 924 071,60 рублей, от 30.09.2021г. №13.1 на сумму 17 508 477,90 рублей, от 26.11.2021г. №14.1 на сумму 8 796 182,60 рублей, от 26.11.2021г.№14.2 на сумму 5 344 819,40 рублей, от 26.11.2021г. №14.3 на сумму 6 339 483,10 рублей, от 25.03.2022г. №15.1 на сумму 9 958 620,90 рублей, от 25.04.2022г. №16.1 на сумму 3 019 942,80 рублей, от 25.04.2022г. №16.2 на сумму 1 174 422, 20 рублей, от 25.05.2022г. №17.1 на сумму 7 573 824,80 рублей, от 25.05.2022г. №17.2 на сумму 719 034 рублей, на общую сумму 258 121 222, 10 рублей.

Платежными поручениями от 29.05.2020 № 690 на сумму 75 019 214 рублей, от 28.12.2020 № 1760 на сумму 38 537 825,62 рублей заказчик произвел оплату аванса подрядчику по договору на общую сумму 113 557 039, 62 руб.

Платежным поручениям от 08.09.2020г. №1156, 08.10.2020 №1312, от 10.11.2020 №1448, от 09.12.2020 № 1638, от 29.12.2020г. №1768, от 11.02.2021 №190,  от 19.03.2021 №401,  от 15.04.2021 №561, от 11.05.2021 №679, от 10.06.2021 №892, от 05.08.2021г. №1301,  от 06.09.2021 №1554, от 19.10.2021 №2050, от 30.11.2021г. №2395, от 15.04.2022г. №1034, от 06.05.2022г. №1247, от 02.06.2022г. №1551 заказчиком произведена оплата работ по договору на общую сумму 190 196 484, 97 рублей.

На основании протокола испытаний № 246 от 27.05.2022, составленного АО «ПромстройНИИпроект» и расчетов, ООО «Сиблес-М» оформил следующие акты приемки выполненных работ формы от 10.06.2022г. №1 на сумму 34 731 389,65 рулей,  №2 на сумму 108 106 107,36 рублей,. №3 на сумму 86 186 833,44рублей, №4 на сумму 16 982 780,22 рублей, №5 на сумму 19 062 937,94 рублей, №6 на сумму 7 792 829,68 рублей. №7 на сумму 201 319 941,26 рублей, №8 на сумму 4 450 088,66 рублей, на общую сумму 478 632 908,21 рублей, осуществив перевод метров кубических (м3) дополнительного объема работ, в условные единицы оплаты - гектары (га).

При этом, дополнительный объем работ, определен как разница между фактически выполненным объемом (1010694,55 м3) и объемом работ принятых Заказчиком (312705,00 м3), деленная на проектную мощность слоя ПРС (0,15 м). Таким образом, не принятый Заказчиком объем работ в условных (договорных) единицах составляет 462,49 га.

Согласно расчету истца (по первоначальному иску) с учетом произведенных авансовых платежей задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 487 852 816, 07  рублей.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» задолженность в размере 487 852 816, 07  рублей и неустойку за период с 23.07.2022г. по 20.04.2024г. в размере 45 783 724, 65 руб.

Заказчик оплату работ по договору не осуществил, что явилось основанием для обращения истца (по первоначальному иску) в суд с исковым заявлением о взыскании с заказчика суммы основного долга за выполненные работы и пени.

23 июня 2022 года, Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию № 64/02-06, акты приемки дополнительных работ от 10.06.2022 №№ 1-8, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительную документацию, журналы учета выполненных работ.

Письмом № ГГРК-1065-исх от 06.07.2022 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

20.07.2022 ООО «Голевская горнорудная компания» обратилось к подрядчику с письмом №  ГГРК-1173 о проведении комиссионного обследования с 02.08.2022 по 10.09.2022 по ранее принятым и оплаченным работам в период 2020-2022, просило обеспечить при проведении комиссионного обследования присутствие уполномоченных представителей ООО «Сиблес-М», сообщило информацию о месте, cpoкаx и иных условиях проведения обследования.

В результате обследования ответчиком составлены акты осмотра по каждому из объектов, согласно расчетов истца (по встречному иску) подрядчиком приняты, но не выполнены работы на общую сумму 9 958 620, 90 рублей.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2022г. в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя подрядчика ООО «Голевская ГРК» составлен акт обследования №1 по объекту «Поселок строителей», которым установлено наличие фактически невыполненных работ, заявленных к выполнению подрядчиком по актам  формы КС-2 № 11. от 25.08.2020, №2.1 от 25.09.2020, № 4.2 от 25.11.2020 и оплаченных заказчиком.

Не согласившись с актом обследования №1 подрядчиком составлено особое мнение от 02.08.2022г.

03 августа 2022г. в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя подрядчика ООО «Голевская ГРК» составлен акт обследования №2 по объекту «Дорога от Промплощадки до вахтового поселка», которым установлено наличие фактически невыполненных работ, заявленных к выполнению подрядчиком по актам  формы КС-2 № 1.2 от 25.08.2020, № 2.2 от 25.09.2020, № 4.3 от 25.11.2020 и оплаченных заказчиком.

Не согласившись с актом обследования №2 подрядчиком составлено особое мнение от 02.08.2022г.

04 августа 2022г. в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя подрядчика ООО «Голевская ГРК» составлен акт обследования №3 по объекту «Вахтовый поселок», которым установлено наличие фактически невыполненных работ, заявленных к выполнению подрядчиком по актам  формы КС-2 № 6.1 от 25.01.2021, № 7.1 от 25.02.2021, № 8.1 от 25.03.2021, № 9.1 от 25.04.2021 и оплаченных заказчиком.

Не согласившись с актом обследования №3 подрядчиком составлено особое мнение от 09.08.2022г.

Согласно акту обследования № 4 от 05.08.2022 по объекту «ПС Туманная, подъездные дороги к ней»  установлено наличие фактически невыполненных работ, заявленных к выполнению подрядчиком по актам №2.4 от 25.09.2020г., №7.2 от 25.02.2021г., №8.2 от 25.04.2021 и оплаченных заказчиком.

Не согласившись с актом обследования №4 подрядчиком составлено особое мнение от 09.08.2022г.

Согласно акту обследования № 5 от 08.08.2022 по объекту «Руслоотводный канал (Участок 1)»  установлено наличие фактически невыполненных работ, заявленных к выполнению подрядчиком по актам №5.1 от 25.12.2020г., №14.1 от 25.11.2021 и оплаченных заказчиком.

Не согласившись с актом обследования №5 подрядчиком составлено особое мнение от 08.08.2022г

Согласно акту обследования № 6  от 09.08.2022 по объекту «Промплощадка»  установлено наличие фактически невыполненных работ, заявленных к выполнению подрядчиком по актам №1.3. от 25.08.2020г., №2.3. от 25.09.2020г., №3.1 от 25.10.2020, №4.1 от 25.11.20202г., №9.3 от 25.04.2021г., №10.1 от 25ю05.2021г.. №14.2 от 25.11.2021г., №16.2 от 25.04.2022г., №17.2 от 25.05.2022г. и оплаченных заказчиком.

Согласно акту обследования № 7  от 10.08.2022 по объекту «Карьер (дорога к промплощадке)»  установлено наличие фактически невыполненных работ, заявленных к выполнению подрядчиком по актам №4.4 от 25.11.2020г., №5.2 от 25.12.2020г., №10.2 от 25.05.2021, №11.1 от 25.06.2021г., №12.1 от 25.07.2021г., №13.1 от 30.09.2021г.. №14.3 от 26.11.2021г., №15.1 от 25.03.2021г., №16.1 от 25.04.2022г., 3171. От 25.05.2022г. и оплаченных заказчиком.

Не согласившись с актом обследования №7 подрядчиком составлено особое мнение.

Уведомлением от 15.08.2022 № ГГРК-1319 заказчик заявил о расторжении договора в связи с невыполнением работ и возмещении убытков на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил возвратить неотработанный авансовый платеж, уплатить штрафные санкции.

 Полагая, что аванс, перечисленный заказчиком подрядчику во исполнение принятых на себя по договору обязательств, не отработан подрядчиком в полном объеме, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения, убытков, пеней.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате стоимости дополнительных работ, то есть работ, не предусмотренных договором подряда от 22.05.2020 N ГРК-74/2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание этой нормы во взаимосвязи с пунктом 5 названной статьи Кодекса и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", означает обязанность подрядчика не только уведомить заказчика о необходимости выполнения не предусмотренных договором работ, но и получить согласие последнего на их проведение.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, подрядчик, выполняя строительные работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Как указано выше, истец в одностороннем порядке составил и подписал акты приемки выполненных работ формы от 10.06.2022г. №1 на сумму 34 731 389,65 рулей,  №2 на сумму 108 106 107,36 рублей,. №3 на сумму 86 186 833,44рублей, №4 на сумму 16 982 780,22 рублей, №5 на сумму 19 062 937,94 рублей, №6 на сумму 7 792 829,68 рублей. №7 на сумму 201 319 941,26 рублей, №8 на сумму 4 450 088,66 рублей, на общую сумму 478 632 908,21 рублей. В акты истцом включены дополнительные работы, не предусмотренные договором.

В качестве доказательства передачи выполненных работ истцом представлена претензия от 23.06.2022 N64/02-06, в котором истец указал, что в рамках договора от 22.05.2020 N ГРК-2020 выполнены дополнительные работы на сумму 478 632 908, 21 рублей, ввиду того, что дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности результата работ, просил принять и оплатить выполненные работы.

Истец указал, что воля ответчика на изменение объема и вида работ подтверждается наличием переписки, а именно, письмом  от 26.07.2021г. №ГРК-1292-исх, которым заказчик сообщил о необходимости уведомления заказчика в порядке, определенном пунктом 5.2.22 договора подряда, и письмом от 28.10.2021г. № ГГРК-1896-исх, которым  заказчик указал на то, что вопрос о компенсации дополнительных затрат подрядчика, произведенных при исполнении договорных обязательств, будет рассмотрен заказчиком только после завершения  всего комплекса работ по договору.

Между тем алгоритм согласования сторонами выполнения дополнительных работ прямо установлен в спорном договоре.

В соответствии с п.5.2.8 договора подрядчик обязан немедленно известить Заказчика, в том числе письменно, и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении обстоятельств, которые могут привести к превышению максимальной стоимости Работ, указанной в п. 3.1 Договора.

Согласно пункта 5. 2.22 договора в случае обнаружения необходимости проведения Дополнительных работ (п. 1.11 настоящего Договора) и связанного с этим увеличения сметной стоимости Работ в течение 5 (пяти) рабочих дней сообщить об этом Заказчику.

При неполучении от Заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента направления соответствующего сообщения Заказчику, Подрядчик обязан приостановить соответствующие Работы. Вопрос о целесообразности продолжения Работ решается Сторонами совместно.

Если Подрядчик не выполнит обязанности, установленные настоящим пунктом Договора, он лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных им Дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах Заказчика.

Пунктом 3.6. договора установлено, что стоимость работ может быть изменена только по письменному соглашению Сторон, путем оформления дополнительного соглашения к настоящему Договору. Оплата дополнительных работ, выполненных согласно п. 1.11. настоящего Договора, осуществляется в порядке и размере, определенном в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В нарушение условий договора истец не представил доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения о согласовании спорного объема работ.

Вопреки доводам истца, из текста самой переписки не следует, что ответчик давал поручение истцу на выполнение работ, при этом сам по себе факт наличия переписки о возможности выполнения работ не свидетельствует о том, что стороны достигли фактической договоренности об их выполнении.

Кроме того, пунктом 8 дополнительного соглашения к договору подряда от 28.12.2020г. №2  Приложение №1 к договору  «Техническое Задание на выполнение работ по снятию и перемещению и складированию ПРС с корчеванием пней» изложено в новой редакции. Пунктом 9 Технического задания (Приложение №1  к дополнительному соглашению к договору подряда) средняя мощность слоя ПРС принятая 0, 15 м по результатам комплексных инженерных изысканий, исключена, следовательно, требований к средней мощности снимаемого слоя ПРС не установлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласования необходимости выполнения дополнительных работ, принимая во внимание, что ответчик факт согласования необходимости выполнения дополнительных работ не признал, спорные работы не принял, требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ в рамках спорного договора и неустойки, удовлетворению не подлежит.

По встречному требованию ООО «Голевская ГРК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 958 620, 90 рублей за принятые, но фактически невыполненные работы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пунктов 2, 3 названной статьи следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие недостатков.

В соответствии с Письмом от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11" для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", а форма КС-2 "акт о приемке выполненных работ" применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Данные документы являются унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

По смыслу названных положений, основными документами, подтверждающими выполнение работ подрядчиком и приемку выполненных работ заказчиком, по договору строительного подряда, является акт по форме КС-2, а доказательством стоимости выполненных работ является справка по форме КС-3.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заказчик, обосновывая свою позицию по настоящему спору, указал на несоответствие зафиксированных в спорных документах видов, объемов, стоимости спорных работ аналогичным показателям, утвержденным в техническом задании; представил в материалы дела  акты обследования №1. №2, №3, №4, №5, №6 и №7, согласно которым установлено наличие фактически не выполненных работ на сумму 9 958 620, 90 рублей, заявленных к выполнению подрядчиком.

Между тем, порядок принятия выполненных работ и выявления недостатков в работах, установлен разделом 4 договора подряда.

Согласно пункта 4.1 договора подрядчик сдает, а Заказчик принимает выполненные Подрядчиком Работы ежемесячно по Акту с приложением Справки, составленным по форме Приложения № 4 к договору.

Согласно пункта 4.5. Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения Акта и Справки обязан направить Подрядчику подписанные уполномоченным лицом Акт и Справку или мотивированный отказ от приемки выполненных Работ.       

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных Работ Сторонами в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления Заказчиком мотивированного отказа составляется двусторонний протокол с перечнем выявленныхнедостатков и сроков их устранения. Указанные недостатки устраняются Подрядчиком за счет собственных средств в установленные протоколом сроки. Оплата выполненных Работ осуществляется Заказчиком после устранения выявленных недостатков.

При выявлении отступлений от настоящего Договора или иных явных, или скрытых недостатков в Работах после подписания Сторонами Акта и Справки Заказчик вправе в течение 3 (трех) месяцев со дня подписания Акта и Справки потребовать их безвозмездного устранения, а Подрядчик обязуется безвозмездно устранить их в установленные Заказчиком сроки (пункт 4.6. договора).

Согласно пункта 4.7. договора при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных Работ или их причин, по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком Договора или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению Сторон, обе Стороны несут расходы поровну.

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением суда от 21 июня 2021года в целях определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда № ГРК-74/2020 от 22.05.2020, соответствующих требованиям нормативных документов, регламентирующих соответствующие виды работ, условиям Договора и Технического задания, по делу назначена судебная экспертиза.

28.09.2023 от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт»  поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы. Определением суда от 09.11.2023г. производство экспертизы, порученное экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт»,  прекращено. 

Заказчик при получении результата работ в 2020-2022 году в соответствии с условиями договора приемку работ не осуществил, акт о наличии недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению в течение 3 месяцев не составил, перечень недостатков в адрес подрядчика не направил (статья 65 АПК РФ).

 Условиями договора подряда от 22.05.2020 № ГРК-74/2020 не предусмотрено проведение комплексного обследования и составление актов обследования. Акты обследования составлены спустя длительное время, стоимость работ, выполненных с браком определена ООО «Голевская ГРК» самостоятельно и в одностороннем порядке. Экспертиза результатов выполненных ООО «Сиблес-М» работ,  выполненная автономной некоммерческой организацией «УГМ-С» по заказу ООО «Голевская ГРК»  не может быть принята во внимание суда, поскольку проведена спустя длительное время (более 3 лет после окончания выполнения работ), экспертиза документарная, проведена без участия ООО «Сиблес-М».

            По этим основаниям, суд считает требования ООО «Голевская ГРК» о взыскании стоимости оплаченных, но  фактически не выполненных работ на сумму 9 958 620, 90 рублей, не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с подрядчика   6 031 496, 87 рублей  пени за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.6. договора от 22.05.2020 № ГРК-74/2020 за несоблюдение сроков выполнения работ, указанных в календарном графике выполнения работ, а также в случае непредставления подрядчиком заказчику в установленные сроки акта с приложением справки и подтверждающей фактическое выполнение работ документации (п. 4.2. настоящего договора), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1%  от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10%  от стоимости не выполненных в срок работ.

Как заявлено ответчиком по первоначальному иску, к моменту прекращения договора просрочка выполнения работ составляет: 586 дней по объекту «Площадка кождепо», 472 дней по объекту «Карьер», 556 дня по объекту «Поселок строителей», 526 дней по объекту «Промплощадка», 590 дней «Туманная, подъездные дороги».

Проверив представленный истцом (по встречному исковому заявлению) расчет, суд признает его соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком (по встречному иску) заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как уже было отмечено ранее, критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон,  компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание размер начисленных истцом пени, учитывая ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, разъяснения, указанные в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной ко взысканию неустойки до 1 821 512, 05 руб. пени за период с 03.01.2021г. по 31.03.2022.

Ответчиком (по первоначальном иску) также заявлено требование о взыскании убытков в размере  77 161 925 рублей.

В обоснование заявленного требования заказчик ссылается не ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора, выразившееся в наличии недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ по рубке и утилизации древесно-кустарниковой растительности и необходимостью заключения замещающей сделки с иной подрядной организацией. 

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления N 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В пункте 13 Постановления N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

С учетом установленных в расчете цен, истец (по встречному иску) просил взыскать с ответчика убытки в размере 77 161 925 рублей.

Пунктом 2.4.4. договора установлено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, устранить недостатки выполненных подрядчиком работ своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать у подрядчика возмещения убытков, причиненных заказчику в результате неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если во время выполнения работ станет очевидным, что подрядчик не может их выполнить надлежащим образом.

Согласно пункту 2.4.9. договора в случае не устранения в согласованные сроки подрядчиком выявленных недостатков заказчик вправе поручить выполнение обязательств третьим лицам за разумную цену, либо выполнить его своими силами и потребовать от подрядчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из материалов дела, размер убытков определен ответчиком (по первоначальному иску), исходя из условий договора, по результатам проведения комплексного обследования, однако доказательств, подтверждающих обращение заказчика к подрядчику с требованием устранить недостатки на сумму рублей, предоставления подрядчику времени для такого устранения, не представлено.

Между тем, как пояснил сам истец, замещающие сделки им не заключались, работы иным подрядчикам, кроме ответчика, не поручались.

Более того, для определения сделки как замещающей необходимо установить объемы работ, порученных и объем не выполненных работ по первоначальному договору, и соотнести их с объемами, поручаемыми по замещающей сделке.

Вместе с тем в данном случае, с учетом вышеизложенного, определение объемов работ, порученных и не выполненных подрядчиком по договору, а также соотнесение их с объемами работ, которые могут быть поручены по замещающей сделке, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании убытков следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В недоплаченной истцом части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком при подаче встречного иска по платежному поручению от 22.11.2022 №3354 уплачены 200 000 рублей государственной пошлины.

 Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение встречных исковых требований), учитывая размер взысканной государственной пошлины по выделенным требованиям, с истца (по первоначальному иску) в пользу ответчика подлежат взысканию  9709 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с истца по первоначальному исковому заявлению подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 200 000  рублей.

ООО «Сиблес-М» по платежному поручению № 385 от 09.03.2023 на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Тыва перечислено 485 000 рублей в оплату стоимости экспертизы.

ООО «Голевская горнорудная компания» по платежному поручению № 719 от 04.04.2023 на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Тыва перечислено 262 500 рублей в оплату стоимости экспертизы.

В связи с тем, что определением суда от 09.11.2023г. производство экспертизы  прекращено, денежные средства внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Тыва подлежат возврату истцу и ответчику.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сиблес – М» к обществу с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 487 852 816, 07 руб. и неустойки в размере 45 783 724, 65 руб. отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблес – М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» (ИНН <***>, ОГРН<***>) неустойку в размере 1 821 512, 05 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9709 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Сиблес – М» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Тыва обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес - М" » (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 485 000 руб., оплаченные по платежному поручению № 385 от 09.03.2023.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Тыва обществу с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» (ИНН <***>, ОГРН<***>)  расходы по судебной экспертизе в сумме 262 000 руб., оплаченные по платежному поручению № 719 от 04.04.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва. 


Судья                                                                                Хертек А.В.