Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А73-7780/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2003/2019
27 мая 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Прогресс», ООО «Магнус Мост», Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, ООО «Хабаровскремпроект», ООО «ДальГеоПроект»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на определение от 26.02.2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнус Мост»

о возмещении судебных издержек

по делу № А73-7780/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

к Администрации муниципального района им. Лазо Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью «Магнус Мост»

о признании недействительными торгов (открытого конкурса) и применении последствий их недействительности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект», общество с ограниченной ответственностью «ДальГеоПроект»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>, место нахождения: рп. Переяславка, Хабаровский край, далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Магнус Мост» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Магнус Мост») о признании недействительными торгов в виде открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство автомобильных дорог на территории Кругликовского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (извещение № 0122300006618000014 от 16.04.2018), Протокола рассмотрения и оценки заявок от 15.05.2018 № 0122300006618000014 - П2, контракта, в случае его заключения по итогам проведения открытого конкурса между администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края и ООО «Магнус Мост».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект», общество с ограниченной ответственностью «ДальГеоПроект».

Решением от 17.07.2018 в иске отказано.

В рамках настоящего дела ООО «Магнус Мост» обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 1 017 192 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 26.02.2019 с ООО «Прогресс» в пользу ООО «МагнусМост» взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

ООО «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы обоснованы недоказанностью ООО «Магнус Мост» факта оказания юридических услуг ООО «Закон-ДВ», с которым ответчиком заключен договор оказания юридических услуг. Договор оказания услуг от 01.01.2018 б/н, заключенный между ООО «Закон-ДВ» и адвокатами, по мнению заявителя, не подтверждает данного факта, поскольку из договора не следует четкого перечня судебных дел, в рамках которых субисполнителями оказывались услуги, в том числе дело № А73-7780/2018. Доверенности на имя Могилева А.Ф. и Пензина Д.А. не подтверждают факт оказания услуг по договору от 01.01.2018 б/н.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 10.06.2018 № 02ММ/2018, заключенный между ООО «Закон-ДВ» (исполнитель) и ООО «Магнус Мост» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался по заданию доверителя и за его счет оказывать консультативные услуги и представлять интересы доверителя в ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А73-7780/2018 по заявлению ООО «Прогресс» к Администрации муниципального района им. Лазо Хабаровского края, ООО «Магнус Мост», о признании недействительными торгов (открытого конкурса) и применении последствий их недействительности.

Пунктом 1.2 договора в рамках договора исполнитель обязался предпринять все необходимые правовые меры для защиты интересов доверителя, признанного победителем торгов.

Цена договора определена пунктом 3.1 договора и составляет 7% от экономической выгоды доверителя (5% от цены договора подряда, заключенного доверителем по результатам обжалуемых торгов), что составляет 1 017 192 руб.

Согласно акту от 01.09.2018 № 02ММ/2018 исполнителем оказаны услуги по договору от 10.06.2018 № 1-02ММ/2018, в том числе изучение документов, подготовка отзыва, участие в предварительном судебном заседании, участие в судебном заседании по существу спора, на сумму 1 017 192 руб.

Платежными поручениями от 13.06.2018 № 184, от 06.08.2018 № 242, от 11.10.2018 № 337, от 27.12.2018 № 428 доверителем оплачены оказанные исполнителем услуги в полном объеме.

Из материалов дела следует, что интересы доверителя при рассмотрении дела по существу осуществляли Могилев А.Ф., Пензин Д.А., на основании выданной ООО «Магнус Мост» доверенности от 18.05.2018.

При этом адвокаты Могилев А.Ф., Пензин Д.А. в правоотношениях с ООО «Магнус Мост» действовали от имени ООО «Закон ДВ» на основании договора оказания услуг от 01.01.2018.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Так, по условиям договора от 01.01.2018, заключенного между ООО «Закон ДВ» (исполнитель) и адвокатами, в числе которых значатся Могилев Алексей Федорович и Пензин Денис Александрович (субисполнители), исполнитель в целях оказания услуг по принятым на себя обязательствам перед третьими лицами (доверителями) привлекает субисполнителей в качестве представителей при рассмотрении дел судами (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора субисполнители обязаны предпринять все необходимые правовые меры для защиты интересов доверителей, указанных исполнителем.

Факт оказания указанных в договоре от 10.06.2018 юридических услуг субисполнителями подтвержден материалами дела, в том числе доверенностью от 18.05.2018, выданной ООО «Магнус Мост» на представление интересов общества Могилеву А.Ф., Пензину Д.А.

Как следует из материалов дела, субисполнителями выполнены работы и оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на исковое заявление, осуществлено представление интересов доверителя в предварительном судебном заседании 20.06.2018, 26.06.2018, в судебном заседании 10.07.2018.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителями работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Вместе с тем, применение действующего Российского законодательства, гарантирующего возмещение фактически понесенных судебных издержек, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, не означает, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений Конституционного Суда, положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер и степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг (работ), а также отсутствие сложности в проделанной исполнителями работы, учитывая время, затраченное исполнителями на подготовку материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная стоимость услуг в размере 1 017 192 руб., явно завышена, является чрезмерной, не соответствующей критериям разумности.

В этой связи суд первой инстанции признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., исходя из следующего расчета:

- изучение документов – 20 000 руб.;

- подготовка отзыва – 10 000 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании по существу спора – 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек до 50 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о недоказанности ООО «Магнус Мост» факта оказания услуг именно исполнителем по договору от 10.06.2018 № 02ММ/2018 – ООО «Закон-ДВ», апелляционным судом отклоняется.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов подтверждает факт оказания услуг ООО «Закон-ДВ» (акт оказания услуг от 01.09.2018, подписанный между доверителем и исполнителем, произведенные доверителем оплаты исполнителю).

При этом в целях исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе по договору от 10.06.2018 № 02ММ/2018, ООО «Закон-ДВ» заключен договор оказания услуг с субисполнителями – адвокатами, в том числе, которые непосредственно оказывали услуги доверителю по настоящему спору – Могилев А.Ф., Пензин Д.А., ФИО2

Доказательств наличия самостоятельных правоотношений между субисполнителями и ООО «Магнус Мост» материалы дела не содержат.

Выданная ООО «Магнус Мост» доверенность на имя Могилева А.Ф., Пензина Д.А. 15.05.2018 до заключения договора с ООО «Закон-ДВ» 10.06.2018 не опровергает выводы суда о доказанности факта оказания услуг ООО «Закон-ДВ» и несения соответствующих расходов.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2019 по делу № А73-7780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко