Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А41-7084/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-7084/22
3 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свет 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Электростарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на дизайн и исключительного права на промышленный образец,

третьи лица – Управление капитального строительства Администрации городского округа Отрадный Самарской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свет 2000» (далее – общество «Свет 2000») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – общество «Строитель») и обществу с ограниченной ответственностью «Электростарт» (далее – общество «Электростарт») со следующими требованиями:

признать действия общества «Строитель» по использованию промышленного образца по патенту Российской Федерации № 105453 «Фонарь уличный», а именно продажу и применение изделий, в которых использован промышленный образец № 105453, нарушающими исключительные права общества «Свет 2000»;

признать действия общества «Строитель» по использованию дизайна уличных светильников, права на который принадлежат обществу «Свет 2000», нарушением исключительных авторских прав общества «Свет 2000»;

признать действия общества «Электростарт» по использованию промышленного образца по патенту Российской Федерации № 105453 «Фонарь уличный», а именно изготовление, предложение к продаже, продажу изделий, в которых использован промышленный образец № 105453, нарушающими исключительные права общества «Свет 2000»;

признать действия общества «Электростарт» по использованию дизайна уличных светильников, права на который принадлежат обществу «Свет 2000», нарушением исключительных авторских прав общества «Свет 2000»;

взыскать с общества «Строитель» в пользу общества «Свет 2000» компенсацию за незаконное использование авторского права на дизайн уличных светильников и промышленного образца по патенту Российской Федерации № 105453 «Фонарь уличный» в размере 9 940 998,40 руб.;

взыскать с общества «Электростарт» в пользу общества «Свет 2000» компенсацию за незаконное использование авторского права на дизайн уличных светильников и Промышленного образца по патенту Российской Федерации № 105453 «Фонарь уличный» в размере 9 940 998,40 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление капитального строительства Администрации городского округа Отрадный Самарской области (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – общество «ТД «Электротехмонтаж»).

В обоснование исковых требований общество «Свет 2000» ссылается на то, что ему принадлежат исключительные права дизайн уличных светильников и промышленный образец по патенту Российской Федерации № 105453, которые без его согласия были использованы обществами «Строитель» и «Электростарт» в своей предпринимательской деятельности.

Общество «Строитель» представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требования, полагая их необоснованными, указывая, что приобрело спорные изделия у общества «ТД «Электротехмонтаж», недоказанность нарушения исключительных прав общества «Свет 2000». Также общество «Строитель» полагает обоснованным расчет размера компенсации, исходя из сметной стоимости светильников «Дина-1».

Общество «Электростарт» представило возражения на исковое заявление, в которых также возражало против удовлетворения исковых требования, полагая их необоснованными, ссылаясь на недоказанность наличия у общества «Свет 2000» авторского права на дизайн, нарушения исключительных прав общества «Свет 2000» действиями общества «Электростарт». Расчет размера компенсации, по мнению общества «Электростарт», необоснованно произведен из стоимости, указанной в универсальной передаточном документе, выданном иным лицом, а не обществом «Электростарт». Также общество «Электростарт» полагает подлежащим применению абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и указало на наличие в действиях общества «Свет 2000» злоупотребления правом.

Управление в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения исковых требований, подтвердило, что муниципальный контракт был заключен с обществом «Строитель» и предусмотренные в техническом задании светильники «Дина-1» впоследствии были заменены на светильники «Меридиан-1»

Общество «ТД «Электротехмонтаж» в отзыве на исковое заявление также возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность нарушения исключительных прав общества «Свет 2000».

Также в ходе рассмотрения дела общество «Свет 2000» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта использования в изделиях ответчиков промышленного образца и воспроизведения / переработки дизайна светильников истца.

Общество «Строитель» в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило о фальсификации доказательств: трудового договора от 26.01.2004 № 1-Р, дополнительного соглашения от 26.01.2010 № 4 к нему, акта приемки-передачи служебного произведения от 30.01.2017 № 1/2017, а также о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании доказательств с целью проверки указанного заявления.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, заявили ходатайство о вызове свидетелей, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, поддержали.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, заявление о фальсификации доказательств поддержали, против назначения судебной экспертизы по ходатайству истца не возражали, за исключением второго вопроса.

Представители истца согласились на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

В связи с изложенным судом из числа доказательств по делу исключены трудовой договор от 26.01.2004 № 1-Р, дополнительное соглашение от 26.01.2010 № 4 к нему, акт приемки-передачи служебного произведения от 30.01.2017 № 1/2017.

Представитель общества «Строитель» отозвал ходатайства о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств, заявленные ранее в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Также в судебном заседании допрошены свидетели.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы суд не находит оснований для ее назначения, в связи с тем, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «Свет 2000» является обладателем исключительного авторского права на дизайн уличного светильника и исключительного права на промышленный образец «Фонарь уличный» по патенту Российской Федерации № 105453:


Обществу «Свет 2000» стало известно о том, что общество «Строитель» являлся участником тендера на государственную закупку (идентификационный код закупки (ИКЗ) 193634000428263400100100860014299414) «Благоустройство Парка культуры и отдыха. Отрадный парк» в г.о. Отрадный Самарской области».

Согласно заключенному муниципальному контракту от 27.12.2019 № 0142300025919000186_224776, общество «Строитель» (подрядчик) обязуется выполнить работы по объекту «Благоустройство Парка культуры и отдыха «Отрадный парк» в г.о. Отрадный Самарской области» (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальными ресурсными сметными расчетами (приложение № 2) (далее – сметная документация), являющимися неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта и сдать результат работ управлению (заказчику). Заказчик оценивает, принимает фактически выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в размере и порядке, установленном контрактом.

Техническое задание предусматривает поставку и установку уличных светильников - «Стальной изогнутый светодиодный светильник Дина-1». В дополнительном соглашении от 13.11.2020 № 7 к контракту, и приложенному к нему сводному сметному расчету стоимости строительства, указаны следующие светильники – «Опора со светильником Меридиан-1» в количестве 160 штук по цене 31 065 руб. 62 коп. за штук, а всего на сумму в размере 4 970 499 руб.20 коп.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 02.08.2021 № 63 АА 6735038 нотариусом зафиксировано, что на территории Парка культуры и отдыха «Отрадный парк» в городском округе Отрадный Самарской области установлены уличные светильники (фонари), выполненные в виде изогнутой стойки, имеющей вертикальный и наклонный участки, нижний участок в несколько раз короче верхнего. Нижняя вертикальная часть стойки выполнена в форме удлиненного цилиндра с опорой на плоскую, квадратную основу, скрепленную с помощью болтового соединения. Диаметр нижней вертикальной стойки больше по отношению к верхней части стойки. Верхняя часть стойки выполнена с плавным изгибом, диаметр которой меньше по отношению к нижней части стойки и характеризуется наличием на наклонном участке светоизлучающих устройств. Фотографии прилагаются к протоколу. Количество таких светильников на осматриваемой территории – 160 штук.

По мнению истца, фотографии светильников «Меридиан-1», установленные на объекте, являются переработкой дизайна светильников «Дина-1», принадлежащего истцу, а также содержат все существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации № 105453 или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец. Изделия имеют сходное назначение.

Данные обстоятельства, как полагает, общество «Свет 2000», свидетельствуют о том, что общество «Строитель» нарушает исключительные права общества «Свет 2000», поскольку без согласия последнего осуществляет реализацию и установку светильников с использованием дизайна и промышленного образца, исключительные права на которые принадлежат обществу «Свет 2000».

Кроме того, на сайте opora-peresvet.ru, принадлежащем обществу «Электростарт», размещена новость «Осветительные комплекты ТМ «ПереСвет» г. Отрадный Самарской области» с изображением спорных светильников.

Также в электронной переписке зафиксировано предложение к продаже (коммерческое предложение от 06.04.2021 № 1917 от общества «Электростарт», стр.60 протокола нотариуса) осветительных комплексов «Меридиан-1» с приложением чертежей и фотографий светильников. Приложенные чертежи и фотографии предлагаемых к продаже светильников обозначены «Меридиан > г.Отрадный, Самарская обл ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА», что позволяет однозначно идентифицировать их со спорными светильниками.

В ответе от 24.11.2021 № 61 на досудебную претензию общество «Строитель» также подтвердило, что изготовителем спорных светильников является именно общество «Электростарт», приложив паспорт на товар и сертификат соответствия, в которых изготовителем указано общество «Электростарт».

Как считает общество «СВЕТ 2000», изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество «Электростарт» осуществило производство и поставку спорных светильников, установленных в ФИО2 г.о. Отрадный Самарской области, а также продолжает принимать заказы на производство и поставку спорных светильников, предлагает их к продаже посредством направления коммерческих предложений.

С учетом изложенного, общество «СВЕТ 2000» указывает на то, что общество «Электростарт» нарушает исключительные права общества «СВЕТ 2000» на дизайн уличных светильников и соответствующий промышленный образец путем производства, предложения к продаже и продажи спорных светильников.

При таких обстоятельствах истец направил в адрес ответчиком претензии о выплате компенсации, которые оставлены без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчики своими действиями нарушили исключительные права истца, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения). (подпункты 1, 2, 3, 9, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Как отмечено в пункте 95 постановления от 23.04.2019 № 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Как отмечено в пункте 109 постановления от 23.04.2019 № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Согласно пункту 110 постановления от 23.04.2019 № 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ).

Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Согласно пункту 72 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 695, признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10), использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие же в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Наличие у истца исключительного авторского права на дизайн светильников подтверждается представленным в материалы дела нотариально удостоверенным заявлением от 23.09.2022 ФИО3, из которого следует, что она работает в должности генерального директора общества «Свет 2000» с 2004 года, а также осуществляет творческую деятельность, связанную с созданием новой продукции, и именно она является автором дизайна светильников «Дина», разработка и внедрение которого осуществлялось в 2017 году в рамках ее трудовой деятельности в обществе «Свет 2000».

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, пояснивших, что ФИО3 действительно в рамках трудовых обязанностей в обществе «Свет 2000» принимала участие в рабочем совещании в начале 2017 года, на котором заявила о наличии у нее идеи дизайна уличных светильников «Дина» и продемонстрировала соответствующие эскизы. При этом данные свидетели также подтвердили, что в 2017 году подписывали акт приемки-передачи служебного произведения от 30.01.2017 № 1/2017, касающийся дизайна светильников «Дина», который впоследствии был утрачен.

Факт служебного характера произведения дизайна светильников «Дина» также подтверждается соглашением от 31.10.2022, подписанным между обществом «Свет 2000» и ФИО3, в котором стороны подтвердили, что соответствующее исключительное авторское право на служебное произведение перешло к обществу «Свет 2000» 30.01.2017.

Таким образом, сама ФИО3, как автор, подтверждает служебный характер произведения и наличие исключительного права у ее работодателя – общества «Свет 2000». Доказательств наличия спора между ФИО3 и обществом «Свет 2000» по вопросу принадлежности исключительного авторского права в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что автором дизайна светильников является какое-либо иное лицо, нежели ФИО3, ответчиками в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что ФИО3 передала исключительное авторское право иному лицу, а не истцу.

Наличие у истца исключительного права на промышленный образец «Фонарь уличный» подтверждается патентом Российской Федерации № 105453.

В подтверждение нарушения своих исключительных прав ответчиками истцом в материалы дела представлены следующие документы.

Муниципальным контрактом от 27.12.2019 № 0142300025919000186_224776, нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 02.08.2021 подтверждается установка обществом «Строитель» в Парке культуры и отдыха «Отрадный парк» в г.о. Отрадный Самарской области в рамках названного контракта светильников «Меридиан-1» в количестве 160 штук.

Договором поставки от 03.03.2020 № 202/Псам4/631-2020, универсальным передаточным документом от 29.05.2020 № 429/4138119-3/413 подтверждается, что общество «Строитель» приобрело 160 светильников «Меридиан-1» у общества «ТД «Электротехмонтаж» на общую сумму в размере 4 970 499 руб. 84 коп.

Кроме того, администратором домена opora-peresvet.ru является общество «Электростарт», что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 21.09.2021 исх. № 16417.

Нотариально удостоверенным протоколом осмотра сайта opora-peresvet.ru от 06.04.2021 подтверждается поставка обществом «Электростарт» совместно с обществом «ТД «Электротехмонтаж» осветительных комплексов «Меридиан»для освещения территории городского парка в г. Отрадный Самарской области, о чем прямо указано на сайте и размещены соответствующие фотографии.

Также в материалы дела представлен паспорта общества «Электростарт» на «Кронштейн К1К-1,0-1,0-0,075-0,048 г.ц.+п.о.» и «Осветительный комплекс Меридиан-1(15)-4,0(56-3000)-(К200-150-4х20)-ц+по, содержащие соответствующие чертежи.

При этом суд отмечает, что из материалов дела усматривается, что уличные фонари, установленные в Парке культуры и отдыха «Отрадный парк» в г.о. Отрадный Самарской области, являются переработкой дизайна уличного фонаря, исключительное право на который принадлежит истца, а также имеют то же назначение, что и промышленный образец по патенту истца, и содержат все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

Так, объекты исключительных прав истца характеризуются следующими существенными признаками: форма, состоящая из основания, опоры, изогнутой стойки, светоизлучающего модуля; основание выполнено в виде удлиненного вертикального цилиндра со скошенным верхним краем; изогнутая стойка меньшего диаметра по отношению к диаметру опоры; светоизлучающий модуль расположен на верхнем окончании стойки в форме трех продольно ориентированных секций; наличие дискового основания; колористическое оформление с использованием черного цвета.

Отличия объектов исключительных прав истца заключается лишь в наличии у них дискового основания, скошенного верхнего края основания и светоизлучающего модуля из трех продольно ориентированных секций.

У светильников «Меридиан-1», установленных в Парке культуры и отдыха «Отрадный парк» в г.о. Отрадный Самарской области, отсутствует дисковое основание, верхний край основания выполнен параллельно нижнему краю, а светоизлучающий модуль состоит из двух продольно ориентированных секций.

Все иные перечисленные признаки присущи всем сравниваемым объектам.

При этом данные отличия являются незначительными, недостаточно зрительно различимыми, и исключение или включение этих признаков во внешний вид изделий не приводит к изменению зрительного впечатления при наличии совокупности остальных перечисленных доминантных признаков, присущих и дизайну с промышленным образцом истца, и светильникам «Меридиан-1».

Заключение специалиста ФИО7 от 10.06.2022, представленное обществом «Электростарт», не может быть принято во внимание, поскольку из него усматривается, что специалистом проводилось сравнение признаков художественно-конструкторского решения промышленного образца по патенту Российской Федерации № 105453 с признаками художественно-консрукторских решений, представленных на чертежах осветительного комплекса общества «Электростарт».

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ в целях установления наличия / отсутствия факта использования промышленного образца с ним следует сравнивать не чертежи, а внешний вид самого изделия, в котором предполагается использование промышленного образца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности использования в светильниках «Меридиан» дизайна светильников «Дина» и промышленного образца по патенту Российской Федерации № 105453.

Однако ответчики, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представили в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования объектов исключительных прав истца.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиками дизайна светильников и промышленного образца, исключительные права на которые принадлежат истцу, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ установлена возможность защиты интеллектуальных прав способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. В свою очередь, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

Иск о признании действий незаконными представляет собой разновидность иска о признании. Целью (мотивом) исковых требований о признании незаконными, нарушающими исключительные права истца действий ответчика является внесение ясности в юридические отношения истца и ответчика, констатация судом наличия исключительного права у истца и факта нарушения этого права ответчиком.

Учитывая изложенное, требования истца о признании действий ответчиков нарушением прав истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Подпунктом й статьи 1406.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, в постановлении от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

В подтверждение расчета компенсации в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров в материал дела представлен локальный ресурсный сметный расчет № РС-04-01-01 по указанному выше муниципальному контракту, согласно которому опоры со светильником «Меридиан-1» в количестве 160 штук стоят 4 970 499 руб. 20 коп. (по 31 065 руб. 62 коп. за штуку)

Согласно коммерческому предложению общества «Электростарт» от 06.04.2021 № 1917 цена осветительного комплекса Меридиан-1(15)-4,0(56-3000)-(К200-150-4х20)-ц+по составляет 42 960 руб. (со скидкой – 38 234 руб. 40 коп.), то есть превышают цену, указанную в названном локальном ресурсном сметном расчете № РС-04-01-01. В связи с этим довод общества «Электростарт» о неверном расчете размера компенсации не свидетельствует о превышении допустимого размера компенсации, подлежащей взысканию с данного общества.

Достоверность данного коммерческого предложения обществом «Электростарт» не оспорена.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету размер компенсации за допущенное нарушение составляет 9 940 998 руб. 40 коп., исходя из стоимости спорных светильников (4 970 499 руб. 20 коп. х 2 = 9 940 998 руб. 40 коп.).

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации.

В абзаце 5 пункта 64 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем снижение размера компенсации на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является правом суда.

При этом ответчик заявляя о снижении компенсации на основании указанной нормы, мотивированного ходатайства о применении такого порядка снижения с приложением соответствующих доказательств не сделал (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 303-ЭС21-9375, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768).

Также суд не усматривает оснований для снижения указанного размера компенсации на основании положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление от 13.12.2016 № 28-П) и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – постановление от 24.07.2020 № 40-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по мотивированному заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием совокупности ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2020 № 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Снижение судом размера компенсации ниже низшего размера возможно при соблюдении критериев, приведенных в Постановлении № 28-П и Постановлении № 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Сформулированные в Постановлении № 40-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях.

Соответственно, снижение компенсации допускается только в случае, когда одновременно: 1) размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком); 2) если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые; 3) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Ответчики мотивированного заявления о снижении компенсации ниже установленного законом размера со ссылкой на наличие совокупности указанных в названных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации условий с представлением соответствующих доказательств не сделали.

Так, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики при рассмотрении дела не представили доказательств многократного превышения компенсацией размера причиненных истцу убытков, при том, что такое превышение должно быть доказано ответчиками, равно как не представили и доказательств того, что правонарушение совершено ими впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью их предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Также суд полагает необоснованным довод общества «Электростарт» о злоупотреблении обществом «Свет 2000» правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, заявляя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, явно указывающих на то, что истец, действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить ущерб ответчику и установить препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Сами по себе доводы ответчика в указанной части носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "СВЕТ 2000" удовлетворить.

Признать действия ООО «СТРОИТЕЛЬ» по использованию промышленного образца по патенту РФ № 105453 «ФОНАРЬ УЛИЧНЫЙ», а именно продажу и применение изделий, в которых использован промышленный образец № 105453, нарушающими исключительные права ООО «СВЕТ 2000» (ИНН <***>).

Признать действия ООО «СТРОИТЕЛЬ» по использованию дизайна уличных светильников, права на который принадлежат ООО «СВЕТ 2000», нарушением исключительных авторских прав ООО «СВЕТ 2000».

Признать действия ООО «Электростарт» по использованию промышленного образца по патенту РФ № 105453 «ФОНАРЬ УЛИЧНЫЙ», а именно изготовление, предложение к продаже, продажу изделий, в которых использован промышленный образец № 105453, нарушающими исключительные права ООО «СВЕТ 2000».

Признать действия ООО «Электростарт» по использованию дизайна уличных светильников, права на который принадлежат ООО «СВЕТ 2000», нарушением исключительных авторских прав ООО «СВЕТ 2000».

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СВЕТ 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за незаконное использование авторского права на дизайн уличных светильников и промышленного образца по патенту РФ № 105453 «ФОНАРЬ УЛИЧНЫЙ» в размере 9 940 998,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 205 руб.

Взыскать с ООО "Электростарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СВЕТ 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за незаконное использование авторского права на дизайн уличных светильников и Промышленного образца по патенту РФ № 105453 «ФОНАРЬ УЛИЧНЫЙ» в размере 9 940 998,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 205 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Чеснокова