Постановление от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-301699/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-301699/2019
29 сентября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.01.2020;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3; УФССП России по г. Москве – не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ООО «Кнауф Инсулейшн» - ФИО4, доверенность от 02.10.19,

рассмотрев 22 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года

по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, УФССП России по Москве

третье лицо: ООО «Кнауф Инсулейшн»

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 от 09.09.2019 о возбуждении исполнительного производства № 54940/19/77035-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Кмауф Инсулейшн» денежных средств в размере 295 000 руб.; о прекращении исполнительного производства № 54940/19/77035-ИП, возбужденного 09.09.2019 Савеловским ОСП УФССП России по г. Москве на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа; о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве в пользу ФИО1 необоснованно взысканные денежные средства в размере 27 430 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель - ФИО1 в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Третье лицо - ООО «Кнауф Инсулейшн» в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 07.07.2016 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-108770/16-46-933 было утверждено мировое соглашение от 07.07.2016, достигнутое между ООО «Кнауф Инсулейшн»" и ИП ФИО1, производство по делу прекращено.

11.01.2019 Арбитражным судом города Москвы по заявлению ООО «Кнауф Инсулейшн» - истца по данному делу был выдан исполнительный лист ФС № 03039818.

09.09.2019 Савеловским ОСП УФССП России по г. Москве (судебным приставом-исполнителем ФИО3.), на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 54940/19/77035-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Кнауф Инсулейшн» денежных средств в размере 295 000 руб.

24.10.2019 с расчетного счета заявителя были списаны денежные средства.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 и от 13.01.2020 по делу № А40-108770/2016 отказано в разъяснении положений исполнительного листа, выданного на основании определения того же суда об утверждении мирового соглашения, а также самого определения об утверждении мирового соглашения, в которых суд указал, что мировое соглашение сторон приведено в исполнение, а потому заявления о разъяснении мирового соглашения и исполнительного документа не подлежат удовлетворению, а также учитывая, что списание денежных средств в размере 295 000 руб. не превышает размер суммы, указанной в исполнительном документе, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что оспариваемое постановление судебного пристава принято им в пределах предоставленных ему полномочий и действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению мирового соглашения не привели к нарушению прав и законных интересов должника, обязанного исполнить вступивший в законную силу судебный акт, в данном случае условия мирового соглашения добровольно, а также как стороны, утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, осведомленом о его предмете и условиях, от исполнения которого, как установлено судами, должник уклонялся на протяжении длительного времени.

Приведенный в кассационной жалобе довод об истечении установленного мировым соглашением срока его исполнения, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", утвержденное арбитражным судом мировое соглашение влечет за собой прекращение гражданско-правового спора.

В случае если мировое соглашение не будет исполнено добровольно, то оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления от 18.07.2014 N 50).

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, должник уклонялся на протяжении длительного времени от исполнения мирового соглашения в добровольном порядке, что свидетельствует о его недобросовестном поведении при наличии утвержденного судом мирового соглашения, которым заявитель выразил согласие на исполнение его условий.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу № А40-301699/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин