Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А58-3855/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3855/2021
29 сентября 2021 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021

Полный текст решения изготовлен 29.09.2021


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>), окружной администрации города Якутска, акционерному обществу "РИК Автодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "город Якутск" и окружной администрации города Якутска, признании недействительным проведенного открытого конкурса, признании ничтожным муниципального контракта, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью дорожное ремонтно-строительное управление "Сэттэ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, представлен диплом,

от ответчика МКУ "Главстрой" городского округа "город Якутск": ФИО3 по доверенности от 02.06.2021 № ПД-07/2021, представлен диплом, удостоверение,

от ответчика окружной администрации города Якутска: ФИО3 по доверенности от 17.06.2021 № 212, представлен диплом, удостоверение,

от ответчика акционерного общества «РИК Автодор»: ФИО4 № 103 от 24.12.2020, представлен диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>), окружной администрации города Якутска о признании незаконными действий муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "город Якутск" и окружной администрации города Якутска, признании недействительным проведенного открытого конкурса.

Определением суда от 31.05.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "РИК Автодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью дорожное ремонтно-строительное управление "Сэттэ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 20.07.2021 АО «РИК Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц, принято уточнение исковых требований.

В материалы дела от ответчика окружной администрации города Якутска поступил отзыв на уточненные исковые требования.

В материалы дела от акционерного общества "РИК Автодор" поступил отзыв на уточненные исковые требования.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель окружной администрации города Якутска с иском не согласен, поддерживает отзыв.

Представитель акционерного общества "РИК Автодор" с иском не согласен, поддерживает отзыв.

Представитель истца возражает по доводам ответчиков.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 22.09.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), при участии тех же представителей истца и ответчиков.

Представители истца, ответчиков не возражают относительно рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ "Главстрой" городского округа "город Якутск", окружной администрации города Якутска с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика акционерного общества «РИК Автодор» с исковыми требованиями не согласен.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

22.04.2021 на электронной площадке http://www.rts-tender.ru Окружной администрацией города Якутска размещено извещение о проведении открытого конкурса № 0116300000121000131, предметом которого указано выполнение работ по объекту: «Ремонт ул. 40 лет Победы в с. Маган».

Заказчиком является муниципальное казенное учреждение "Главстрой" городского округа "город Якутск". Объектом закупки является выполнение работ по объекту: "Ремонт улицы 40 лет Победы в с. Маган". Начало выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ – 31.10.2021 (пункт 13 информационной карты). Начальная (максимальная) цена контракта – 28 763 302, 30 руб. (пункт 15 информационной карты).

При этом согласно части 6 Конкурсной документации заказчиком установлены следующие требования в порядке оценки заявок участников закупки по показателю «Опыт участника» нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки»:

«Предмет оценки - информация, подтверждающая опыт успешного выполнения участником открытого конкурса.

Оценивается общее количество не более 10 (десяти) контрактов (договоров), за 2019-2020 годы и полностью исполненных в качестве подрядчика (субподрядчика) без применения неустоек, штрафов, пеней по сопоставимому характеру работ, соответствующих предмету конкурса.

Под сопоставимым характером и объему работ по предмету конкурса понимается:

- по характеру: выполнение на линейных объектах (автомобильных дорогах) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту. Данные работы должны быть поименованы в предмете контракта;

- по объему: стоимость каждого из ранее исполненных контрактов (договоров) должна составлять не менее 90% от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится настоящий конкурс».

Истец, полагая, что установленный заказчиком указанный порядок оценки не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушает его права и законные интересы, 26.04.2021 обратился в Федеральную антимонопольную службу России с жалобой № 20-06/502 на действия заказчика при проведении открытого конкурса, а именно в связи с установлением в конкурсной документации условий, противоречащих нормам действующего законодательства.

По результатам рассмотрения данной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) вынесено решение от 13.05.2021 по делам №№ 014/06/54.3-837/2021, 014/06/54.3-73 8/2021,014/06/54.7-857/2021,014/06/54.7-858/2021. Согласно данному решению от 13.05.2021 жалоба истца признана необоснованной.

Как указывает истец, при этом по существу жалоба истца антимонопольным органом не рассмотрена, оценка незаконным действиям заказчика по установлению незаконного критерия не дана.

Решение УФАС России по Республике Саха (Якутия) от 13.05.2021 по делам №№ 014/06/54.3-837/2021, 014/06/54.3-73 8/2021,014/06/54.7-857/2021,014/06/54.7-858/2021 в судебном порядке не обжаловалось.

Впоследствии истец принял решение участвовать в открытом конкурсе, к участию в конкурсе допущены ООО ДРСУ "СЭТТЭ", ПАО "ДОРИСС", АО "РИК АВТОДОР".

18.05.2021 конкурсной комиссией подписан протокол № 42 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, согласно которому рассмотрены вторые части заявок участников электронного аукциона, заявки ООО ДРСУ "СЭТТЭ", ПАО "ДОРИСС", АО "РИК АВТОДОР" признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом, как указывает истец, по показателю "опыт участника" из 11 контрактов ПАО «ДОРИСС» конкурсной комиссией принято к оценке лишь 7 контрактов без применения неустоек, штрафов, пеней и, соответственно, в этой связи, ПАО "ДОРИСС" присвоено 28 баллов из 40 возможных.

В результате 19.05.2021 согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 42 от 19.05.2021 года победителем признано АО "РИК АВТОДОР".

20.05.2021 ПАО "Дорисс" через электронную площадку обратилось к заказчику с запросом № 6636 с просьбой разъяснить какие контракты (договора), из предоставленных в составе второй части заявки, не приняты к оценке конкурсной комиссией и по каким причинам.

20.05.2021 ПАО "Дорисс" обратилось в УФАС по Республике Саха (Якутия) с жалобой № 14-06/608 от 20.05.2021 на действия заказчика с требованиями:

- приостановить определение поставщика по конкурсу;

- отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок и протокол подведения итогов конкурса;

- произвести повторное рассмотрение вторых частей заявок.

Из материалов дела следует, что на состоявшемся 25.05.2021 в УФАС по Республике Саха (Якутия) заседании по этому же конкурсу, заказчик сообщил, что не принял к оценке 4 контракта из 11 по причине того, что они исполнены с применением штрафных санкций.

По результатам рассмотрения данной жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) вынесено решение от 25.05.2021 по делам №№ 014/06/54.3, 014/06/54.3-933/2021.

Комиссия, указывая, что у нее отсутствуют полномочия по осуществлению рассмотрения жалоб в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3. 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки таких заявок и что такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке, решила, что жалобы ПАО "ДОРИСС" признаются не подлежащими рассмотрению.

31.05.2021 по результатам проведенного открытого конкурса между муниципальным казенным учреждением "Главстрой" ГО "город Якутск" (заказчик) и АО "РИКАвтодор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Р-12/2021, аналогичный проекту контракта, включенному в конкурсную документацию. Цена заключенного контракта составляет 28 763 302,30 руб. (в том числе НДС – 20 % 4 793 883,72 руб.).

Полагая, что в конкурсной документации заказчиком незаконно установлен критерий, учитывающий лишь контракты (договора) полностью исполненные без применения неустоек, штрафов, пеней, в результате чего победителем конкурса стало лицо, предложившее худшие условия по цене по сравнению с истцом, чем нарушаются права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом уточнений исковых требований истец просит:

1. Признать незаконными действия окружной администрацией г.Якутска и муниципального казенного учреждения «Главстрой ГО «город Якутск» в виде установления в части 6 Конкурсной документации (извещение № 0116300000121000131) по показателю «Опыт участника» нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки» условия «без применения неустоек, штрафов, пеней».

2. Признать недействительным проведенный открытый конкурс, предметом которого указано выполнение работ по объекту: «Ремонт ул. 40 лет Победы в с. Маган», результаты которого оформлены Протоколом № 42 от 19.05.2021 года подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0116300000121000131).

3. Признать ничтожным муниципальный контракт № Р-12/2021 от 31.05.2021 на выполнение работ по объекту: «Ремонт ул. 40 лет Победы в с. Маган".

В обоснование исковых требований истец ссылается, что установленный заказчиком указанный порядок оценки не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушает его права и законные интересы по следующим основаниям.

Согласно конкурсной документации заказчик, оценивая заявки участников в открытом конкурсе, осуществлял оценку по показателю "опыт участника" только в отношении контрактов исполненных в качестве подрядчика (субподрядчика) без применения неустоек, штрафов, пеней по сопоставимому характеру работ, соответствующих предмету конкурса со стоимостью каждого контракта (договора) не менее 90% от начальной (максимальной) цены контракта.

Истец считает, что установление заказчиком указанного критерия оценки заявок показателя о необходимости наличия у участника закупки опыта по исполнению контрактов (договоров) без применения штрафных санкций нарушает порядок оценки заявок, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе; основные принципы обеспечения конкуренции, закрепленные в статье 8 Закона N 44-ФЗ; требования Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 и статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции", согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые могут привести к ограничению конкуренции.

По мнению истца, данный порядок оценки, установленный заказчиком ограничивает возможность участников закупки получить максимальное количество баллов, поскольку применение штрафа за нарушение условий контракта (договора), представленного участником к оценке, не является надлежащим подтверждением отсутствия у участника закупки опыта, соответствующего объекту закупки, ограничивает возможность таким участникам закупки получить максимальное количество баллов по данному показателю и не позволяет выявить лучшие условия исполнения государственного контакта.

Выводы заказчика, изложенные в протоколе № 41 от 17.05.2021 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и в протоколе № 41 от 18.05.2021 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, противоречат принципам законодательства о контрактной системе и конкуренции. В результате, истец, предложивший наименьшую цену и имеющий больший опыт, не признан победителем.

Истец также указывает, что со стороны заказчика при проведении процедуры закупки имела место недобросовестность действий и злоупотребление правом. По мнению истца, заказчик умышленно, злоупотребляя своим правом, ввел антимонопольный орган в заблуждение: на заседании комиссии заказчиком предоставлена недостоверная информация о том, что истец имеет минимум 10 контрактов, заключенных и исполненных в 2019-2020 году, опубликованных в единой информационной системе без штрафных санкций, в связи с чем, жалоба признана необоснованной.

Истец ссылается на письмо ФАС России от 13.07.2021 № ПИ/57842/21 о рассмотрении обращения ПАО "Дорисс" по жалобе на Якутское УФАС, в котором ФАС России приходит к выводу, что порядок оценки заявок по показателю ограничивает возможность участника закупки получить максимальное количество баллов, поскольку применение штрафных санкций за нарушение условий контракта (договора), представленного участником к оценке, не является надлежащим подтверждением отсутствия у участника закупки опыта, соответствующего объекту конкурсов, но ограничивает возможность такого участника закупки получить максимальное количество баллов по показателю, не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников конкурса.

Муниципальное казенное учреждение "Главстрой" городского округа "город Якутск" и Окружная администрация города Якутска с иском не согласны. В частности ответчики указывают, что установление спорного критерия не лишает ПАО «Дорисс» возможности подавать заявку в конкурсе и быть признанным победителем за счет получения дополнительной оценки по иным критериям и показателям.

Акционерное общество "РИК Автодор" с иском также не согласен, указал, что на момент подготовки пояснений по заключенному муниципальному контракту подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 11 799 680,83 руб., в связи с чем, избранный истцом способ защиты не может обеспечить восстановления нарушенных прав и применение двойной реституции в данном случае невозможно.

Оценивая требования истца о признании недействительными открытого конкурса, проведенных Окружной администрацией города Якутска по извещению № 0116300000121000131 и о признании ничтожным муниципального контракта № Р-12/2021 от 31.05.2021, заключенного между муниципальным казенным учреждением "Главстрой" ГО "город Якутск" и акционерным обществом "РИК Автодор", суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец, полагая, что действия заказчика в виде установления в конкурсной документации по показателю "опыт участника" условия о том, что учитываются только контракты, исполненные без применения неустоек, штрафов, пеней, противоречат действующему законодательству, обратился в Федеральную антимонопольную службу с жалобой.

Впоследствии Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) вынесено решение о признании жалобы необоснованной.

Данное решение истцом в судебном порядке не обжаловалось.

Несмотря на признание жалобы необоснованной, истец принял решение участвовать в конкурсе, при этом на момент проведения конкурса истцу было известно, что по показателю "опыт участника" оцениваются только контракты, заключенные за 2019-2020 годы и полностью исполненные в качестве подрядчика (субподрядчика) без применения неустоек, штрафов, пеней по сопоставимому характеру работ, соответствующих предмету конкурса.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что участвуя в конкурсе и зная о требованиях, предъявляемых к его участникам, истец выразил согласие со всеми его условиями, в том числе с тем, что комиссия, рассматривая опыт участника, будет оценивать только контракты, исполненные истцом без применения неустоек, штрафов, пеней.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По аналогии в рассматриваемом споре применительно к конкурсу суд считает необходимым применить пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд, учитывая, что истец принял участие в конкурсе, конкурсная документация которого, по мнению истца, противоречит нормам действующего законодательства, что влекло недействительность конкурса, приходит к выводу, что истец не вправе обжаловать конкурс по указанному основанию, поскольку истец знал о требованиях, предъявленных к участникам конкурса, считал их не соответствующими требованиям закона, однако, не оспорил конкурсную документацию в судебном порядке, ограничился подачей жалобы в Федеральную антимонопольную службу, принял участие в конкурсе на предложенных условиях; с иском о признании конкурса недействительным обратился по результатам конкурса только после признания победителем конкурса иного лица.

Суд также учитывает, что 31.05.2021 по результатам проведенного открытого конкурса между муниципальным казенным учреждением "Главстрой" ГО "город Якутск" (заказчик) и АО "РИКАвтодор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Р-12/2021, аналогичный проекту контракта, включенному в конкурсную документацию. Цена заключенного контракта составляет 28 763 302,30 руб. (в том числе НДС – 20 % 4 793 883,72 руб.).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 01 от 22.06.2021, №02 от 15.07.2021 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 01 от 22.06.2021 за период с 31.05.2021 г. по 22.06.2021, №02 от 15.07.2021 за период с 23.06.2021 по 15.07.2021.

Из указанных актов и справок следует, что АО «РИК Автодор» выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 25 404 999,58 руб., следовательно, контракт исполнен частично.

Из пояснений представителей ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что в настоящее время ведется приемка оставшихся выполненных работ, срок окончания работ октябрь 2021 года.

В абзаце седьмом пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 N 739-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О).

Аналогичную правовую позицию занял Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определениях от 09.06.2010 N ВАС-7112/10 по делу N А03-9428/2009, от 20.11.2013 N ВАС-15880/13 по делу N А45-16567/2012. В указанных судебных актах было отмечено, что согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, "положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе".

Таким образом, удовлетворение исковых требований истца возможно, когда такое удовлетворение приведет к реальному восстановлению нарушенных прав. В противном случае удовлетворение иска, не обеспечивающее восстановление прав, будет означать осуществление формального правосудия, которое не окажет фактического воздействия на права и обязанности субъектов спорных правоотношений и не будет соответствовать целям судебной защиты. Принятие судебного акта, который не может быть реализован в правоотношениях, ведет к умалению роли правосудия.

Суд учитывает, что истец, защищая частный интерес, не обосновал, каким образом признание аукциона и контракта недействительными восстановит его права.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения, вне зависимости от признания ее таковой судом. Ничтожность сделки, позволяет заинтересованной стороне предъявить иск о применении последствий ничтожности сделки.

Между тем, в настоящем деле требования о применении последствий недействительности муниципального контракта истцом не заявлялись. В связи с чем, применение пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 в данном деле не отвечает предмету спора.

Так как муниципальный контракт № Р-12/2021 от 31.05.2021, заключенный по результатам оспариваемого конкурса, частично исполнен сторонами, стороны контракта претензий по его исполнению друг к другу не имеют, публичная потребность в виде осуществления ремонта улицы 40 лет Победы в с. Маган исполняется, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными конкурса и о признании ничтожным муниципального контракта удовлетворению не подлежат, поскольку не ведут к восстановлению прав истца в сфере предпринимательской деятельности.

Признание недействительными торгов и контракта, заключенного по его итогам, не влечет новой закупки по спорному предмету и в любом случае не гарантирует победы истцу. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2018 № 305-ЭС18-9980 по делу № А41-64299/2017.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным проведенного открытого конкурса, предметом которого указано выполнение работ по объекту: «Ремонт ул. 40 лет Победы в с. Маган», результаты которого оформлены Протоколом № 42 от 19.05.2021 года подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0116300000121000131) и признания ничтожным муниципального контракта № Р-12/2021 от 31.05.2021 на выполнение работ по объекту: «Ремонт ул. 40 лет Победы в с. Маган", у суда не имеется.

Оценивая требования истца о признании незаконными действий, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку решением УФАС России по Республике Саха (Якутия) жалоба истца на действия заказчика была признана необоснованной, решение антимонопольного органа в судебном порядке не обжаловалось, в связи с чем оценка комиссией заявок участников конкурса проведена в соответствии с положениями аукционной документации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом уплачена госпошлина в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1888 от 26.05.2021, № 1886 от 26.05.2021, № 2553 от 16.07.2021.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья А.В. Гуляева