Решение от 8 декабря 2025 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 декабря 2025 года

Дело №

А55-37648/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» ИНН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Факел» ИНН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного автономного учреждения дополнительного образования Самарской области «Спортивная школа «Чайка», Министерства спорта Самарской области, Министерства строительства Самарской области, Прокуратуры Самарской области,

об обязании устранить недостатки, взыскании штрафа

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 09.01.2025, представителя ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

от ответчика – не участвовал, извещен;

от 1-го третьего лица – представителя ФИО3, доверенность от 16.06.2025, директора ФИО4, приказ от 12.04.2024,

от иных третьих лиц – не участвовали,

от экспертов – эксперта ФИО5, паспорт, эксперта ФИО6, паспорт,

установил:

Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Факел» об в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № 11 от 29.06.2022 года в течении 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки работ, а именно:

Павильон для обслуживания снаряжения и ожидания команд:

1.В помещениях № 109; 114; 115; 116; 117 на вытяжных установках системы вентиляции заменить гибкие вставки, устранить повреждения и видимые разрывы, установить дополнительные подвесы на вентиляционных коробах по всему зданию в местах их отсутствия;

2.В коридорах к подвесной системе коробов вентиляции установить согласно проектной документации и технологическим требованиям по монтажу подвесные потолки Armstrong javelin, заменить пластиковые хомуты-стяжки на аналогичные крепления, соответствующие нормам противопожарной безопасности;

3.В коридорах на коробах приточно-вытяжной вентиляции расположить согласно проектной документации электрокабели (электрические провода) в отдельных подвесных лотках;

4.Устранить разрушение и отслоение уличной плитки из керамогранита, в том числе затирочных швов;

5.Произвести покрытие защитным огнеупорным слоем несущих металлоконструкций в местах их отслоения и отсутствия;

6.Заменить неисправный электрический обогреватель (конвектор-отопления) установленный в помещении первого этажа запасного аварийного выхода на улицу и в помещениях № 106; 114;

7.Устранить протечки в местах примыкания вентиляционных каналов и кровли из сэндвич панелей в коридоре второго этажа, в районе эвакуационного выхода и помещениях 211; 212; 213; 214; 215;

8.Устранить выпадение конденсата на конструкции подвесного потолка второго этажа, а также теплопотери через стыки ограждающих наружных конструкций (стык кровли, стены и вентиляционных систем);

9.Привести температуру в помещении в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и устранить образование конденсата в помещении конференц-зала 106-107;

10.Устранить ржавчину сварных соединений и переходов металлических труб холодного водоснабжения, обработать сварные швы, окрасить и произвести теплоизоляцию металлических труб, устранить образование конденсата;

11.Заменить картридж в сантехническом оборудовании (смесители для раковины) установленном в помещениях № 105, 203;

12.Устранить периодические сбои в работе источника бесперебойного питания (ИБП DKS TRIO ТТ8), устранить произвольный переход ИБП в режим ожидания (автономный режим) с потерей электропитания от сети 220 V и отключением сопутствующего электрооборудования: видеорегистратора, центрального турникета, сервера турникетов и коммутаторов, отвечающих за интернет и связь с видеокамерами;

13.Закрепить поручни пандуса надлежащим образом.

Павильон судейский:

1.Привести в рабочее состояние автоматическую пожарную сигнализацию;

2.Привести в рабочее состояние систему антиобледенения (снеготаянья);

3.Произвести покрытие защитным огнеупорным слоем несущих металлоконструкций в местах их отслоения и отсутствия;

4.Устранить разрушение и отслоение уличной плитки из керамогранита, в том числе затирочных швов;

5.Устранить протечки в местах примыкания вентиляционных каналов и кровли из сэндвич панелей в коридоре на втором этаже;

6.Закрепить поручни пандуса;

Также истец просит взыскать с ООО «СК «Факел»» в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» штраф в размере 545 832руб. 33коп.

Истцом представлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы: 1) Имеются ли недостатки, указанные в исковом заявлении, на Объекте; 2) Установить причину возникновения недостатков, указанных в исковом заявлении, и по чьей вине они образовались на Объекте; 3) Определить перечень мероприятий необходимых для устранения недостатков, указанных в исковом заявлении, на Объекте; 4) Определить стоимость устранения недостатков (по каждому отдельно) и локально - сметным расчетом, указанных в исковом заявлении, на Объекте.

Проведение экспертизы истец просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалт».

В целях последующей оплаты экспертного исследования истцом представлено платежное поручение № 1296 от 26.12.2024 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежных средств в сумме 260 000руб. 00коп.

Определением суда от 06.03.21025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное автономное учреждение дополнительного образования Самарской области «Спортивная школа «Чайка», Министерство спорта Самарской области, Министерство строительства Самарской области, Прокуратура Самарской области.

Определением суда от 22.04.2025 удовлетворено ходатайство Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» о назначении экспертизы, и по делу № А55-37648/2024 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» ФИО5, ФИО7, ФИО6. Срок проведения экспертизы установлен до 17.06.2025.

От общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» поступило ходатайство о предоставлении документов, указанных в определении суда от 22.04.2025, для проведения судебной экспертизы, а именно: проектные и сметные документы: акты выполненных работ; журналы технического надзора; технический паспорт объекта.

От истца 09.06.2025 (вх. № 270061) поступили документы для направления в экспертную организацию: акты выполненных работ, заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», проектную документацию, рабочую документацию, технические условия, сметы, переписку, акт приемки объекта (КС-11), диск на DVD-R носителе.

Сопроводительным письмом от 09.06.2025 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» направлены представленные истцом на DVD-R носителе документы.

Определением суда от 01.07.2025 ходатайство истца и первого третьего лица о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено. Продлен срок проведения экспертизы, назначено судебное заседание о рассмотрении экспертного заключения и вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 22.07.2025 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено. Продлен срок проведения экспертизы, назначено судебное заседание о рассмотрении экспертного заключения и вопроса о возобновлении производства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» представлено заключение экспертов (вх. № 394717 от 19.08.2025), где сделаны следующие выводы:

По вопросу 1.Имеются ли недостатки, работ выполненных по государственному контракту № 11 от 29.06.2022 года, на Объекте -«проектирование и строительство лыжероллерной трассы для учебно-спортивного центра « Чайка» в муниципальном районе Волжский.

Недостатки, работ выполненных по государственному контракту № 11 от 29.06.2022 года, имеются. Подробный перечень и характер недостатков изложен в исследовательской части данного заключения.

По вопросу 2. Установить причину возникновения недостатков, указанных в исковом заявлении, и по чьей вине они образовались на Объекте

Причины возникновения недостатков подробно изложены при исследовании вопроса № 1. Недостатки носят производственный характер.

Установление конкретного виновника (по чьей вине) образования недостатков находится вне компетенции экспертов.

По вопросу 3.Определить перечень мероприятий необходимых для устранения недостатков, указанных в исковом заявлении, на Объекте.

Перечень мероприятий (ведомость объемов работ), необходимых для устранения выявленных недостатков, приведены в таблице 1.

По вопросу 4.Определить стоимость устранения недостатков (по каждому отдельно) и локально-сметным расчетом, указанных в исковом заявлении, на Объекте.

Стоимость устранения выявленных на объекте недостатков на дату подготовки заключения составляет 1 163 385руб. 50коп, в том числе НДС 20% -193 897руб. 58коп. Обоснование стоимости работ по устранению недостатков см. локальный сметный расчет (смета) № ЛСР-1 в приложении.

Определением суда от 09.09.2025 производство по делу № А55-37648/2024 возобновлено.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» ФИО5, ФИО7, ФИО6. В ходатайстве истец указал, что выводы эксперта на поставленные вопросы нуждаются в пояснениях, а именно: после устранения выявленных дефектов, отраженных только на фото 009, 010, 011, 024, 025 экспертного заключения будет ли получен положительный протокол испытаний огнезащитной обработки несущих металлических конструкций и протокол комплексного испытания АПС и СОУЭ.

От Государственного автономного учреждения дополнительного образования Самарской области «Спортивная школа «Чайка» поступило ходатайство о постановке перед экспертами дополнительных вопросов по результатам экспертного заключения. Учреждение просит в письменном виде ответить экспертов ФИО5, ФИО7, ФИО6 на следующие вопросы:

была запрошена техническая документация на средство огнезащиты (проект огнезащиты) павильона судейского и павильона для обслуживания снаряжения и ожидания команд (далее - павильоны);

производился визуальный контроль соединений элементов конструкций и места, в которых затруднен монтаж (нанесение) средств огнезащиты в павильонах, в том числе запотолочного пространства;

проводилось измерение толщины огнезащитного покрытия и брались пробы огнезащитных покрытий в павильонах;

проведена идентификация средства огнезащиты в павильонах, имеются протоколы;

согласно заключению, в Перечне мероприятий (ведомость объемов работ) необходимых для устранения производственных дефектов), в наименовании работ «Огнезащитное покрытие металлоконструкций ластовыми составами толщиной покрытия до 5 мм (места конструкций с повреждением или отсутствием огнезащитного покрытия)» указано 11,00 кв.м. в целом или выборочно по павильону для обслуживания снаряжения и ожидания команд и 5,00 кв.м. в целом или выборочно по судейскому павильону, т.е. других мест нет (отсутствие огнезащитного покрытия).

Определением суда от 09.10.2025 в судебное заседание вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» ФИО5, ФИО7, ФИО6

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 18.11.2025 был опрошены эксперты ФИО5, ФИО6

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.11.2025 до 25.11.2025 до 14час. 45мин. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. samara.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Факел» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просило разрешить участвовать в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которое было одобрено в системе «Мой арбитр».

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Факел» не подключилось к онлайн-заседанию.

От истца поступило уточненное исковое заявление, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 418 633руб. 35коп., штраф в сумме 545 832руб. 33коп.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении исковых требований следует принять судом.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Факел» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 29.06.2022 № 11, в соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство лыжероллерной трассы для учебно -спортивного центра «Чайка» в муниципальном районе Волжский».

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения № 63-17-53-2022 от 30.12.2022.

25.04.2024 был проведен визуальный осмотр Объекта, в ходе которого выявлены следующие недостатки, о чем составлен акт комиссионного осмотра:

Павильон для обслуживания снаряжения и ожидания команд.

В помещениях № 109; 114; 115; 116; 117 на вытяжных установках системы вентиляции гибкие вставки имеют заломы, повреждения и видимые разрывы вследствие провисания из-за малого количества подвесов. Значительная часть вентиляционных коробов по всему зданию требуют дополнительных подвесов.

В коридорах к подвесной системе коробов вентиляции прикреплены подвесные потолки Armstrong javelin, во многих местах отмечается фиксация потолка на легковоспламеняемые пластиковые хомуты - стяжки.

В коридорах на коробах приточно-вытяжной вентиляции разбросаны электрические провода, электрокабели не расположены в отдельных подвесных лотках.

Отмечается разрушение и отслоение уличной плитки из керамогранита, в том числе затирочных швов. Большинство плиток издают пустой звук при простукивании, что свидетельствует о пустотах и вымывании плиточного клея (раствора) из-под основания.

Отмечается коррозия, и осыпание огнезащитного слоя с несущих металлоконструкций в некоторых местах данное покрытие отсутствует полностью.

Неисправен электрический обогреватель (конвектор-отопления) установленный в помещении первого этажа запасного аварийного выхода на улицу и в помещениях № 106; 114.

Проявились протечки в местах примыкания вентиляционных каналов и кровли из сэндвич панелей в коридоре второго этажа, в районе эвакуационного выхода и помещениях 211; 212; 213; 214; 215.

Выпадение конденсата на конструкции подвесного потолка второго этажа, значительные теплопотери через стыки ограждающих наружных конструкций (стык кровли, стены и вентиляционных систем).

Пониженная температура в зимний период в помещениях из-за теплопотерь через систему дымоудаления и вентиляцию в результате чего образуется конденсат в помещении конференц-зала 106-107.

Ржавчина сварных соединений и переходов металлических труб холодного водоснабжения, сварные швы не обработаны, отсутствует окраска и теплоизоляция металлических труб, исключающая образование конденсата.

Неисправность сантехнического оборудования (смесителей для раковины) установленных в помещениях № 105; 203. Течь смесителей в закрытом положении в результате внутреннего разрушения картриджа.

Периодические сбои в работе источника бесперебойного питания (ИБП DKS TRIO ТТ8), произвольный переход ИБП в режим ожидания (автономный режим) с потерей электропитания от сети 220 V и отключением сопутствующего электрооборудования: видеорегистратора, центрального турникета, сервера турникетов и коммутаторов, отвечающих за интернет и связь с видеокамерами.

Люфт поручней пандуса (поручни шатаются). Павильон судейский.

При срабатывании автоматической пожарной сигнализации не отключается система приточно-вытяжной вентиляции.

Не работает система антиобледенения (снеготаянья), при подаче питания на щит управления нагрев не производится, контактор не срабатывает.

Отмечается коррозия, и осыпание защитного огнеупорного слоя с несущих металлоконструкций в некоторых местах данное покрытие отсутствует полностью.

Отмечается разрушение и отслоение уличной плитки из керамогранита, в том числе затирочных швов. Большинство плиток издают пустой звук при простукивании, что свидетельствует о пустотах и вымывании плиточного клея (раствора).

Протечки в местах примыкания вентиляционных каналов и кровли из сэндвич панелей в коридоре на втором этаже.

Люфт поручней пандуса (поручни шатаются).

В адрес ООО «СК «Факел» направлена претензия со сроком устранения недостатков до 01.08.2024, которая осталась без рассмотрения и удовлетворения.

Указанное, послужило основанием для подачи истцом иска об устранении выявленных недостатков проведенных ответчиком работ.

Определением суда от 22.04.2025 удовлетворено ходатайство Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» о назначении экспертизы, по делу № А55-37648/2024 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» ФИО5, ФИО7, ФИО6.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» представлено заключение экспертов (вх. № 394717 от 19.08.2025), где сделаны следующие выводы:

По вопросу 1.Имеются ли недостатки, работ выполненных по государственному контракту № 11 от 29.06.2022 года, на Объекте «проектирование и строительство лыжероллерной трассы для учебно-спортивного центра « Чайка» в муниципальном районе Волжский.

Недостатки, работ выполненных по государственному контракту № 11 от 29.06.2022 года, имеются. Подробный перечень и характер недостатков изложен в исследовательской части данного заключения.

По вопросу 2. Установить причину возникновения недостатков, указанных в исковом заявлении, и по чьей вине они образовались на Объекте

Причины возникновения недостатков подробно изложены при исследовании вопроса № 1. Недостатки носят производственный характер.

Установление конкретного виновника (по чьей вине) образования недостатков находится вне компетенции экспертов.

По вопросу 3.Определить перечень мероприятий необходимых для устранения недостатков, указанных в исковом заявлении, на Объекте.

Перечень мероприятий (ведомость объемов работ), необходимых для устранения выявленных недостатков, приведены в таблице 1.

По вопросу 4.Определить стоимость устранения недостатков (по каждому отдельно) и локально-сметным расчетом, указанных в исковом заявлении, на Объекте.

Стоимость устранения выявленных на объекте недостатков на дату подготовки заключения составляет 1 163 385руб. 50коп, в том числе НДС 20% -193 897руб. 58коп. Обоснование стоимости работ по устранению недостатков см. локальный сметный расчет (смета) № ЛСР-1 в приложении.

Вследствие указанного, истец, учитывая фактический отказ ответчика от исполнения работ по устранению недостатков, изменил свои требования к ответчику и просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 418 633руб. 35коп., указав, также, что ПАО «Московский кредитный банк» осуществил платеж на сумму 744 752,15 руб. в пользу ГКУ «УКС» за ООО «СК Факел» по независимой (банковской) гарантии № VI062149 от 30.12.2022, что подтверждается уведомлением от 24.10.2025 № 30-04-02-02-02-02/499 и платежным поручением № 531813 от 24.10.2025.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (п. 6, 7 ст. 86 АПК), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (п. 8 ст. 86 АПК РФ).

Представленное Заключение содержит сведения об экспертах, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Также экспертами давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности экспертов не имеется, отсутствуют основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в АПК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 724 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей

Из п.1 ст.722, п.п. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 6.2 Контракта срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и Работ составляет 5 (пять) лет с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Под гарантией понимается устранение Подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки Работ.

Согласно п. 6.4. Контракта Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженных, в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта и его частей, неправильной его эксплуатации, надлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику требование по устранению недостатков, ответчик от устранения недостатков устранился.

В связи с изложенным, истец имеет право на уточненное требование о взыскании с ответчика стоимости на устранение недостатков, в порядке ст.723 ГК РФ.

Согласно п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств Подрядчик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере: г) 0,5 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно). Расчет: 109 166 466, 80 (цена контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2022) / 100 % * 0,5 % = 545 832 руб. 33коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в соответствии с частью 42 1 статьи 112 Закона о контрактной системе в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ измененная редакция части 421 статьи 112 Закона о контрактной системе распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В целях реализации требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила № 783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594 соответственно.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по 6 смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 61 статьи 34 Закона о контрактной системе, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Обеспечение возможности дальнейшего применения антикризисных мер еще до обращения учреждения в суд с иском по настоящему делу реализовано законодателем согласно Федеральному закону от 08.03.2022 № 46-ФЗ, которым статья 34 Закона о контрактной системе дополнена частью 91 , предоставившей Правительству Российской Федерации право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Правительство Российской Федерации на основании постановления от 10.03.2022 № 340 внесло изменения в Правила № 783, исключив в частности в наименовании и пункте 1 слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Правительством РФ утверждены меры поддержки поставщиков (исполнителей) в виде обязанности Заказчика по списанию начисленных сумм неустоек в соответствии с утвержденными Правилами списания.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции, действующей в период просрочки исполнения обязательств) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» этого пункта. 7 Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В данном случае, заказчик был обязан произвести списание начисленной неустойки так как ее размер не превышает 5% от цены Контракта. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований в этой части, в связи с чем, в иске истцу в этой части следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При назначении судебной экспертизы суд определил размер вознаграждения экспертов – 260 000руб. В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они относятся к судебным издержкам, и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об изменении исковых требований принять судом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Факел» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» ОГРН <***>, ИНН <***>, стоимость устранения недостатков в сумме 418 633руб. 35коп., расходы по оплате экспертных исследований в сумме 260 000руб. 00коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Факел» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 102руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Н. Шабанов