Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А41-3442/2019

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3442/19
10 сентября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 03.09.2019

Полный текст решения изготовлен 10.09.2019



Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭКОСТРОЙРЕСУРС" к АО "СОФОС"

третье лицо- ФИО2

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представители по доверенности б/н от 26.08.2019 года ФИО3, ФИО4

от ответчика: представитель по доверенности б/н от 15.04.2019 года ФИО5

от третьего лица: не явился, ранее извещен по адресу, указанному в документах, взятых из отдела кадров, однако корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСТРОЙРЕСУРС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "СОФОС" с первоначальными требованиями  о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб.; 4 537 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 240 000 руб. убытков; оплаченной госпошлины.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,   ФИО2.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

От ответчика, во исполнение определения суда, поступило ходатайство о приобщении документов от 19.08.2019 года и ходатайство о приобщении документов от 22.08.2019 года. Приобщены.

Истец на дату судебного заседания 03.09.2019 настаивает на требованиях о взыскании 240 000 рублей убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 537 рублей 37 копеек, госпошлины в размере 10 611 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что истцом не поддержано требование о взыскании 136 000 руб. как оплаченное ответчиком  добровольно.

В соответствии  с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку  частичный отказ от иска(л.д.90) не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает  частичный отказ от иска в размере 136 000 руб.

При принятии судом отказа от исковых требований, суд в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Оплаченная истцом госпошлина за рассмотрение требования о взыскании неосновательного обогащения в размере  136 000 руб. подлежит возврату истцу.

В материалы дела представлена копия журнала за период с 30.08.2018 года по 04.12.2018 года, в котором не усматривается поступление от ООО "ЭКОСТРОЙРЕСУРС" претензионного письма или письма с просьбой об оплате задолженности.

Истец представил счета, выставленные АО "СОФОС" на оплату. Однако не содержит подписи руководителя и бухгалтера ответчика. Пояснил, что были получены по бесплатной системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp.

Судом установлено, что согласно отслеживанию направления претензии получателем является АО "СОФОС", расположенное в г. Москве.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 75) с 2015 года юридическим адресом ответчика является город Солнечногорск.

Истец поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика пояснил свою позицию, возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, в период с мая 2018 по июнь 2018 ООО «Экостройресурс» (далее - «Истец», «ООО «Экостройресурс», «Общество») имело намерение заключить договор № 1037-05-2018-Д (далее - «Договор») с Акционерным Обществом «СОФОС» (далее - «Ответчик», «АО «СОФОС», «Поставщик»), согласно п. 3 которого  АО «СОФОС» обязуется изготовить и отгрузить, а ООО «Экостройресурс» принять и оплатить изготовленные Поставщиком изделия (оконные конструкции) и комплектующие к ним и  обеспечивает комплектацию, транспортировку и сборку Товара в течение 16 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «СОФОС».

21.05.2018 и 25.06.2018 ООО «Экостройресурс» произвело оплату денежных средств по договору в размере 136 000,00 рублей (в качестве предварительной оплаты за товар на основании выставленного ООО «СОФОС» счета перечислило по платежным поручениям №177 от 21.05.2018 и №280 от 25.06.2018 денежные средства в сумме 45 000 руб. и 91 000 рублей).

Между тем, договор № 1037-05-2018-Д не подписан со стороны ответчика, изделия (оконные конструкции) и комплектующие к ним  не изготовлены и не отгружены, транспортировка и сборка Товара в течение 16 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «СОФОС» также не осуществлена.

Соблюдение претензионного порядка не привело к досудебному разрешению спора, в связи  сем истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением о взыскании судом неосновательного обогащения, процентов  в порядке ст. 395 ГК РФ и убытков.

С учетом отказа от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения судом рассматривается требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 537 руб. 37 коп. начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 18.072019 по 28.12.2018.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 537 руб. 37 коп., а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность задержки возврата денежных средств в размере 136 000 руб., отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд   находит настоящее требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере  240 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом указано следующее.

ООО «Экостройрееурс» владеет на праве аренды офисным помещением в соответствии с Договором аренды нежилого помещения № 2 от 01.06.2018 (далее - Договор аренды).

Вследствие чего Общество обязано вносить плату в качестве арендных платежей в размере 120 000 рублей в месяц (п. 4.1 Договора аренды).

ООО «Экостройрееурс» запланировало официальное открытие мини-маркета на 01.08.2018, что отражено в электронной переписке между контрагентами. По причине неисполнения обязательства со стороны Ответчика, Истец вынужден был перенести дату открытия магазина на 01.10.2018, гак как помещение не было остеклено, что исключает использование указанного помещения в коммерческих целях.

При этом ООО «Экостройрееурс» ежемесячно вносило арендную плату за помещение. В связи с фактом нарушения обязательства со стороны Ответчика, уклонения его от заключения договора, игнорирования претензий, Истец понес убытки в виде реального ущерба за два месяца простоя помещения (с 01.08.2018 по 01.10.2018) на общую сумму 240 000 рублей.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой  ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом не установлена причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а именно невозможность  функционирования арендованного помещения, поскольку  в п. 1.1 дилерского договора №1037-05-2018-Д от 21.05.2018, который не был подписан со стороны ответчика конкретно не усматривается поставка каких изделий и комплектующих к  ним, а также  по какому адресу должна быть поставлена ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования подлежат  частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОФОС» в пользу ООО "ЭКОСТРОЙРЕСУРС" 4 537 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 216 руб. расходов по государственной пошлине.

В части взыскания 136 000 руб. неосновательного обогащения принять отказ от иска, производство по делу А41-3442/19 прекратить.

            В остальной части требований отказать.


Судебный акт может быть обжалован в прядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья                                                       Н.А. Кондратенко