Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А58-4867/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4867/2017
26 октября 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

в составе: судьи Гуляевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Имущественный комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзитстрой"

о расторжении договора аренды, обязании освободить помещение, предоставлении истцу права самостоятельно осуществить освобождение помещения, взыскании 1 416 543,19 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

Акционерное общество «Имущественный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды, обязании освободить помещение, предоставлении истцу права самостоятельно осуществить освобождение помещения, взыскании 1 416 543,19 рублей,

Истец, ответчик на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие сторон.

В материалы дела от истца поступило пояснение к исковому заявлению.

Представленные документы судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 19 октября 2017 г. 09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжается 19 октября 2017 г. в 09 час. 45 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при отсутствии представителей сторон.

В представленном отзыве ответчик требования в части основного долга признает, в части неустойки заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что в связи с тем, что обязуется оплатить задолженность до 30.09.2017, оснований к расторжению договора аренды и освобождении помещения не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

20.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды №КМ9/76-15 от 20.11.2015, согласно которому арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование нежилой объект (нежилое помещение), общей площадью 368,1 кв.м., являющийся частью здания, принадлежащего арендодателю на праве собственности, расположенного по адресу: 678960, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, Карла Маркса, д.9, 1 этаж.

Состав, характеристика объекта определяются актом приема-передачи (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, срок действия настоящего договора аренды устанавливается с 20 ноября 2015 года по 01 января 2016 года.

Согласно п. 5.1 договора, арендная плата состоит из постоянной (арендная плата за пользование нежилым помещением) и переменной части (суммы компенсации за потребленные энергоресурсы). Ставка постоянной части арендной платы составляет 278 руб. за один квадратный метр в месяц, с учетом НДС. Арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы за объект в сумме 102 331 руб., в том числе НДС, ежемесячно предоплатой 100% в срок до 5 числа текущего месяца, путем перечисления платежным поручением на расчетный счет арендодателя.

10 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды №КМ9/77-15, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, именуемое далее «объект»: нежилые помещения, назначение – нежилое, 1 этаж, общей площадью 368,1 кв.м., номера помещений на поэтажном плане: 102, 104-108, 110-123, 140-141, 145, 165; в соответствии с кадастровым паспортом, кадастровый номер №14:19:102005:3758, по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора, срок действия настоящего договора устанавливается с 10 декабря 2015 года до 10 декабря 2025 года.

Условия заключенного договора аренды в части начисления арендной платы, в соответствии со ст. 425 ГК РФ, применяются с даты, указанной в п. 2.1 настоящего договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость аренды объекта составляет 282 руб. за один квадратный метр в месяц, в том числе НДС. Арендатор уплачивает за объект арендную плату в сумме 103 804,20 руб., в том числе НДС, ежемесячно предоплатой 100% в срок до 5 числа текущего месяца.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 16.12.2015, № регистрации: 14-14/018-14/018/003/2015-6911/1.

Письмом исх. №112 от 10.03.2017, полученным ответчиком 17.03.2017, истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы с 01 апреля 2017 года до 114 184,62 руб., включая НДС.

Ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанным договорам, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 24.03.2017 № 151 о погашении задолженности, с претензией (уведомлением) исх. №170 от 31.03.2017 о досрочном расторжении договора аренды.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключены договоры № КМ9/76-15 от 20.11.2015 и №КМ9/77-15 от 10.12.1015, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, как отношения, вытекающие из договора аренды, регламентированного главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Положения данной нормы права регулируют также и обязательства, вытекающие из договора аренды нежилых помещений.

Факт пользования арендуемым имуществом ответчиком не отрицается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 842 400,906 рублей за период с декабря 2015 года по июнь 2017 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Проверив представленный истцом расчет арендной платы, суд находит его верным.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлены.

В представленном отзыве ответчик признает сумму долга в заявленном размере.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика основного долга в размере 842 400,06 рублей.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды №КМ9/77-15 от 10.12.2015.

В силу пункта 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 7.5 договора аренды №КМ9/77-15 от 10.12.2015 настоящий договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в случае систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

Согласно п. 7.6 договора, о досрочном расторжении настоящего договора в одностороннем порядке, сторона, требующая расторжения договора, обязана уведомить другую сторону за один месяц до предполагаемого расторжения.

Претензией исх. №151 от 24.03.2017 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору аренды в размере 396 042 руб.

Гарантийным письмом исх. №41 от 28.03.2017 ответчик обязался оплатить задолженность в размере 396 042 руб. в срок до 01.07.2017.

Уведомлением исх. №170 от 31.03.2017, полученным ответчиком 31.03.2017, истец, указывая на систематическую недоплату арендной платы, повлекшую задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты, со ссылкой на п. 7.5 договора, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил ответчика о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 21.04.2017, предложил освободить занимаемое помещение и оплатить образовавшуюся задолженность.

Систематическая недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты, подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.5 договора аренды, считается расторгнутым 30.04.2017 (п. 7.6 договора аренды).

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Доказательств возврата арендуемого помещения ответчиком не представлены.

На основании указанной нормы, с целью восстановления нарушенных прав истца следует обязать ответчика освободить нежилое помещение в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истец вправе осуществить освобождение нежилого помещения своими силами, с последующим взысканием произведенных расходов с ответчика.

Ответчик, возражая в отношении данных требований, доказательств погашения задолженности по арендной плате не представил в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что задолженность в настоящее время не только не погашена, но соответственно периоду увеличилась.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 574 143,13 рублей за период с 05.12.2015 по 03.07.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки уплаты платежа, указанного в п. 5.1 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды, требование о взыскании пени является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его верным.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требования истца о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

Неустойка за период с 05.12.2015 по 19.10.2017 по п. 6.2 договоров составит в общей сумме 756 101,54 рубля.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая завышенный размер пени по договору, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате по договору причинило истцу действительный ущерб, суд считает возможным уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 191 269,66 рублей за период с 05.12.2015 по 19.10.2017, исчислив ее по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по двукратной ставке рефинансирования.

При этом оснований для уменьшения неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России в настоящем деле не имеется, ответчиком доказательств наличия исключительных случаев для применения однократной учетной ставки при расчете неустойки не представлено в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку установленные обстоятельства, позволившие суду признать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на дату принятия решения судом не отпали, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 20.10.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты на сумму долга 842 400,06 рублей, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты долга.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 191 269,66 рублей за период с 05.12.2015 по 19.10.2017 и далее с 20.10.2017 по день фактической уплаты, исчисленной на сумму долга 842 400,06 рублей, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты долга, в остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 33 165,43 рубля по платежным поручениям №62108277 от 05.07.2017, №6210828 от 24.07.2017.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Имущественный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 033 669,72 рубля, из них основной долг в размере 842 400,06 рублей, неустойка в размере 191 269,66 рублей за период с 05.12.2015 по 19.10.2017 и далее с 20.10.2017 по день фактической уплаты, исчисленную на сумму долга 842 400,06 рублей, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 165,43 рубля.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Транзитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить нежилое помещение общей площадью 368,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, 1 этаж, переданное по договору аренды №КМ9/77-15 от 10.12.2015, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.В. Гуляева