Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А56-58328/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58328/2020
17 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукина Н.Э.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЫЙ ГОРОД" (63072, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, АРХАНГЕЛЬСК ГОРОД, КАРЕЛЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>);

ответчики: 1) Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (191119, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>); 2) Министерство Обороны РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, Москва город, Знаменка улица, дом 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>);

третье лицо: ООО «Территория» (163013, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, АРХАНГЕЛЬСК ГОРОД, ПОЛЯРНАЯ УЛИЦА, 48, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2014, ИНН: <***>)


о взыскании


при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчиков: представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2020 и от 10.01.2022,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый Город» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов) о взыскании субсидиарно 132 123 руб. 87 коп. задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей ЖКХ помещения N 1 общей площадью 688 кв. м, расположенном в многоквартирном доме 260, корпус 1 по проспекту Ломоносова, города Архангельск (далее - спорное помещение) за период с 01.01.2019 по 01.06.2020 (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, иск к Учреждению удовлетворен, в удовлетворении иска к Министерству финансов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 10.02.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что факт управления истцом МКД в течение всего спорного периода материалами дела не подтвержден. В связи с чем, при новом рассмотрении истцу необходимо представить расчет задолженности по каждому месяцу спорного периода с обоснованием произведенных начислений.

Определением от 29.09.2021 суд на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Территтория».

Определением от 22 декабря 2021 суд по ходатайству истца заменил ответчика 2 – Министерство финансов Российской Федерации на Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до 172 811 руб. 87 коп., указав, что начисление всем собственникам помещений осуществлялось с 01.02.2019, за январь квитанции собственникам не выставлялись. Увеличение принято судом.

Учреждение предоставило в материалы дела отзыв, указав, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению; истец не имеет права требования на взыскание задолженности за январь 2019 года ввиду того, что в указанный период управление домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Территория»; нежилые помещения общей площадью 277,2 кв.м. заключен договор пользования нежилым имуществом от 15.07.2019 № 111/29; истец осуществил оказание услуг без размещения государственного заказа, договор на управление жилым домом между сторонами не заключался. Учреждение считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчиков в настоящем судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве. Просил в иске отказать.

От третьего лица письменных пояснений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев исковые и дополнительно представленные материалы, а также заслушав представителя ответчиков, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом 260 корпус 1 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске.

Учреждению на праве оперативного управления в МКД принадлежит помещение № 1 общей площадью 688 кв.м.

Часть нежилых помещений (площадью 179,4 кв. м.) переданы Учреждением в безвозмездное пользование федеральному государственному казенному учреждению "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

Договор на управление МКД истец и Учреждение не заключали.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Следовательно, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества.

Факт нахождения спорного помещения в оперативном управлении Учреждения подтвержден материалами дела.

Нахождение спорного помещения в пользовании у иных лиц на основании договора безвозмездного пользования, не свидетельствует об отсутствии у собственника обязанности нести расходы на содержание имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований Учреждение ссылалось на те же доводы, что и при рассмотрении настоящего спора в суде кассационной инстанции. Указанным доводам судом кассационной инстанции дана оценка.

А именно: довод Учреждения об отсутствии заключенного в порядке Закона N 44-ФЗ контракта кассационным судом был отклонен.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Из указанного следует, что Общество обязано оказывать услуги по управлению МКД независимо от наличия заключенного с Учреждением контракта.

Соответственно, отсутствие заключенного контракта не освобождает Учреждение от оплаты коммунальных услуг и иных обязательных платежей.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что факт задолженности Учреждения установлен судами на основании представленных документов.

При новом рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции необходимо проверить правомерность требования о взыскании с Учреждения в пользу истца задолженности за январь 2019 года.

Согласно разъяснениям истца и представленным документам, начисление всем собственникам помещений осуществлялось с 01.02.2019, за январь 2019 года квитанции собственникам не выставлялись, в подтверждение чего истец предоставил в материалы дела квитанцию, выпущенную в июне 2019 года за 5 месяцев обслуживания с февраля 2019 года.

Согласно представленному истом расчету задолженность за период с 01.02.2019 по 01.06.2019 составляет 172 811 руб. 87 коп.

Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Ответчики расчет истца не оспорили, контррасчет задолженности суду не предоставили.

Истец просит взыскать спорную сумму задолженности с Учреждения и Министерства обороны солидарно.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белый Город» 172 811 руб. 87 коп. задолженности за период с 01.02.2019 по 01.06.2020 и 4964 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Мигукина Н.Э.