Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А76-31618/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31618/2020
г. Челябинск
27 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жакуповой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН 1047423521386, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой", ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройиндустрия", ОГРН <***>, г. Челябинск, Областного государственного казенного учреждения «Челябоблинвестстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 36 538 863 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 176-Д от 31.12.2019, сроком по 31.12.2020, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой", ОГРН <***>, г. Москва о взыскании неустойки в размере 2 571 504 руб. 32 коп., авансового платежа в размере 32 454 709 руб. 50 коп., всего 35 026 213 руб. 82 коп.

14.10.2020 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А76-23634/2020.

27.10.2020 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 1. Определить стоимость фактически выполненных работ ООО "ПремиумСтрой" на объекте, находящемся в <...>?

2. Определить объем фактически выполненных работ ООО "ПремиумСтрой" на объекте, находящемся в <...>?

Проведение экспертизы просил поручить ИП ФИО3.

В судебном заседании 23.03.2021 истец обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела мнения по ходатайству ответчика о назначении по делу экспертизы.

Определением от 17.12.2020 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройиндустрия".

Определением от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением от 16.06.2021 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение пени до суммы 3 025 299 руб. 20 коп.

26.08.2021 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: 1) Определить стоимость фактически выполненных работ ООО "ПремиумСтрой" на объекте, находящемся в <...>, в том числе: 1. Комплекс подготовительных работ; 2. Комплекс общестроительных работ ниже 0,00; 3. Возведение внутренних инженерных сетей; 4. Монтаж металлоконструкций (модульных блоков); 5. Комплекс внутренних отделочных работ; 6. Комплекс работ по устройству кровли; 7. Комплекс работ по устройству фасадов; 8. Возведение внутренних инженерных сетей выше 0,00; 9. Возведение наружных инженерных сетей; 10. Комплекс работ по благоустройству территории.

2. Определить объем фактически выполненных работ, в том числе вышеперечисленных, ООО "ПремиумСтрой" на объекте, находящемся в <...>?

3. Определить стоимость фактически выполненных работ, с учетом стоимости материалов, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные вышеперечисленным работам.

Проведение экспертизы просит провести ООО «Техноком-Инвест».

Определением от 30.08.2021 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение пени до суммы 3 932 888 руб. 96 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что по настоящему делу необходимо назначить строительно – техническую экспертизу для установления объема фактически выполненных работ и их стоимости на текущую дату, поскольку с предъявленными исковыми требованиями и их расчетом ответчик не согласен.

Определением от 30.08.2021 ответчику предлагалось внести на депозитный счет арбитражного суда 182 500 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

В судебном заседании 13.09.2021 ответчик пояснил, что ему необходимо дополнительное время 2 месяца, для внесения денег на депозитный счет за проведение экспертизы.

Истец возражает относительно заявленного ходатайства ответчика о назначении по делу строительной экспертизы, считает её проведение нецелесообразной, ссылается на преюдициальность дела № А76-23643/2020.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 13.09.2021 по делу объявлен перерыв до 20.09.2021 до 17 час. 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие представителя ответчика.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 4 084 153 руб. 92 коп.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой", ОГРН <***>, г. Москва, о назначении по делу строительно-технической экспертизы, отказано.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области (государственным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт №140/ЗП (л.д. 60-66, т. 1).

В соответствии с п. 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Детский сад на 240 мест по ул. Танкистов, д. 5, г.Аша Ашинского муниципального района Челябинской области (модульного типа)», предусмотренные проектной документацией «Строительство детского сада на 240 мест, расположенного по адресу: <...>», являющейся Приложением № 1 к настоящему контракту.

Согласно п. 1.2 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией «Строительство детского сада на 240 мест, расположенного по адресу: <...>», являющейся Приложением № 1 к Контракту (далее – проектная документация), в сроки, указанные в настоящем контракте и сдать государственному заказчику результат выполненных работ, указанный в п. 1.5 контракта.

В пункте 1.5 контракта указано, что результатом выполненных работ является построенный в соответствии с проектной документацией Детский сад на 240 мест по ул. Танкистов, д. 5, г.Аша Ашинского муниципального района Челябинской области (модульного типа) (далее – детский сад; объект), в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Детского сада требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Детского сада приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее – результат выполненных работ).

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.02.2019 к контракту) цена контракта составляет 216 364 730,00 (двести шестнадцать миллионов триста шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 00 копеек, включая НДС, в том числе:

На 2018 год – 111 364 730,00 (сто одиннадцать миллионов триста шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 00 копеек; На 2019 год – 105 000 000,00 (сто пять миллионов) рублей 00 копеек.

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на приобретение материалов и оборудования, выполнение работ, перевозку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2.3 контракта).

В соответствии с п. 2.4 контракта государственный заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных государственному заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования, производит выплату авансового платежа генеральному подрядчику в размере 15 % от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта.

Финансирование работ и затрат производится за счет средств областного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Государственного заказчика в рамках государственной программы Челябинской области «Капитальное строительство в Челябинской области на 2014-2020 годы», Постановлением Правительства Челябинской области от 09.04.2014г. № 122-П «О перечне объектов капитального строительства государственной собственности Челябинской области и собственности муниципальных образований Челябинской области на 2014-2020 годы» (п. 2.8 Контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы согласно графику выполнения работ по объекту (Приложение № 2 к контракту).

Пунктом 3.3 контракта определен срок окончания выполнения работ, до истечения которого государственным заказчиком должен быть получен результат выполненных работ – в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

В первоначальной редакции графика выполнения работ по объекту (Приложение № 2 к контракту), действовавшей до подписания сторонами дополнительного соглашения № 3 от 05.02.2019 к контракту, срок окончания выполнения работ по контракту был установлен до 31.12.2018 включительно.

В дальнейшем График выполнения работ по объекту изложен в новой редакции (согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 05.02.2019 к контракту), в соответствии с которой период выполнения в 2019 году следующих видов работ: - работ по устройству кровли (№ 6); - работ по устройству фасадов (№ 7); - внутренних инженерных сетей выше 0,00 (№ 8); - благоустройства территории (№ 10), составлял - с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года.

Если генеральный подрядчик нарушает исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе произвести удержание из суммы предоставленного обеспечения, а генеральный подрядчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней восстановить сумму обеспечения исполнения контракта (абзац первый пункта 10.9 контракта).

В случае если обеспечение исполнения контракта осуществляется в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, государственный заказчик вправе при наступлении случая, на который распространяется обеспечение исполнения Контракта потребовать осуществления уплаты денежных сумм по банковской гарантии (п. 10.10 контракта).

В соответствии с п.12.4 контракта государственный заказчик вправе принять решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта при существенном нарушении обязательств по контракту генеральным подрядчиком, в т.ч. при нарушении срока окончания работ, установленного п.3.3 контракта более чем на 20 календарных дней.

В первоначальной редакции п.13.1 контракта, действовавшей до подписания сторонами дополнительного соглашения № 3 от 05.02.2019 к контракту, контракт вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе подписанного государственным заказчиком Контракта и действует до 31.12.2018.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению №3 от 05.02.2019 к контракту пункт 13.1 контракта изложен в новой редакции: «…контракт вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе подписанного государственным заказчиком контракта и действует до 31.12.2019».

Министерство по указанному контракту перечислило ООО «ПремиумСтрой» денежные средства в сумме 32 454 709, 50 рублей, в т.ч. авансовый платеж в размере 21 708 108,57 рублей (л.д. 77, т. 1), в т.ч. НДС 18 % по платежному поручению №550289 от 24.05.2018, авансовый платеж в размере 10 746 600,93 рублей (л.д. 78, т. 1), в т.ч. НДС 18 % по платежному поручению №568418 от 29.05.2018.

Кроме того, в период действия контракта истец перечислил ответчику за выполненные работы 141 213 645 руб. 63 коп. по платежным поручениям № 693236 от 27.06.2018, № 895312 от 14.08.2018, № 921142 от 21.08.2018, № 944641 от 28.08.2018, № 5365 от 12.09.2018, № 58783 от 26.09.2018, №92123 от 04.10.2018, № 118266 от 10.10.2018, № 177697 от 24.10.2018, № 231935 от 08.11.2018, № 345097 от 04.12.2018, № 407552 от 14.12.2018, № 473708 от 25.12.2018, №118189 от 12.02.2019, № 176845 от 26.02.2019, № 295312 от 22.03.2019, № 382639 от 10.04.2019, № 522001 от 14.05.2019, № 694608 от 18.06.2019, № 864603 от 25.07.2019, №1014638 от 03.09.2019, № 90942 от 17.10.2019, № 419146 от 25.12.2019 (л.д. 4-26, т. 2).

ООО «ПремиумСтрой» выполнило работы, предусмотренные Контрактом на сумму 141 213 645, 63 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ (формы КС-2) №№1-2 от 25.06.2018, №№4-8 от 25.07.2018, №№1-5 от 31.08.2018, №№1-8 от 16.08.2018, №№1-13 от 15.09.2018,и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) №1 от 25.06.2018, №2 от 25.07.2018, №3 от 16.08.2018, №4 от 31.08.2018, №5 от 15.09.2018, №6 от 30.09.2018, №7 от 15.10.2018, №8 от 31.10.2018, №9 от 15.11.2018, №10 от 30.11.2018, №11 от 17.12.2018, №12 от 06.02.2019, №13 от 20.02.2019, №14 от 14.03.2019, №15 от 29.03.2019, №16 от 22.04.2019, №17 от 31.05.2019, №18 от 15.07.2019, №19 от 20.08.2019, №20 от 30.09.2019, №21 от 20.12.2019 (л.д. 79-99, т. 1).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Генеральный подрядчик не завершил работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, Проектной документацией (Приложение № 1 к Контракту) и Графиком выполнения работ по Объекту (Приложение № 2 к Контракту).

Ответчик существенно нарушило срок окончания выполнения работ, предусмотренный п. 3.3 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 05 февраля 2019 года к Контракту), на 423 дня в период с 01.04.2019 по 27.05.2020, что повлекло невозможность получения Государственным заказчиком Результата выполненных работ по Контракту - построенного Детского сада, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Детского сада требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Детского сада приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Само по себе истечение срока действия Контракта не прекращает его действие и не исключает возможность выполнения работ за пределами установленных сроков. Поскольку Результат выполненных работ по Контракту Государственным заказчиком не был получен, Контракт считался действующим.

Согласно п. 12.3 Контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии с п. 12.4 Контракта Государственный заказчик вправе принять решение о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта при существенном нарушении обязательств по Контракту Генеральным подрядчиком.

Под существенным нарушением Генеральным подрядчиком обязательств по Контракту понимается, в том числе, нарушение Генеральным подрядчиком срока окончания работ, установленного пунктом 3.3 Контракта, более чем на 20 календарных дней.

При расторжении Контракта в связи с односторонним отказом Государственного заказчика от исполнения обязательств по Контракту по причине существенного нарушения обязательств по Контракту Генеральным подрядчиком Государственный заказчик оплачивает Генеральному подрядчику только работы, выполненные и принятые Государственным заказчиком до расторжения настоящего Контракта, без возмещения убытков.

Расторжение контракта в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по Контракту, осуществляется в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 12.7 Контракта).

В связи с вышеизложенным, на основании статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 8, 9, 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, пунктов 12.3, 12.4, 12.5 Контракта, 27.05.2020 Государственным заказчиком было принято решение № 140/ЗП об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение № 140/ЗП).

Указанное Решение № 140/ЗП вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком Генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Выполнение Государственным заказчиком требований пункта 12.5 Контракта считается надлежащим уведомлением Генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Государственным заказчиком подтверждения о вручении Генеральному подрядчику указанного уведомления либо дата получения Государственным заказчиком информации об отсутствии Генерального подрядчика по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения настоящего решения Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.

Общество с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» обратилось с исковым заявлением к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области о признании недействительным решения № 140/ЗП от 27.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.05.2018 № 140/ЗП (с учетом частичного отказа истца от иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1, л.д. 142).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23634/2020 от 23.12.2020 принят отказ общества от исковых требований к Министерству в части требования об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 07.05.2018 № 140/ЗП о продлении срока окончания работ до 31.12.2020, производству по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосвоенный аванс на сумму 32 454 709 руб. 50 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательства на сумму 4 084 153 руб. 92 коп. В последующем истцом по юридическому адресу ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по адресу электронной почты Генерального подрядчика (e-mail: info@pstroy.com) была направлена претензия № 5599 от 26.05.2020, согласно которой Государственный заказчик просил: уплатить неустойку в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по Контракту в размере 2 451 035 руб. 82 коп. за период с 25.01.2020 по 26.05.2020; вернуть сумму авансового платежа в размере 32 454 709 руб. 50 коп., перечисленного Генеральному подрядчику платежными поручениями от 24.05.2018 №550289, от 29.05.2018 №568418.

Вышеуказанное заказное письмо с уведомлением о вручении было получено ООО «ПремиумСтрой» 15.06.2020 (согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений от 16.06.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав условия государственного контракта от 07.05.2018 № 140/ЗП на выполнение строительно-монтажных работ, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

При этом как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено также ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обществом по государственному контракту от 07.05.2018 № 140/ЗП нарушены его условия о своевременном сроке выполнении работ, т.е. работы в полном объеме не выполнены и не сданы. Доказательств обратного, суду не представлено.

При этом контракт заключен с целью строительства социально значимого объекта - детского сада. В случае, если строительство будет отложено на неопределенное время, то невозможно выполнение предусмотренной законом обязанности по организации общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Доказательств исполнения обязательств по спорному контракту в полном объеме на момент разрешения спора по существу ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (Подрядчика по контракту) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм права, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что перечисленные истцом денежные средства в размере 32 454 709 руб. 50 коп., удерживаются ответчиком и не возвращаются.

Ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору в полном объеме, отсутствует документальное подтверждение передачи результат работ заказчику.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 32 454 709 руб. 50 коп., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 11.1 Контракта установлено, что Стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. Размер штрафа, пени за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Пунктом 11.9 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

Генеральный подрядчик в нарушение принятых на себя обязательств, своевременно не передал Государственному заказчику Результат выполненных работ, а потому в соответствии с п. 11.9 Контракта, в связи с нарушением срока окончания выполнения работ, предусмотренного п. 3.3 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 05 февраля 2019 года к Контракту), обязан уплатить Министерству неустойку.

Поскольку сумма неустойки в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по Контракту в размере 6 770 691, 96 руб. за период с 01.04.2019 по 24.01.2020 была удержана из суммы предоставленного Генеральным подрядчиком обеспечения исполнения Контракта, периодом просрочки исполнения обязательства Генеральным подрядчиком следует считать период с 25.01.2020 по 09.07.2020 (дата вступления в законную силу Решения № 140/ЗП и дата, с которой Контракт считается расторгнутым).

Размер пени за 167 дней (с 25.01.2020 по 09.07.2020) просрочки исполнения обязательства Генеральным подрядчиком составляет 4 084 153,92 рублей из расчета:

П = (Ц - В) х ПП х 1 /300 х С, где:

Ц- цена Контракта (216 364 730,00 руб.);

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Генеральным подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат, составляет 107 671 345,70 руб. (2 149 252,05 руб. (форма КС-3 №1 от 25.06.2018) + 10 310 089,10 руб. (форма КС-3 №2 от 25.07.2018) + 9 797 851,52 руб. (форма КС-3 №3 от 16.08.2018) + 6 968 285,86 руб. (форма КС-3 №4 от 31.08.2018) + 7 505 156,36 руб. (форма КС-3 №5 от 15.09.2018) + 5 376 750,24 руб. (форма КС-3 №6 от 30.09.2018) + 4 303 016,32 руб. (форма КС-3 №7 от 15.10.2018) + 4 377 213,54 руб. (форма КС-3 №8 от 31.10.2018) + 7 202 301,10 руб. (форма КС-3 №9 от 15.11.2018) + 1 801 303,04 руб. (форма КС-3 №10 от 30.11.2018) + 19 118 801,37 руб. (форма КС-3 №11 от 17.12.2018) + 6 281 096,40 руб. (форма КС-3 №12 от 06.02.2019) + 9 478 483,20 руб. (форма КС-3 №13 от 20.02.2019) + 8 414 890,80 руб. (форма КС-3 №14 от 14.03.2019) + 4 586 854,80 руб. (форма КС-3 №15 от 29.03.2019) = 107 671 345,70 руб.);

ПП - период просрочки (167 дней с 25.01.2020 по 09.07.2020);

С - размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени (согласно Информации Банка России: 6,75% с 13.09.2021).

П = (216 364 730,00 - 107 671 345,70) х 167 х 1/300 х 6,75% = 4 084 153,92 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п.5.6. контракта в размере 4 084 153 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минфина России от 23.12.2009 № 03-05/03/23 при применении пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации упомянутые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины только в том случае, если они обращаются в защиту государственных и общественных интересов в соответствии с федеральными законами и выступают в качестве процессуальных истцом (заявителей).

Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 139 от 11.05.2010 установлено, что иными органами в смысле пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Данные органы реализуют свои полномочия как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации, осуществляющие представительство в судах по их поручению либо соглашению с ними.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой", ОГРН <***>, г. Москва, в пользу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 32 454 709 руб. 50 коп., неустойку в размере 4 084 153 руб. 92 коп., всего 36 538 862 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой", ОГРН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru